РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Карманниковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя АО «Внешстрой» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Внешстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Внешстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2014 года между ЗАО «Внешстрой» и ЗАО «Перспектива» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилых домов внутри квартала, 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора участия является строительство жилых домов внутри квартала, 

<

адрес> на земельном участке, предоставленном согласно Постановлению Главы города Тулы № 700 от 28.02.2007 г. в аренду, на основании договора аренды земельного участка № 07С1477 от 21.03.2007 г., дополнительного соглашения к договору аренды от 04.05.2012 г. Разрешение на строительство выдано 22 января 2008 г. № RU 71-015/08. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31 декабря 2014 года (пункт 4.1 Договора участия). Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора участия, договорная стоимость одного кв. метра квартиры (с учетом холодных помещений) составляет 65000 руб., договорная стоимость квартиры на момент составления настоящего договора составляет 4984200 руб. 26 марта 2014 года по договору № 12/К уступки прав требования, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 28 апреля 2014 года, ЗАО «Перспектива» уступила, а ФИО1 приняла на себя в полном объеме права и обязанности ЗАО «Перспектива» по договору №. За уступку прав требования ФИО1 выплатила ЗАО «Перспектива» денежные средства в сумме 4946000 рублей согласно пункту 3.1 договора № 12/К уступки прав требования от 26 марта 2014 года. В установленный договором срок объект долевого строительства истице передан не был, в связи с чем, 19 ноября 2016 г. она обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, а также с предложением направить ФИО1 подписанный акт согласования окончательной цены и выплатить ей переплаченные за квартиру денежные средства в размере 63700 руб. 02 декабря 2016 г. АО «Внешстрой» был дан письменный ответ на претензию, в котором в выплате неустойки было отказано. Акт согласования окончательной цены был подписан 20 января 2017 года и денежные средства в размере 63700 руб. были перечислены истице ответчиком на указанный ею счет. Полагает, что с учетом периода просрочки 288 дней (c 01 января 2015 года (начало исчисления неустойки (пени)) и по 15 октября 2015 года включительно (предыдущий день перед днем передачи квартиры) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 783 446 рублей 40 копеек, из расчета:4946000 руб. х 288 дней х 1/300 х 8,25 %х 2. С учетом изложенного, просила взыскать в её пользу с АО «Внешстрой» неустойку в размере 783 446 рублей 40 копеек, штраф в размере 391 723 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Внешстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно разрешению на строительство №71-015/08 от 22.01.08 г., выданного Администрацией г. Тулы сроком действия до 18.04.2016 г. на арендуемых земельных участках с ГКН №, №, и № АО «Внешстрой» должно было провести строительство I-пускового комплекса, включающего многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, инженерный блок (котельная, насосная станция и РП), а также прокладку и перекладку изношенных внутриквартальных инженерных сетей для улучшения обеспечения энергоносителя (тепло, э/энергия, вода) существующих построек квартала. Однако АО «Внешстрой» не могло приступить к началу работ по прокладке инженерных сетей, так как в 2009-2012 годах на не разграниченной территории без учета нахождения внутри квартала земельных участков, предназначенных для строительства, были сформированы земельные участки с ГКН № №, №, №, №, №, которые были выделены в общую долевую собственность собственников помещений жилых домов, расположенных по адресам: 

<

адрес> г

<

адрес>. Собственники помещений данных жилых домов препятствовали проведению строительных работ по реконструкции и прокладке указанных инженерных сетей. АО «Внешстрой» после долгих переговоров заключило с собственниками помещений жилых домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> соглашения о наложении сервитутов на части земельных участков находящихся в общей долевой собственности. Таким образом, при данных обстоятельствах АО «Внешстрой» не могло получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома без прокладки новых инженерных сетей обеспечивающих водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, построенного многоквартирного жилого дома, и без перекладки изношенных внутриквартальных инженерных сетей для улучшения обеспечения энергоносителя (тепло, э/энергия, вода) существующих построек. Увеличение сроков Строительства многоквартирного жилого дома так же обусловлено и тем, что строительство осуществлялось в тяжелый экономический период, связанный с произошедшим экономическим кризисом в стране, не стабильностью курса валют и резким повышением цен на строительные материалы. Однако в случае удовлетворения исковых требований истцов просила снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 30 января 2014 года между ЗАО «Внешстрой» и ЗАО «Перспектива» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилых домов внутри квартала, 

<

адрес> 

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора участия является строительство жилых домов внутри квартала, 

<

адрес> на земельном участке, предоставленном согласно Постановлению Главы города Тулы № 700 от 28.02.2007 г. в аренду, на основании договора аренды земельного участка № 07С1477 от 21.03.2007 г., дополнительного соглашения к договору аренды от 04.05.2012 г. Разрешение на строительство выдано 22 января 2008 г. № RU 71-015/08. 

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31 декабря 2014 года (пункт 4.1 Договора участия). 

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора участия, договорная стоимость одного кв. метра квартиры (с учетом холодных помещений) составляет 65000 руб., договорная стоимость квартиры на момент составления настоящего договора составляет 4984200 руб. 26 марта 2014 года по договору № 12/К уступки прав требования, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 28 апреля 2014 года, ЗАО «Перспектива» уступила, а ФИО1 приняла на себя в полном объеме права и обязанности ЗАО «Перспектива» по договору № 

За уступку прав требования ФИО1 выплатила ЗАО «Перспектива» денежные средства в сумме 4946000 рублей согласно пункту 3.1 договора № 12/К уступки прав требования от 26 марта 2014 года. 

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема передачи до настоящего времени истцу не передана.

Согласно Акта №60 квартира истице была передана лишь 16.10.2015г. 

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. 

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При таких обстоятельствах уведомление дольщиков об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения указанных сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись. 

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. 

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание 4.1. договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств АО «Внешстрой» перед истицей начинается с 01.01.2015г. по 15.10.2016г., общий период просрочки составил 288 дней.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до 31.12.2014 года связана с тем, что АО «Внешстрой» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истицы о взыскании с АО «Внешстрой» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. 

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. 

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что АО «Внешстрой» обязалось передать квартиру ФИО1 не позднее 31.12.2014г.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истицы, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на 288 дней (с 01.01.2015г. по 15.10.2016г.).

В период с 14.09.2012г. по 31.12.2015г. ставка рефинансирования составляла 8,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012г. N 2873-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с АО «Внешстрой», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 288 дней (с (с 01.01.2015г. по 15.10.2016г.), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве - 4946000 рублей, неустойка составляет: 4946000 рублей х 288 дней х 8,25 % / 100 / 300 ) х 2 = 783446 рублей 40 коп.

С учетом заявленных исковых требований, разрешая ходатайство представителя ответчика АО «Внешстрой» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 350000 рублей. 

Кроме того, исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. ФИО1, выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, была лишена возможности своевременно вселиться в квартиру, являющимся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставило значительные неудобства истцу, в связи с чем, она была вынужден через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в 50000 рублей, определенная истцом ко взысканию с ответчика, является завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей, с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, с АО «Внешстрой» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 177500 рублей (350000 рублей + 5000 рублей): 2. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном ходатайстве представителем АО «Внешстрой» заявлено ходатайство о снижении штрафа. 

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Внешстрой» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования по иску ФИО1 к акционерному обществу «Внешстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Внешстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 177500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Внешстрой» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий