Дело № 12-212/20 

РЕШЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 

12 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев жалобу Плющенко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Плющенко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначения наказания с 4 (четырех) месяцев лишения права управления транспортным средством на наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо невозможности слушания дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. 

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Существо правонарушения согласно постановлению и материалам дела состояло в следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «ТС» государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно Приложению № 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, и другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

ФИО1 при движении по 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение требований, содержащихся в Приложениях к Правилам, наряду с нарушением конкретных пунктов ПДД РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к Правилам являются их неотъемлемой частью и требования, в них содержащиеся, обязательны для выполнения. С учетом того, что водитель осуществил движение по встречной полосе на участке дороги, где это запрещено линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом выезд на встречную полосу не был связан со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В данном случае ФИО1 был совершен обгон и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем суд находит, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывал данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, а также принимал во внимание отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, назначив наказание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В деле имеются данные о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения в течение последнего года, предшествующего нарушению (л.д. 5), что является отягчающим обстоятельством.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При указанных обстоятельствах, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, мировой судья при назначении наказания правомерно учел совершение ФИО1 однородных правонарушений, за которые она подвергалась административному наказанию, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (

<

данные изъяты> Так в материалах дела имеется расписка о согласии ФИО1 об извещении о времени и месте судебного заседания посредствам смс-сообщения 

<

данные изъяты> а также имеется подтверждение направления смс-сообщения об извещении о времени и месте судебного заседания и получении его абонентом 

<

данные изъяты> 

В данном случае, суд учитывает установленные в судебном заседании данные о личности виновного, и, принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Захаренко