Судья Григорьева Е.А. Дело № 22-581/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес>ёма 

<

адрес> ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО4 

на приговор Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Артёмовского городского суда 

<

адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение, в которую подсудимый следует самостоятельно, на основании предписания, выданного уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено: Меру процессуального принуждения — обязательство о явке в отношении ФИО4 после вступления приговора суда в законную силу отменить.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ, определено самостоятельное, за счет государства следование ФИО4 к месту отбывания наказания и обязать его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в УФСИН России по 

<

адрес>, с паспортом и личными вещами, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонии - поселение.

Разъяснены ФИО4 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа, уголовно-исполнительной системы или не прибытия к месту отбивания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств, отменен арест, наложенный на автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационной знак ... года выпуска, белого цвета, передав ее в распоряжение собственника ФИО5 №2

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление осужденного ФИО4, защитника-адвоката Климова А.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: 

ФИО4 в период с 00 часов 00 минут до 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, (срок лишения права управления транспортными средствами отбыт ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационной знак ..., припаркованного в районе 

<

адрес> края, и, управляя данным автомобилем, совершил поездку по территории 

<

адрес> края в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, когда ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минуты в районе 

<

адрес> края был остановлен сотрудниками полиции, и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, ответил отказом, что подтверждается административным протоколом 

<

адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО4 в ходе дознания. После оглашения показаний ФИО4 их полностью подтвердил.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес>ёма 

<

адрес> ФИО1 просит приговор изменить, наказание смягчить в связи с тем, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно учёл, что ФИО4 ранее судим за совершение аналогичного преступления, и совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное обстоятельство является составообразующим признаком преступления, за совершение которого он осужден: ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор изменить, определить вид и меру наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что не согласен с приговором суда, считает его строгим в части определенной судом меры и вида назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

Полагает, что суд первой инстанции, не учел в полной мере положительные качества его личности, семейное положение, обстоятельства совершенного им правонарушения, полное признание своей вины, которые могли служить основанием для применения в отношении него более мягкой меры наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Указывает, что судом первой инстанции были установлены и отражены в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, состояние здоровья отца, перенесшего инсульт.

Также было учтено, что он имеет положительные характеристики и постоянное место работы в ООО «...» по рабочей специальности дробильщика.

Указывает, что у него на иждивении находятся его престарелые и больные родители ФИО9 и ФИО10, которые постоянно нуждаются в материальной помощи и уходе с его стороны.

Указывает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что он готовится стать отцом, длительное время проживает в одном жилом помещении вместе со своей гражданской супругой ФИО5 №2, которая состоит на учете по беременности и ДД.ММ.ГГГГ планируется рождение совместного ребенка.

Данные обстоятельства выяснялись судом в ходе судебного заседания и они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, дополнительно - справкой от ДД.ММ.ГГГГ КБУЗ «Артемовская городская больница № 

<

адрес>», в которой указан срок беременности ФИО5 №2 к планируемое рождение ребенка (копия справки прилагается).

По его мнению, суд не учел в полной мере установленные и прописанные в приговоре обстоятельства, смягчающие его вину.

Полагает, что вышеуказанные установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО4, с учетом его раскаяния и полного признания вины, семейного положения, могут служить основанием для установления дополнительных обстоятельств, смягчающих его вину с применением положений ст.ст. 60, 61 УК РФ и более мягкой меры и вида наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Полагает, мера наказания, назначенная ему судом с отбыванием наказания в колонии-поселения, не может негативно не повлиять на ухудшение условий жизни его семьи, его ребенка, которому нужен отец с первых дней жизни, материальное обеспечение, полная поддержка неработающей супруги и больных родителей.

Находясь отдаленно в местах лишения свободы, он не сможет более оказывать надлежащую материальную помощь своей семье, помогать своей супруге воспитывать ребенка, оказывать помощь своим родителям.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2013) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ» указывает, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Указывает, что виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется, они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего. 

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО4 квалифицировано судом:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд первой инстанции учитывал общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, который на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно, трудоустроен, гражданской супругой характеризуется положительно, ранее судим за совершение аналогичного преступления, и совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, состояние здоровья отца, перенесшего инсульт.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО4, неоднократно допускавшим управление транспортными средствами в состоянии опьянения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд первой инстанции посчитал, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему другого вида наказания, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного.

Местом отбывания наказания суд определил исправительную колонию-поселение, в которую подсудимый следует самостоятельно, на основании предписания, выданного уголовно-исполнительной инспекцией.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы (л.д. 164-165).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд первой инстанции необоснованно учёл, что ФИО4 ранее судим за совершение аналогичного преступления, и совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное обстоятельство является составообразующим признаком преступления, за совершение которого он осужден: ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, что ФИО4 ранее судим за совершение аналогичного преступления и преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие рождение ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство об установлении отцовства, свидетельство о рождении), поэтому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребенка.

Учитывая два вышеизложенных основания, назначенное основное и дополнительное наказание подлежит смягчению.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не учел в полной мере положительные качества личности ФИО4, семейное положение, обстоятельства совершенного им правонарушения, полное признание своей вины, установленные обстоятельства, смягчающие его вину, а также дополнительные доводы, высказанные осужденным ФИО4 и защитником – адвокатом Климовым А.М. в суде апелляционной инстанции, которые могли служить основанием для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, заслуживают внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в приговоре не приведено никакого обоснования необходимости назначения ФИО6 реального лишения свободы, так же как невозможности применения ст. 73 УК РФ к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции в приговоре лишь указано, что при определении вида и размера наказания ФИО6 в виде лишения свободы принято во внимание, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость ФИО6 по приговору Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, что исключено судом апелляционной инстанции, поскольку это не может ухудшать положение осужденного с учетом квалификации содеянного. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наказание по предшествующему приговору Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое является небольшой тяжести, обстоятельства содеянного;

сведения о личности осужденного, который на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно; гражданской супругой характеризуется положительно; 

большое количество признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, состояние здоровья отца, перенесшего инсульт;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;

дополнительно признанное судом апелляционной инстанции смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка;

исключение судом апелляционной инстанции указание на совершение ФИО4 аналогичного преступления, которое совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который имеет семью, на иждивении имеет малолетнего ребенка, которому всего 1 месяц (ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), при этом гражданская жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО4 работает ООО «...» дробильщиком, является единственным кормильцем в семье;

состояние здоровья его престарелого отца, перенесшего инсульт, оказание осужденным материальной помощи своему отцу;

посткриминальное поведение осужденного: в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, участвовал в следственных действиях, в дальнейшем в судебном заседании полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть осужденный последовательно занимал позицию, свидетельствующую о его раскаянии; 

отсутствие каких-либо объективных данных об изменении отношения осужденного к совершенному преступлению: в суде апелляционной инстанции осужденный также последовательно признавал вину в содеянном, раскаивался, обещал, что подобное больше не повторится, 

отсутствие сведений о новой противоправной деятельности ФИО4 с момента совершения инкриминированного преступного деяния - ДД.ММ.ГГГГ, 

суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении назначенного ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы возможно применить ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока для обеспечения контроля со стороны УИИ, что учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также достаточного для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО6 трудоустроен по месту жительства в ООО «...» дробильщиком, поэтому может содержать свою семью и материально поддерживать своего больного отца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы, что назначенная ФИО4 мера наказания с отбыванием в колонии-поселения может негативно повлиять на ухудшение условий жизни его семьи, его ребенка, которому нужен отец с первых дней жизни, материальное обеспечение, полная поддержка неработающей супруги и больного отца, что, находясь отдаленно в местах лишения свободы, он не сможет более оказывать надлежащую материальную помощь своей семье, помогать своей супруге воспитывать ребенка. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного возможно с назначением более строгого вида наказания, чем по предшествующему приговору – лишение свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей для обеспечения контроля со стороны УИИ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение осужденному ФИО4 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершенного преступления, соответствовать данным о личности осужденного, условиям проживания его семьи, отвечать целям справедливости наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом применения ст. 73 УК РФ, указание об отбывании ФИО4 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение, о порядке следования в колонию-поселение, зачете времени следования в колонию-поселение, об уклонении от отбывания наказания в колонии-поселение – подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного вида наказания, судом первой инстанции применены правильно.

С учетом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Кроме того, судом первой инстанции снят арест с транспортного средства - автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационной знак ..., который возвращен собственнику - ФИО5 №2

Оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 165). 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решение в части вещественного доказательства и меры процессуального принуждения - обязательство о явке, судом принято правильно.

В данной части приговор сторонами не обжалован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО4 и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционных представления и жалобы и материалам дела не установлено. 

При таких данных, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, с учетом вносимых изменений, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, что ФИО4 ранее судим за совершение аналогичного преступления и совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исключить,

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребенка,

смягчить назначенное основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 09 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - до 01 года 09 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год,

указание об отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение, о порядке следования в колонию-поселение, зачете времени следования в колонию-поселение, об уклонение от отбывания наказания в колонии-поселение – исключить.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанности на период испытательного срока: обязать встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ), где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный инспекцией день, не менять место жительства (пребывания) без уведомления контролирующего органа.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Считать ФИО4 осужденным:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО4 находится на свободе.