Дело № 2-490/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также Управление) зарегистрировать переход права собственности к истцу на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по договору купли-продажи земельного участка от 01 октября 2002 года, заключенному между истцом и ФИО2 Истец указала, что после продажи земельного участка ФИО2 уехала в Москву по месту своего жительства, связь с ней не поддерживает, в связи с чем подать совместное заявление в Управления для регистрации перехода права собственности не представляется возможным. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержала, просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи земельного участка от 01 октября 2002 года, заключенному между истцом и ФИО2, пояснила, что при заключении договора купли-продажи земельного участка в предмет договора также был включен садовый дом, расположенный на земельном участке, однако правоустанавливающего документа на него не было, в связи с чем Управление отказало в регистрации права. Поскольку от имени ФИО2 действовала К.Е.Г. по нотариально удостоверенной доверенности, срок действия которой истек, а связь со ФИО2 утрачена, истец до сих пор не может зарегистрировать право собственности на земельный участок. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства ответчика, однако почтовое отправление ответчиком не получены, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.Неполучение ответчиком судебной повестки на судебные заседания, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в отсутствие ФИО2, а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, свидетелей К.Е.Г., Г.Т.В., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам разъяснено что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода прав собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода прав подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2002 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Сведения о земельном участке подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра, из которого также следует, что собственником этого земельного участка значится ФИО2, права других лиц на данный объект недвижимости не зарегистрированы. 

Передача земельного участка истцу произошла в момент подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует соответствующий акт от 01 октября 2002 года, подписанный сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 предпринимала меры к государственной регистрации перехода права собственности, однако ей было отказано, поскольку в вышеупомянутом договоре помимо земельного участка, значился садовый дом, правоустанавливающего документа на который у продавца не было. В связи с тем, что сделка была осуществлена представителем ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности К.Е.Г., а срок доверенности истек, и связь с ответчиком была утрачена, что подтверждается показаниями свидетелей, истцу не представляется возможным защитить свои права, как путем подачи рассматриваемого иска. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается фактическая передача имущества истцу и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Зарегистрировать переход права собственности к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> приобретенного по договору купли-продажи земельного участка от 01 октября 2002 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения может быть подано в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения копии ответчику.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Халецкая