Судья: Кудашкин А.И. № 22-5782/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 05.10.2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н., 

при секретаре Лазаревой Е.А.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б., защитника-адвоката Гальвана А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гальцевой Т.В. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.07.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда (с учетом постановления Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.03.2004 года) по ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж», 68 ч. 2, 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 5 дней, неотбытое наказание по этому приговору присоединялось по правилам ст.ст.70, 69 ч.5 УК РФ к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которым в настоящее время погашена, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Постановлено исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гурова Г.Н., выступления адвоката Гальвана А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение ввиду допущенных процессуальных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи принадлежащего П.Е.Г. сотового телефона «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, общей стоимостью 10 300 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гальцева Т.В., не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым, просит применить ч.1 ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 не препятствовал установлению истины по делу, давал признательные показания по поводу хищения, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что назначение условного срока наказание запрещено законом только при опасном или особо опасном рецидиве, а у ФИО1 имеется рецидив преступлений. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68, ч.1 ст. 73 УК РФ. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района г.Тольятти Николаев С.С. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. 

Из содержания ст.245, ст.259 УПК РФ следует, что в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела в том порядке, в каком они имели место в судебном заседании. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что в его рассмотрении принимал участие защитник подсудимого – адвокат Гальцева Т.В., вместе с тем, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выступления защитника в прениях сторон (т.2 л.д.18-19). В ходе прослушивания в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ данные нарушения не были устранены, поскольку на аудиозаписи также не зафиксировано прений сторон.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту, поскольку согласно материалам дела защитнику-адвокату Гальцевой Т.В. в прениях сторон не было предоставлено слово для защиты ФИО1

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные судом существенные нарушения вышеуказанных норм УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

С учетом ограничений, предусмотренных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката в части несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу.

Принимая во внимание, что приговор суда первой инстанции отменяется, учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и сведения о его личности, а также необходимого времени для организации повторного судебного разбирательства в суде первой инстанции, меру пресечения в отношении ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.07.2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката Гальцевой Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.Н.Гурова