Дело №2-185/2024

УИД: 50RS0030-01-2024-000185-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А., 

при помощнике судьи Пахомцевой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/2024 по исковому заявлению СПАО « Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО « Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование своих требований на то, что 11.04.2023 имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения ТС «Mercedes-Benz» GLA государственный регистрационный знак ..., застрахованный на момент аварии в СПАО « Ингосстрах» по полису №. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 761 433,23руб. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшей автомобилем «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак .... На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ОООСК «Гелиос» по договору ОСАГО. К СПАО « Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Размер причиненного ущерба ФИО2 с учетом выплат произведенных страховщиком по действующему полису страхования гражданской ответственности составляет 361433,23 руб. Кроме того, истец при обращении в суд понес судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6814 руб. Просит суд взыскать с ответчика 361433,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6814 руб. 

Представитель истца СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в отсутствии их представителя, о чем указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Причину неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила. 

Определением Добринского районного суда Липецкой области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО «КАСиР», СК « Гелиос», АО ВТБ Лизинг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, представитель ООО «КАСиР», представитель СК « Гелиос», представитель АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки в суд не сообщили.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, основанием для возникновения у лица обязанности по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имущества, принадлежащему другому лицу. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.( ч.1 ст. 931 ГК РФ)

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 апреля 2023 в 21 час 30 минут в 

<

...> водитель ФИО1, управляя ТС «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ..., двигаясь со второстепенной дороги не уступила дорогу ТС Mercedes-Benz» GLA государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050230002009974 от 11.04.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО2, согласно административному материалу, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала.

Доказательства обжалования постановления по делу об административном правонарушении 18810050230002009974 от 11.04.2023 и его отмены, а также обстоятельства ДТП, либо наличия вины иных лиц в ДТП 11.04.2023 сторонами не представлены и не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственным виновником ДТП 11.04.2023 является ФИО2, нарушившая требования п. 13.9 ПДД РФ, которая при управлении источником повышенной опасности -ТС «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ... причинила ТС «Mercedes-Benz» GLA государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, механические повреждения.

Как следует из материалов дела, собственником «Mercedes-Benz» GLA государственный регистрационный знак ... является ООО «Касир» с 22.06.2022; ТС «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ... –ФИО3, с 22.09.2021.

Согласно полису серии АС №, выдан 10.06.2022, сроком действия по 09.07.2025 страхователем автомобиля «Mercedes-Benz» GLA, 2021 года выпуска, VIN ... является АО ВТБ Лизинг, ООО «Кассир»-лизингополучатель; указанный автомобиль застрахован в СПАО« Ингосстрах», страховая сумма 1 год страхования составляет 6 380 000,00 руб.. По рискам «Угон ТС без документов и ключей», « ущерб» на условиях полной гибели ТС-лизингодатель; в оставшейся части-лизингополучатель. Застрахованные риски АвтоКАСКО(мультидрайв), гражданская ответственность перед третьими лицами по каждому страховому случаю в пределах лимита возмещения. Порядок осуществления страховой выплаты : по предварительному письменному согласованию между Страхователем и Страховщиком( калькуляция Страховщика); ремонт на СТОА Страховщика. 

11.05.2023 страхователь обратился с заявлением по КАСКО к страховщику СПАО « Ингосстрах» с просьбой о направлении для ремонта на СТОА-Автостандарт, принадлежащего ему ТС «Mercedes-Benz» GLA государственный регистрационный знак ..., в связи с произошедшим ДТП 11.04.2023.

В результате ДТП, автомобилю «Mercedes-Benz» GLA государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, которые установлены актом осмотра ТС № от 12.05.2023.

Согласно экспертному заключению № от 11.06.2023 стоимость восстановления поврежденного ТС марки «Mercedes-Benz» GLA государственный регистрационный знак ... составляет 761 457,00 руб.

Калькуляцией на ремонт № определены необходимые детали и их стоимость, вид и стоимость необходимых ремонтных работ в отношении ТС Mercedes-Benz» GLA государственный регистрационный знак ... в общей сумме 761433,23 руб.

Из распорядительных писем от 19.06.202, 28.06.2023 ООО « КАСиР» просит осуществить страховое возмещение по убытку, как и АО ВТБ Лизинг, также просит урегулировать страховой случай путём перечисления суммы страхового возмещения в пользу ООО «КАСиР». 

Платежное поручение № от 09.08.2023 свидетельствует, что на счет ООО « КАСиР»» по счету №, возмещение автокаско а/м«Mercedes-Benz» GLA государственный регистрационный знак ..., СПАО « Ингосстрах» перечислено 761433,23 рубля. 

Таким образом, поскольку риск повреждения ТС «Mercedes-Benz» GLA государственный регистрационный знак ... был застрахован, истец, признав указанное ДТП страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования произвел оплату восстановительного ремонта ТС. 

Размер и стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes-Benz» GLA государственный регистрационный знак ... сторонами в судебном заседании не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения доказаны полностью и при указанных обстоятельствах, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС и находит право требования истца законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Загон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей( ст.7 Закон ОСАГО). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с п.п.4,ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям п.п.18 -19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела обязательная автогражданская ответственность при управлении ТС «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ... ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК « Гелиос», с допуском к управлению ТС ФИО2 

Таким образом, ФИО2 на законных основаниях управляла ТС «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована, страховой полис серии ... №. 

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ответу ООО СК « Гелиос» от 23.04.2024, 26.08.2023 от СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО СК « Гелиос», в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков, поступила заявка на акцепт в связи с обращением ООО « КАСИР» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 26.08.2023 ООО СК « Гелиос» по результату анализа представленных документов, направило в адрес СПАО « Ингосстрах» акцепт по заявке. 05.09.2023 от СПАО « Ингосстрах» в адрес ООО СК « Гелиос» поступило требование с приложением платежного поручения № от 09.08.2023 об исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения в сумме 761 433,23 руб. 13.09.2023 на основании требования учетной системой ООО СК « Гелиос» автоматически сформирована выплата страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. в пользу СПАО « Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспорены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, исходя из экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта «Mercedes-Benz» GLA государственный регистрационный знак ..., которое в судебном заседании не оспорено, в связи с произведенной ООО СК « Гелиос» выплатой страхового возмещения в пределах лимита 400 000,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 361 433,23 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба)

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия. 

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО « Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 361 433,23 руб. подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от 01.11.2023, согласно которому СПАО « Ингосстрах» оплатило госпошлину за подачу иска в размере 6814,00 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме – 6814,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -197, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к/п ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115035 

<

...>) сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 361433,23 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6814,00 руб., а всего 368 247,23 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Грищенко 

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024 года