Дело № 1-44/2020 

42RS0020-01-2019-001417-91 

(№ у/д 11901320033250590) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 20 февраля 2020 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Осинники Долгова И.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Данилевич Н.С.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с использованием электронных средств платежа, совершенное с применением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Осинники по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в автомобиле, принадлежащем ФИО5, в бардачке автомобиля из паспорта на имя Потерпевший №1 взяла банковскую карту 

<

данные изъяты> после чего действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете 

<

данные изъяты> №, открытом на имя последнего, в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, умолчав о том, что не является держателем банковской карты, похитила денежные средства, находящиеся на счете Потерпевший №1, используя электронные средства платежа, то есть, используя банковскую карту с функцией wi-fi, без ввода пин-кода, при помощи считывания кода на корпусе карты, прикладывания ее к терминалу, и оплачивая купленный ей товар, а именно: в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рубля; на сумму 

<

данные изъяты> рублей; на сумму 

<

данные изъяты> рублей; на сумму 

<

данные изъяты> рублей; на сумму 

<

данные изъяты> рублей; на сумму 

<

данные изъяты> рублей; на сумму 

<

данные изъяты> рублей; на сумму 

<

данные изъяты> рублей; на сумму 

<

данные изъяты> рублей; на сумму 

<

данные изъяты> рублей; на сумму 

<

данные изъяты> рублей; на сумму 

<

данные изъяты> рублей; на сумму 

<

данные изъяты> рублей; в магазине 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; на сумму 

<

данные изъяты> рублей; на 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Долгов И.Б., защитник Данилевич Н.С. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимой ФИО1 считают правильной.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по предъявленному обвинению не превышает 

<

данные изъяты> лет лишения свободы. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у 

<

данные изъяты>, в материалах дела не имеется (л.д. 70, 71), сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у 

<

данные изъяты>, в материалах дела не имеется (л.д. 72, 73), официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, ее раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств иные действия, направленные на возмещения вреда, поскольку частично возместить ущерб подсудимая предлагала только, если потерпевший примирится с ней, а поскольку потерпевший возражал против примирения до полного возмещения ущерба, отказалась от частичного возмещения ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ, так как назначение другого вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159.3 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, поскольку наказание в виде штрафа и обязательных работ является чрезмерно мягким наказанием, а принудительные работы и лишение свободы чрезмерно суровым. При этом суд учитывает, что ФИО3 не является инвалидом, беременной и не имеет детей в возрасте до трех лет, о чем сама пояснила в судебном заседании.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимой в полной мере. 

Заявленные исковые требования ФИО2 о компенсации имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшей в результате преступных действий подсудимой ФИО1

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимую ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ, ст.1064 ГПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства, в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения г. Осинники. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причиненного преступлением материального ущерба 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.К. Мартынова