№ 2-382/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года село Майя 

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Соловьева В.Н. единолично, при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием помощника прокурора Мегино–Кангаласского районного суда Никифорова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ответчикам - Отделению вневедомственной охраны по Мегино-Кангаласскому району – филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление Вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» и Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию, причиненного морального вреда, об обязании выдать оформленную трудовую книжку без соответствующей записи об увольнении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Отделению вневедомственной охраны по Мегино-Кангаласскому району – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию, причиненного морального вреда, об обязании выдать оформленную трудовую книжку без соответствующей записи об увольнении, указав в обоснование своих доводов о том, что с _ 2014 года назначена на должность специалиста по кадрам. Приказом от _ 2017 г. №_ л/с она уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Основанием для увольнения за прогулы послужило письмо ГУ – РО Фонд социального страхования РФ по РС (Я) (Далее - ФСС) _ от 11.01.2017, листок нетрудоспособности _ от _. Также, приказом от _ 2017 года _ л/с период с 17 по _ 2017 года в количестве 14 календарных дней работодатель посчитал прогулом и не оплатил. Свое увольнение считает незаконным, а дни прогула необоснованными, по следующим основаниям: 1) Приказом Работодателя ей был предоставлен очередной отпуск с _ 2017 г. в количестве _ календарных дня, с выходом на работу _ 2017 года. С _ 2017 года, в связи с операцией по гинекологии, был открыт листок нетрудоспособности. _ 2017 г. была на приеме у лечащего врача, где поставила в известность, что _ 2017 г. вылетает в г. Анапа и приедет только в начале сентября 2017 г. Учитывая послеоперационный период необходимый для реабилитации, лечащий врач не закрыл листок нетрудоспособности. По приезду _ 2017 г. выяснилось, что лечащий врач ушла в очередной отпуск. Только на следующий день – _ 2017 г. удалось побывать на приеме у другого врача, который закрыл листок нетрудоспособности датой приема – _ 2017 года. При предъявлении работодателю листков нетрудоспособности, выяснилось, что больничный лист продлен в ее отсутствие – _ 2017 года, т.к. в то время она находилась в г. Анапа. Работодателем _ 2017 года было направлено письмо в ФСС для выяснения обстоятельств правильности выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности. _ 2017 г. на имя Работодателя поступило письмо ФСС, согласно которому не подлежат к назначению и выплате пособия за счет средств обязательного социального страхования за период с _. Также вышеуказанным письмом было рекомендовано направить листок нетрудоспособности за период с _ г. для переоформления в ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ». В связи с выявленным нарушением со стороны лечащего врача, Мегино-Кангаласская ЦРБ _ _ 2017 г. выдала новый листок нетрудоспособности № _. Согласно новому листку нетрудоспособности не по ее вине были сокращены дня нахождения на больничном. Не считает прогулом период нахождения на больничном из-за неправильного оформления листка нетрудоспособности лечащим врачом, следовательно, с ее стороны не имеется проступка. 2) Нарушен порядок увольнения за прогул, установленный статьей 193 ТК РФ. По факту ее отсутствия на рабочем месте с _ 2017 г. со стороны работодателя не было затребовано письменное объяснение. В качестве основания для подтверждения факта прогула Работодатель незаконно и необоснованно указал заключение ФСС от 11 октября 2017 г. Тогда как, в заключении ФСС говорится о нарушении медработником Порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности. На имя работодателя им 10 ноября 2017 г. написано заявление об ознакомлении с заключением правовой проверки от _2017, на котором врио начальника ОВО сделал собственноручную приписку – «получил заявление для направления в канцелярию ФГКУ УВО ВНГ России по РС (Я)» и не ознакомил ее с содержанием вышеуказанного заключения. Просит восстановить ее на работу, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 ноября 2017 г., незаконно считанный и не оплаченный период с 17 по 30 сентября 2017 г. в количестве 14 календарных дней, компенсацию за причиненный моральный вред на сумму 300.000 руб., обязать ответчика оформить трудовую книжку на ее имя без соответствующей записи об увольнении по отрицательным мотивам от _ 2017 г. В заключении юрисконсульт, не установив ее вину, противоправность ее действий, в нарушение ст.192 ТК РФ, счел период с _ 2017 г. прогулом и возможным привлечь ее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в предоставлении поддельных листков временной нетрудоспособности. Заключение правовой проверки по факту нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности не может быть основанием увольнения ее за прогул. В нарушение ст. 261 ТК РФ работодатель при принятии решения в отношении нее не учел тот факт, что она имеет троих детей. Вина ее в совершении прогула в период с _ 2017 г. работодателем не установлена. Также работодателем нарушен месячный срок для наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Так, согласно заключении правовой проверки от _ 2017 г. ею подано заявление о продлении отпуска за счет нахождения на больничном согласно листков нетрудоспособности. Вместе с тем, из представленных билетов и посадочных талонов следует, что в период с _ 2017 года по _ она находилась за пределами места проживания. Запрос в ФСС направлен 13 сентября 2017 г., ответ получен _ 2017 года. Приказ об увольнении датирован _ 2017 г. Таким образом, со дня обнаружения Работодателем – с _ 2017 г. до 11 ноября 2017 г., нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания. В связи с данным незаконным увольнением работодатель причинил ей моральный вреда и нравственные страдания, унизив ее честь и достоинство и деловую репутацию, которое выражается в следующем: 1) Связанные с ограничением прав работника, в том числе на достойную жизнь, оплату труда, что привело к страданиям и переживаниям, так как невыплата заработной платы создает психотравмирующую ситуацию для каждого человека. _ 2017 г. она встала на учет в «Центр занятости населения Мегино-Кангаласского улуса» как соискатель. По состоянию на _ 2017 года в пос. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района, где она проживает, имеются только 2 вакансии: продавец продовольственных товаров и юрист ООО «Мегинские автомагистрали». В ООО ей отказано в принятии на работу ввиду отсутствия определенных личностных качеств – согласно трудовой книжке, мотивируя тем, что в их компании нужен дисциплинированный сотрудник. Работодатель, зная, что она является пенсионером МВД, имея заключение правовой экспертизы от 01.11.2017, которое незаконно, необоснованно счел основанием для увольнения, вынес приказ об ее увольнении именно 10.11.2017 – в День сотрудника ОВД, когда как в период с 01 по 10 ноября 2017 г. никакие проверки в отношении нее не проведены. Нравственное страдание причинено ей, как матери троих детей, понимание того какое у детей отношение будет к ней, когда они вырастят и узнают, что у нее в трудовой книжке имеется запись об увольнении с работы за прогул, который характеризует человека как недисциплинированного, необязательного. 

Определением суда соответчиком по иску ФИО1 привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, по доводам, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - отделении вневедомственной охраны по Мегино-Кангаласскому району – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление Вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, считая, приказ обоснованным и законным, виновность истца доказанной. 

Представитель соответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» ФИО3 иском ФИО1 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснив в свои доводы о том, что ФИО1 предоставлен отпуск за период с _ с оплатой проезда ей и членам ее семьи по маршруту п. _ – п. _. Согласно предоставленных работодателю ФИО1 листков нетрудоспособности № _, № _, выданных ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» установлено, что она в период с _ по _ находилась на больничном листке. _ ФИО1 подано заявление о продлении отпуска за счет дней нахождения на больничном согласно листков нетрудоспособности _, _. Вместе с тем из предоставленных Истцом билетов и посадочных талонов следует, что в период с _ по _ она находилась за пределами места проживания. Следует вывод, что _ истец не могла явиться на прием в лечебное учреждение, как указывает в исковом заявлении, поскольку согласно авиабилета, рейс 485 по маршруту Якутск – Новосибирск назначен на _ _ и попасть на прием к врачу истец не могла. Кроме того, после прибытия из _ _ Истец, заведомо зная о том, что она находится на амбулаторном лечении, прибыла в больницу лишь _ (на 4 рабочий день недели), что свидетельствует о том, что фактически Истец не нуждалась в амбулаторном лечении. Согласно должностной инструкции от _ Истец обязалась выполнять должностные обязанности, согласно должностной инструкции, п. 2.3.5 – способствовать созданию благоприятного, делового и морального климат в коллективе. Таким образом, Истец, являясь работником в чьи обязанности, входит соблюдение трудового законодательства, в нарушение требований трудового договора, должностной инструкции предоставила листки нетрудоспособности, полученные ею незаконно и безосновательно, о чем _ подала собственноручно написанное заявление о продлении отпуска, что свидетельствует о злоупотреблении Истцом предоставленными правами, льготами и социальными гарантиями. Пренебрежительное отношение к работе, многочисленные акты о нарушении времени труда, характеризуют Истца с отрицательной стороны. Неоднократные нарушения трудовой дисциплины Истцом привели к грубому нарушению дисциплины. Представляется, что Истец имела умысел воспользоваться личными связями в лечебном учреждении в целях получения незаконных листков нетрудоспособности для дальнейшего оформления дней отдыха. Учитывая отношение Истца к исполнению трудовых обязанностей и в целях проверки законности ее заявления о продлении отпуска за счет предъявленных листков нетрудоспособности, ОВО по _ направлен запрос в Фонд социального страхования, поскольку согласно приказа Минздрава России от _ _н полномочиями по проверке соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, возложены на Фонд социального страхования РФ. _ в филиал поступил ответ ФСС с результатами проверки, где было установлено, что листки нетрудоспособности _, _ за период с _ по _ продлены и оформлены с нарушением п.п. 5, 14, 18 Приказа Минздрава России от 29.06.2011 №624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности». Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Таким образом, днем обнаружения проступка следует считать _, когда в филиал поступил документ от уполномоченного органа, подтверждающий нарушение трудовой дисциплины. В связи с чем, довод Истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности в этой части не подтверждаются. При получении ответа ФСС РФ Ответчиком назначена и проведена проверка в срок, не превышающей одного месяца, установленного ст. 193 ТК РФ. Заключение проверки датировано _, дата увольнения _. В ходе проверки у Истца, на основании указания ФГКУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» от _ _, истребовано объяснение в порядке ст. 193 ТК РФ. Истцом _ предоставлено объяснение на имя начальника Учреждения Д, которым причины прогула не разъяснены. Таким образом, в действиях Ответчика не усматривается нарушения порядка увольнения. Проверкой достоверно установлены причины, ставшие основанием к принятию решения о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности, а именно получение листков нетрудоспособности при непосещении лечебного учреждения, при этом уважительных причин нарушения больничного режима не установлено, соответствующего заявления от Истца не поступало. 

Прокурор Никифоров Г.С. в судебном заседании полагал, что исковое требование подлежит удовлетворению в части восстановления на работу и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, считая, что она уволена с нарушением порядка увольнения, так как о причине прогула у нее не отобрано объяснение. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, установил следующее. 

_ 2016 года приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по РС(Я)» Д утверждено Положение об отделении вневедомственной охраны по Мегино-Кангаласскому району – филиале федерального государственного казенного учреждения «УВО ВНГ России по РС(Я)», во исполнение приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 215 «Об утверждении Устава Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)». Из которого следует, что филиал является обособленным подразделением учреждения и не выступает в качестве самостоятельного юридического лица, руководство филиалом Учреждения осуществляет начальник филиала, и действует на основании доверенности. Филиал может быть истцом и ответчиком в суде. Поощряет и налагает дисциплинарные взыскания в соответствии с трудовым законодательством РФ на работников Филиала. 

Согласно доверенности, выданной начальником ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» временно исполняющий обязанности начальника филиала Учреждения ФИО2 вправе принимать и увольнять работников (кроме главного бухгалтера) номенклатуры филиала, заключать с ними трудовые договоры, издавать приказы о приеме, перемещении и увольнении.

_ 2014 г. работодателем в лице начальника Отделения вневедомственной охраны ФГКУ «Управление МВД по РС (Я)» С заключен трудовой договор с К о приеме на работу в должности специалиста по кадрам. 

_ 2016 года ФГКУ «Управление МВД по РС (Я)» заключен трудовой договор с ФИО1 о приеме на работу в качестве специалиста по кадрам на неопределенный срок с испытательным сроком на _ месяца. Дата начала работы - _ (п.п. _ Договора), обязанности работника предусмотрены в пункте _.

Из семейной справки следует, что ФИО1 _.

_ 2017 г. приказом по личному составу начальника ОВО по Мегино-Кангаласскому району филиала ФГКОУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» ФИО4 _ л/с специалисту ФИО1 предоставлен оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время за период с _ по _ в количестве _ календарных дней, дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 6 календарных дней, за период с _ по _ в количестве _ календарных дней, с _ по _ с оплатой проезда _ членам ее семьи – _ и _ детям по маршруту _ – _ – _ – _ – _. 

Согласно электронных авиабилетов и посадочных талонов ФИО1 регистрацию прошла для вылета из _ _ в _. Данные о задержке вылета или отложении отсутствуют. 

ФИО1 ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» был открыт листок нетрудоспособности _ и _ со сроком нетрудоспособности с _ по _, с продлением с _ по _ врачом Т, с последующим продлением врачом Т, председателем ВК К с _ по _, с дальнейшим продлением врачом М, председателем ВК К с _ по _, с указанием выхода на работу _, из них ФИО1 находилась на стационарном лечении с _ по _.

_ 2017 г. ФИО1 подано заявление на имя врио начальника ОВО по _ филиала ФГКОУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» ФИО2 о продлении отпуска согласно листков нетрудоспособности №_, _ с предоставлением указанных листов нетрудоспособности, которое завизировано ФИО5 о продлении отпуска. 

На основании указанный листков нетрудоспособности, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, продлен ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически проработанное время за период с _ по _ в количестве _ календарных дней, с _ по _, о чем был издан приказ врио начальника ОВО по _ филиала ФГКОУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» ФИО2 от _ 2017 г. _ л/с. 

_ 2017 г. _ врио начальника ОВО по Мегино-Кангаласскому району филиала ФГКОУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» ФИО2 на имя главного врача ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» П направлен запрос о предоставлении письменного ответа с постановкой следующих вопросов: 1. О действительности листков нетрудоспособностей _, _. 2. Как проводилось лечение, стационарно или амбулаторно? 3. Были ли нарушения больничного режима? 

Как пояснил в суде ФИО2, такое обращение было продиктовано тем, что в бухгалтерии возникли сомнения, в связи с тем, что во время продления нетрудоспособности ФИО1, согласно проездным документам она находилась за пределы места жительства. 

Согласно ответа заместителя главного врача по медицинской части ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» Ф (исполнитель К) от _ без номера, ФИО1 действительно находилась на лечении в ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» с _ по _. Выдан листок нетрудоспособности _, _ с _ по _ в стационаре отделения патологии беременных (гинекологические койки), далее листок нетрудоспособности продлен амбулаторно врачом гинекологом до _, с _ по _, выдано продолжение - листок нетрудоспособности _, выход к труду с _. 

Аналогичный ответ выдан главным врачом ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» П от _ _ (исполнитель К) с дополнением того, что, что больная объяснила опоздание тем, что на прием была приглашена _ Врач гинеколог женской консультации Т ушла в очередной отпуск с _ ФИО1 явилась на прием к гинекологу вечером _ в Майинскую поликлинику. В том время прием гинеколога был организован в пос. Нижний Бестях врачом гинекологом А Было рекомендовано подойти на консультацию к врачу в _. _ ФИО1 явилась на прием к врачу гинекологу М После осмотра специалистом через врачебную комиссию было решено продлить листок нетрудоспособности без нарушения режима, объяснив причину продления листка нетрудоспособности задним числом, неправильной информированностью пациента о явке на прием к лечащему врачу. Ориентировочно срок временной нетрудоспособности в данном случае 25-40 календарных дней согласно Приказа Минздрава РФ _ от _. 

Решения врачебной комиссии о продлении нетрудоспособности ФИО1 за указанные периоды отсутствуют. 

По получении указанных ответов от районной больницы, врио начальника ОВО по Мегино-Кангаласскому району ФИО5 _ 2017 года обратился с заявлением Управляющему ГУ – РО ФСС РФ по РС (Я) М провести внеплановую проверку по факту выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выданных ГБУ РС (Я) «Мегино – Кангаласская ЦРБ ФИО1, в связи с сомнениями в их обоснованности продления листка нетрудоспособности больной. 

По результатам внеплановой проверки с затребованием первичной медицинской документации, заместителем управляющего Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по _ (Якутия) С предоставлен ответ, поступивший _, вх. _, о следующем: в результате внеплановой проверки установлено, что листок нетрудоспособности _ за период с _ по _ выдан и продлен в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» (Далее - Порядок). Листки нетрудоспособности _, _ за период с _ по _ продлены и оформлены с нарушением п.п. 5, 14, 58 Порядка – выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником, в строке «место работы – наименование организации» указывается полное или сокращенное наименование организации. Исходя из вышеизложенного, и с учетом обстоятельств, изложенных в вашем обращении, листки нетрудоспособности _, _ за период с _ по _ не подлежат к назначению и выплате пособия за счет средств обязательного социального страхования. Для назначения и выплаты пособия по листку нетрудоспособности _ за период с _ по _ рекомендует направить листок нетрудоспособности для переоформления в ГБУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ». 

В связи с выявлением нарушения проверкой Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) врачебной комиссией Мегино-Кангаласской ЦРБ _ взамен предыдущих листков нетрудоспособности выдан дубликат листка нетрудоспособности за _ о том, что ФИО1 освобождена от работы по нетрудоспособности с _ по _, приступить к работе с _.

_2017 г. на имя врио начальника ОВО по Мегино-Кангаласскому району филиала ФГКОУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» ФИО2 поступило письменное указание от начальника филиала ФГКОУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» Д об истребовании объяснительной у ФИО1 в связи с назначением проверки по факту нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности в срок до 16 ч. 00 мин. _, по следующим вопросам: 1. Нахождения на больничном в период с _ по _ 2017 г., с указание даты обращения в медицинское учреждение. 2. Нахождение в отпуске в период с августа по октябрь 2017 года, с указанием дат и маршрута к месту использования отпуска и обратно, а также следовавших с ней членов семьи. 3. Обстоятельств, послуживших причиной нарушения порядка выдачи листком нетрудоспособности.

Из объяснения ФИО1 начальнику филиала ФГКОУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» Д по существу заданных вопросов пояснила следующее: 1. _ была госпитализирована в гинекологическое отделение Мегино-Кангаласской ЦРБ в _, _ была прооперирована. После стационарного лечения выписалась _ Больничный лист был открыт _. Далее, _ была на приеме у лечащего врача Т, которая проводила операцию. 2. На время госпитализации она находилась в очередном отпуске, также были выделены деньги на оплату проезда к месту проведения отпуска – в _. Билеты на себя и _ в _ через _ были приобретены на _ С ней в отпуск последовали – супруг и трое детей. Обратный билет _ был приобретен на _, так как на более раннюю дату не уложились по выделенным деньгам. 3. _ на приеме лечащий врач Т была поставлена в известность о ее вылете в _ и прилете обратно _ Вызова о том, что она обязательно должна быть на приеме до _, не было. По приезду в _ в _ в больницу на прием пошла _, однако, врач Т была в отпуске, на ее больничном листе была последняя дата заполнения – _ Так как в тот день врачей женской консультации не было, на следующий день _ ее приняла другой врач – гинеколог и, обследовав, закрыла больничный лист. _ больничные листы представила работодателю с заявлением о продлении отпуска. Больничный лист продлен лечащим врачом, а не ею самой. Медицинские работники были уведомлены о ее вылете в отпуск в _. 

_ 2017 г. старшим юрисконсультом ОДПР ФГКУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» К дано заключение о правовой проверке на основании рапорта начальника ОК ФГКУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» подполковника полиции М по факту поступления письма ГУ – РО ФСС РФ по _ (Якутия) о результатах проверки листков нетрудоспособности, выданных специалисту по работе с личным составом ОВО по _ филиала ФГКОУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» ФИО1 Сделаны вводы: 1. После переоформления листка нетрудоспособности _ за период с _ по _ пособие по временной нетрудоспособности оплатить согласно ст. 183 ТК РФ, п.1 ч.2 ст. 3 ФЗ от _ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». 2. Руководствуясь нормой ст. 124 ТК РФ продление отпуска возможно с учетом периода нахождения на больничном листке с _ по _, после переоформления листка нетрудоспособности _. В этих целях необходимо внести изменения в приказ ОВО по Мегино-Кангаласскому району – филиала ФГКОУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» от _ _ л/с в части сокращения количества дней продления отпуска. Оставшийся период считать прогулом. 3. Согласно ст.ст. 192, 193 ТК РФ считает возможным привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в предоставлении поддельных листков временной нетрудоспособности. 

Приказом врио начальника ОВО по Мегино-Кангаласскому району филиала ФГКОУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» ФИО2 _ л/с от _ 2017 г. Внесено в пункт приказа от _.2017 _л/с в части продления оплачиваемого отпуска и ФИО1 продлить ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с _ по 09.2017, с _.2017 по _.2017. Дни в количестве _ к.д. с _.2017 по _.2017 считать прогулом и не оплачивать. Основание: письмо ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) от _, листок нетрудоспособности _ от _.

Приказом врио начальника ОВО по Мегино-Кангаласскому району филиала ФГКОУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» ФИО2 _ л/с от _ 2017 г. специалиста по кадрам ОВО по Мегино-Кангаласскому району филиала ФГКОУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» ФИО1 уволена с _ 2017 г. на основании п.п. «а» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя в случае прогула. Основание: заключение правовой проверки от _.2017, заключение проверки ФСС РФ по РС (Я) от _2017.

_ 2017 г. врио начальника ОВО по Мегино-Кангаласскому району филиала ФГКОУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» ФИО2 в составе комиссии из числа работников ОВО по Мегино-Кангаласскому району филиала ФГКОУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» - инспектора ООО ПОО П, командира отделения С, составлен акт об отказе специалиста по кадрам ФИО1: 1. В ознакомлении с приказом ОВО по Мегино-Кангаласскому району филиала ФГКОУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» от _ _ «О внесении изменения в пункт приказа ОВО по Мегино-Кангаласскому району - филиала ФГКОУ «УВО ВНГ России по РС (Я) от _ _ л/с в части продления оплачиваемого отпуска». 2. В ознакомлении с приказом ОВО по Мегино-Кангаласскому району филиала ФГКОУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» от _ _ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ». 3. Получении трудовой книжки.

_ 2017, _ 2017 года составлены Акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте, однако по ним принятых решений нет. 

_ 2017 г. врио начальника ОВО по Мегино-Кангаласскому району филиала ФГКОУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» ФИО2 в составе комиссии из числа работников ОВО по Мегино-Кангаласскому району филиала ФГКОУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» - инспектора НООО ПОО П, командира отделения С, врио бухгалтера В составлен акт о том, что _ в 17:00 выявлен факт намеренного уничтожения всей имеющейся служебной документации, информации со служебного персонального компьютера ОК, уволенной работницей ФИО1 

_ 2017 г. врио начальника ОВО по Мегино-Кангаласскому району филиала ФГКОУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» ФИО2 в составе комиссии из числа работников ОВО по Мегино-Кангаласскому району филиала ФГКОУ «УВО ВНГ России по РС (Я)» - инспектора ООО ПОО П, стажера Д, составлен акт об оскорблении уволенной работницей ФИО1 при исполнении служебных обязанностей. 

На основании письменного заявления ФИО1 от _ Заключение правовой проверки от _ предоставлено ФИО1 Управлением _. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом правовых норм, регулирующих порядок выдачи листков нетрудоспособности и их продления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 вместе с семьей фактически совершает отдых за пределами республики с _2017 года по _2017 года, будучи, находясь на листке нетрудоспособности, открытой с _, продленного с _.2017 года по _.2017 года лечащим врачом, в нарушении режима лечения и наблюдения врача, а далее продленного до _ 2017 года без осмотра лечащего врача и закрытого без нарушения режима лечения, по ее проезду и обращению в больницу, которые были предоставлены ФИО1 работодателю для их оплаты и продлении отпуска за счет нахождения на листке нетрудоспособности. 

На основании предоставленных листков нетрудоспособности приказом работодателя отпуск ФИО1 продлен с03._. по _.2017 года за счет нахождения на листке нетрудоспособности с _ 2017 года по _ 2017 года. 

Утверждение истицы о том, что она была у лечащего врача _, и она продлила срок нетрудоспособности, на какой срок не знает, при этом поставила врача в известность, что вылетает, как указано в исковом заявлении 19 августа в Анапу и приедет в начале сентября, что осталось без внимания со стороны врача, и врач не сообщила о следующей явке на прием, вызывает сомнения у суда в их достоверности с учетом следующих.

У ФИО1 на руках был билет с датой вылета из аэропорта _ в _ _ 2017 года, время вылета _, из посадочного талона следует, что регистрация пройдена _ 2017 года в _ мин. При данных обстоятельствах, ФИО1 никак не могла быть на приеме у врача. А доказательства обратного суду не предоставлены, никаких данных о задержке рейса не имеется. 

Уезжая на достаточно длительный срок ФИО1, тем самым считала себя трудоспособной, не нуждалась в наблюдении врача и лечении, предпочитая отдых, а по приезду из отдыха с _ 2017 года до _ 2017 года не обратилась врачу на прием, а выход на работу с очередного отпуска должен был быть _ 2017 г.

Вышеназванные обстоятельства дают суду основания сделать вывод, что нетрудоспособность больной была дважды продлена без освидетельствования врача.

Имеющиеся данные о том, что нетрудоспособность была продлена врачебной комиссией, также вызывают у суда сомнения.

Процедура оформления листков нетрудоспособности, в том числе их продление и закрытие, регламентированы Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года № 624н.

Как следует из пункта 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности и согласно форме листка нетрудоспособности, при нахождении пациента на лечении возможны ситуации, при которых пациентом будут допущены нарушения режима. В частности, к нарушениям режима относится несвоевременная явка на прием к врачу. 

При этом пункт 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности устанавливает, что не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

В соответствии с п. 4.3 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 5 мая 2012 г.№502н, продление лисков нетрудоспособности допускается в случаях, установленных законодательством РФ врачебной комиссией. Согласно требованиям данного Порядка решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания, список членов, присутствовавших на заседании, перечень обсуждаемых вопросов, решение комиссии и его обоснование. Принятое решение вносится в медицинскую документацию пациента, а также в журнал, выписка из решения выдается на основании письменного заявления. 

Таким образом, продление листков нетрудоспособности может быть в исключительных случаях на основании решения врачебной комиссии, однако доказательства того, что продление листка нетрудоспособности в отношении ФИО1 было решением врачебной комиссии, как в исключительном случае, отсутствует, а также опровергается пояснением в суде самой ФИО1 о том, что она _ 2017 года после осмотра врача получила закрытый больничный лист, заседания врачебной комиссии по поводу продления ей больничного листка не было.

Письмо от имени главного врача П от _.2017 _ (исполнитель К) о том, что листок нетрудоспособности ФИО1 был продлен _ 2017 года решением врачебной комиссии за прошедшее время, в связи с неправильной информированностью пациента о явке на прием к врачу, суд оценивает критически за отсутствием подтверждения изложенного протоколом заседания комиссии, выпиской из решения врачебной комиссии, как не соответствующий установленным судом обстоятельствам, с учетом того, что она фактически была на приеме врача _.2017, когда ей был продлен срок до _ 2017 года, и по приезду с отдыха _ 2017 года, а также с учетом выводов проверки произведенной ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РС (Я), после которого был выдан врачебной комиссией дубликат листка нетрудоспособности взамен ранее выданного и продленного листка нетрудоспособности в отношении ФИО1 

Внеплановой проверкой по поводу обоснованности выдачи и продлении листка нетрудоспособности ФИО1, проведенной ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РС (Я), установлено, что листки нетрудоспособности продлены с грубейшими нарушениями пунктов 5, 14, 58 приказа МЗ и СР РФ № 514 от 01.08.2007 г. "О порядке выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями".

ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РС (Я) является органом уполномоченным осуществлять проверку соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в соответствии с Приказом Минздрава России от 21.12.2012 №135н «Об утверждении порядка осуществления фондом социального страхования РФ проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности». 

Тем самым обоснованность и законность выводов данного органа не вызывает сомнения у суда с учетом установленных фактических обстоятельств спора. 

Из материалов дела следует, что по результатам правовой проверки дни нахождения в продленном отпуске ФИО1 с _ 2017 года по _ 2017 года, предоставленных по листку нетрудоспособности с неверными сведениями, были признаны работодателем прогулами, т.е. днями отсутствия на рабочем месте без уважительных причин на основании приказа _ л/с от _ 2017 года и согласно приказу _ л/с _ 2017 года ФИО1 была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае не соблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном конкретном случае суд считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца ФИО1, выразившееся в нарушении режима амбулаторного лечения и сокрытии этих данных, предъявлении листка нетрудоспособности, продленного с нарушением порядка продления листка нетрудоспособности, послуживших незаконному продлению отпуска за этот период за фактические дни прогулы. 

Суд не находит каких либо злоупотреблений со стороны ответчика.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение. В частности к дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть истребовано письменное объяснение причин проступка. Работник обязан дать объяснение в течение двух рабочих дней, если же такового не представлено, работодателем в установленной форме должен быть составлен соответствующий акт об отказе работника дать объяснение. Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания должен быть объявлен работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, а также пребывания его в отпуске.

В случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а также соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

С указанными приказами ФИО1 была ознакомлена, работодателем своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель, действуя в соответствии со ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, произвел все необходимые мероприятия, указанные в этих нормах в установленные законодателем сроки, применив в отношении ФИО1, грубо нарушившей трудовую дисциплину, соразмерное дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Несмотря на то, что бремя доказывания законности увольнения работника возлагается на работодателя вместе с тем, истец не освобождается от обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства, в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается. Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обоснованности продления листа нетрудоспособности истцом суду не предоставлено, также истцом не предоставлено суду иных доказательств, свидетельствующих о незаконности увольнения.

Довод истца о том, что со стороны ответчика нарушена гарантия, предусмотренная ст. 261 ТК РФ, в связи с наличием троих детей, суд не находит обоснованным и законным, исходя из основания ее увольнения.

На момент рассмотрения спора по существу, стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

По фактам, изложенным в акте проверки, от работника было истребовано письменное объяснение, в котором ФИО1 указала дни нахождения на больничном листке, на отдыхе, что больничный лист был закрыт врачом по ее приезду, когда она обратилась _ 2017 года. 

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, учитывая тяжесть совершенного проступка, порядок увольнения работодателем соблюден, а со стороны работника усматривается злоупотребление правом в виде предъявления листа нетрудоспособности, продленного с нарушением, тем самым скрыла факт нарушения режима лечения, послужившей незаконному продлению отпуска за этот период.

Доводы истца о том, что работодателем пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, т.к. работодателю стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, когда она представила проездные документы, больничный листок и заявление о продлении отпуска, то есть с _ 2017 года, суд находит несостоятельными на основании следующих.

Пунктом 34 п. п. 2 п. "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в данном случае правовое значение для исчисления срока применения взыскания имеет осведомленность руководителя филиала о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Вместе с тем, не имеется оснований считать, что такая осведомленность возникла непосредственно после получения заявления о продлении отпуска за счет больничного листа нетрудоспособности, предоставленного истцом ФИО1. 

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что из представленных проездных документов и больничных листков ФИО1, возникло сомнение у работодателя в достоверности продления и закрытия больничного листа, в связи с чем, был сделан запрос в Мегино – Кангаласскую районную больницу _ 2017 года, затем _ 2017 года было направлено заявление в ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РС (Я) для проверки обоснованности выдачи и продления листка нетрудоспособности на имя ФИО1,

Суд полагает, что работодателю о совершенном истцом дисциплинарном проступке стало известно после получения результатов проверки ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РС (Я) _ 2017 года, в связи с чем, днем обнаружения проступка следует считать дату.- _ 2017 г.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию, причиненного морального вреда, об обязании выдать оформленную трудовую книжку без соответствующей записи об увольнении, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ответчикам - Отделению вневедомственной охраны по Мегино-Кангаласскому району – филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление Вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» и Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию, причиненного морального вреда, об обязании выдать оформленную трудовую книжку без соответствующей записи об увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 декабря 2017 года. 

Судья В.Н. Соловьев