Дело № 12-180/2019 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 23 мая 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 № от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.11 КоАП НО.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указанного требования указывает, что 

<

дата> МБУ «Балахнинское охотничье-рыболовное хозяйство» Мусину СТ. было выдано разрешение на добычу пушных животных, а именно зайца и лису серия №-АВ № со сроком с 

<

дата>. по 

<

дата>., а также Путевка серия № №. 

В воспроизводственном участке охотиться он не собирался, заблудился, поскольку воспроизводственный участок не был надлежащим образом обозначен на местности аншлагами.

Полагает, что его действиями не причинён ущерб общественным и государственным интересам, совершение административного правонарушения впервые, в том числе данного правонарушения, в связи с чем просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании пояснил, что аншлагов он не видел, поскольку они стоят не везде, где следует, они выехали в охотугодья по лесной дороге, ни одного знака там не видели, в указанном месте он охотился впервые.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 в судебном заседании пояснил, что путь движения ФИО1 был прослежен им по следам на снегу и из них следовало, что ФИО1 прошёл в непосредственной близости от знака.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

Пунктом 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 

<

дата> N №, закреплено, что охота осуществляется на территории в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 

<

дата> в 

<

данные изъяты> находился в охотничьих угодьях МБУ «БОРХ» Балахнинского района Нижегородской области, где производил охоту на зайца с охотничьим ружьём в собранном состоянии, заряженным патронами с дробью №, марки № калибра № г.в. в «Воспроизводственном участке», место координат N №; где охота на зайца запрещена.

Федеральным законом от 

<

дата> N №-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу положения статей 46 и 51 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Воспроизводственные участки, создаваемые охотпользователями, по своему назначению являются зонами охраны охотничьих ресурсов, в рамках которых использование охотничьих ресурсов ограничивается для поддержания охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, то есть.

Воспроизводственный участок в охотничьих угодьях муниципального учреждения «Балахнинское охотничье-рыболовное хозяйство» создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 

<

дата> №-р «О создании воспроизводственного участка на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области», и распоряжением Правительства Нижегородской области от 

<

дата> №-р «о внесении изменений в распоряжение Правительства Нижегородской области от 

<

дата> №-р».

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата> в 

<

данные изъяты> находился в охотничьих угодьях МБУ «БОРХ» Балахнинского района Нижегородской области, где производил охоту на зайца с охотничьим ружьём в собранном состоянии, заряженным патронами с дробью №, марки №, 12 калибра №,

<

дата> г.в. в «Воспроизводственном участке», место координат N №; где охота на зайца запрещена.

Согласно представленным картографическим материалам местность, где был задержан ФИО1, является территорией воспроизводственного участка муниципального учреждения «Балахнинское охотничье-рыболовное хозяйство».

Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО5

Довод ФИО1 об отсутствии информационных знаков на всех въездах в воспроизводственный участок суд отвергает как несостоятельный.

Вопреки доводам ФИО5 в соответствии с пунктами 4 и 8 приказа Минприроды России от 

<

дата> N № "Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов" специальные информационные знаки со схемой границ зоны охраны охотничьих ресурсов устанавливаются на основных въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов, а также внутри зон охраны охотничьих ресурсов.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на охотопользователя размещать информационные знаки на всех без исключения въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов, при этом само по себе наличие такого знака не указывает на то, что соответствующая зона охраны охотничьих ресурсов начинается после этого знака.

Указанное положение закона должно рассматриваться в совокупности с положениями вышеприведенного пункта 3.4 Правил охоты, обязывающего охотника знать границы и пределы территории, где ему разрешена охота.

Иные доводы ФИО1 правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в соответствии с санкцией ст.5.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от 

<

дата> № – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Подлинник решения находится в материалах дела №12-180/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. 

<

данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев