Дело № 1-34/2024

УИД 19RS0007-01-2024-000253-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 28 августа 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием

государственных обвинителей – прокурора Боградского района Курмеля Д.С., заместителя прокурора Боградского района Мищанчук П.С., помощника прокурора Боградского района Мильшиной Ю.Е.,

защитника-адвоката Степанова В.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, судимого:

- 10 августа 2015 года Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 06 месяцев лишения свободы (с учетом Постановления кассационной инстанции Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 08 сентября 2016 года наказание снижено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы). Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания – 09 августа 2017 года;

- 24 октября 2022 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 08 месяцев, с применением ст. 73 условно с испытательным сроком 2 года; -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 04 ноября 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ - преступления предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает 3 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. То есть, на 13 апреля 2024 года вышеуказанная судимость у ФИО1 не погашена.

Однако, ФИО1, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут 13 апреля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ модели 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигался на нем по автодороге Р-257«Енисей» в границах Боградского района Республики Хакасия, где в 18 часов 05 минут 13 апреля 2024 года на 271 км автодороги Р-257 «Енисей», около кафе «Интеллигент» по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Боградский район, 3,9 км на северо-восток от с. Сарагаш, трасса М-54 «Енисей», возле АЗС «Сибнефть», был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД по Боградскому району и отстранен от управления транспортным средством, после чего, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 20 часов 56 минут 13 апреля 2024 года в помещении Отд МВД России по Боградскому району по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, так как наличие в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта при исследовании составило 1,01 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает максимально допустимый размер такой концентрации, составляющий 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Выражая в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в последующем вину признал частично, оспаривая движение по автодороге и то обстоятельство, что он был остановлен сотрудниками полиции, пояснил, что 13 апреля 2024 года он со своим дядей выпивал спиртное в с. Сарагаш. Выпили с дядей две бутылки водки по 0,5 литра на кладбище, а затем еще дома у дяди 1 литр водки. Затем он с супругой ФИО2 №3 и ее подругой ФИО2 №4 поехали на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак (номер) из с. Сарагаш в д. Базандаиха, он был за рулем. После поехали из д. Базандаиха по земляной дороге в сторону кафе «Интеллигент», он также был за рулем. Остановились на парковочной площадке кафе «Интеллигент». К ним подъехали сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления автомобилем, установив у него опьянение.

Показания подсудимого ФИО1 соответствуют показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, они последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. В связи, с чем суд признает их достоверными.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная свидетель ФИО2 №3, пояснила суду, что на момент совершения ФИО1 преступления проживала с ним. 13 мая или апреля на они распивали спиртное, после чего поехали на кладбище, где так же ФИО1 употреблял крепкие спиртные напитки - водку. Затем он употреблял спиртное дома у дяди. После чего, он за рулем ее автомобиля ВАЗ 21093 был, совместно с ней и ФИО2 №4 поехали из с. Сарагаш в д. Базандаиха. После поехали из д. Базандаиха в с. Сарагаш по объездной дороге. На площадке кафе «Интеллигент» их остановили сотрудники полиции.

ФИО2 ФИО2 №4 пояснила суду, что 13 апреля 2024 года, ей позвонила ФИО2 №3, которая сидела у своего дяди, они поминали ее тетю. Все пили спиртное - водку. ФИО1 тоже употреблял спиртное. После поехали в д. Базандаиха, а оттуда поехали к кафе «Интеллигент». За рулем автомобиля был ФИО1. Затем подъехали сотрудники полиции, и увезли ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 он работает инспектором ДПС Отд МВД по Боградскому району, в тот день находился в составе автопатруля с ФИО2 №2 в с. Сарагаш, выдвинулись в сторону кафе «Интеллигент», находящегося на федеральной трассе. Когда выехали на трассу, увидели, что около кафе кружит машина, решили подъехать к данному автомобилю, в котором находился ФИО1, после чего приступили к оформлению документов, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя. С ФИО1 в автомобиле находились две девушки, которые мешали оформлению документов, в связи с чем, было принято решение доставить его в отдел полиции для дальнейшего оформления. ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного.

Допрошенный свидетель ФИО2 №2, пояснил суду, что является инспектор ДПС Отд МВД по Боградскому району, 13 апреля 2024 года около кафе «Интеллигент» на парковке двигался автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета. Они подъехали к автомобилю для проверки документов. Он подошел к автомобилю с видеокамерой, представился, предъявил документы. От ФИО1 исходил запах алкоголя, и потому его попросили проследовать в служебный автомобиль для оформления документов. Они поехали в отдел, так как с ним находились два пассажира, которые мешали, открывали двери. В отделе было проведено освидетельствование, и был установлен факт опьянения у ФИО1.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Их показания последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и детально подтверждаются ими. Достоверность приведенных выше показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из рапорта дежурного ДЧ от 13 апреля 2024 года (КУСП (номер)) следует, что 13 апреля 2024 года в 18 часов 05 минут поступило сообщение от (ФИО) о том, что 13 апреля 2024 года в 18 часов 05 минут на автодороге Р-257 в районе кафе «Интеллигент» остановлен автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 3).

Согласно приговору Боградского районного Республики Хакасия суда от 24 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 08 месяцев. Приговор вступил в законную силу 04 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 117-120)

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 13 апреля 2024 года, что 13 апреля 2024 года во время несения службы совместно с инспектором ФИО2 №2 был остановлен автомобиль ВАЗ-2109, г/н (номер) на автодороге Р-257, на 271 км, кафе «Интеллигент» под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с чем он согласился, результат освидетельствования - 1,01 мг/л этилового спирта выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения установлено (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2024 года осмотрено место совершения преступления, а именно автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (номер) находящийся станции на 271 км автодороги Р-257 около кафе «Интеллигент» (т. 1 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра предметов от 11 мая 2024 года, осмотрено свидетельство о регистрации серии 9904 (номер) и паспорт ТС серии 19 ЕС (номер) на автомобиль ВАЗ 121093 государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 12-17), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 11, 18-19).

Постановлением о помещении транспортного средства на ответственное хранение от 13 апреля 2024 года автомобиль ВАЗ 121093 государственный регистрационный знак (номер) передан ИП ФИО3 на автомобильную штрафстоянку, т. 1 л.д. 20).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 19 АА (номер) от 13 апреля 2024 года ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 121093 г/н (номер) в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 21).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО (номер) от 13 апреля 2024 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями 1,01 мг/л (т. 1 л.д. 22-23).

Из справки ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району следует, что у ФИО1 не имеется водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 33).

СД-диск с видеозаписью со служебной видеокамеры инспекторов ДПС ОГИБДДМВД по Боградскому району по факту повторного управления ФИО1 в состоянии опьянения 13 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 43).

Протоколом осмотра предметов от 08 мая 2024 года, осмотрен DVD диск с видеозаписью по факту повторного управления ФИО1 в состоянии опьянения 13 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 44-49), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 50-51).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 апреля 2024 года, а именно: автомобиль ВАЗ 121093 государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 52-53).

Договором купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 05 апреля 2024 года, согласно которому ФИО2 №3 приобрела у (ФИО)1 автомобиль ВАЗ 21093, 1995 года выпуска, цвет красный, модель двигателя 21083 (номер), номер шасси отсутствует, номер кузова (номер) VIN (номер) государственный регистрационный знак (номер) за 70 000 рублей (т. 1 л.д. 67).

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными и кладет в основу приговора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению экспертов № 429 от 23 апреля 2024 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, выявленное у подэкспертного, не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 57-59).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого ФИО1. Выводы мотивированы, неясностей не имеют. Оценивая, поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его в отношении совершенного им деяния вменяемым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также препятствующих принятию по делу решения, не допущено. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не передвигался по автодороге Р-257, а лишь пересек ее, а так же о том, что он не был остановлен сотрудниками полиции, а они подошли к автомобилю, когда он уже стоял на парковке, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для квалификации действий подсудимого ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого.

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 113-14); на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 150); участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от специалистов Сарагашского сельсовета и жителей села не поступало. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Ранее состоял на учете в Отд МВД России по Боградскому району под административным надзором (т. 1 л.д. 161); главой Сарагашского сельсовета характеризуется следующим образом: проживает на территории сельсовета с марта 2021 года по настоящее время, сожительствует с ФИО2 №3. работает в МКП ЖКХ «Сарагашское» с 31 мая 2023 года по настоящее время в должности слесаря. По характеру спокойный, уравновешенный, со стороны соседей жалоб не поступали, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 155); директором МКП ЖКХ «Сарагашское» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 159).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание вины, наличие трех малолетних детей и двух несовершеннолетних детей, полное признание вины при проведении дознания и частичное признание вины в судебном заседании.

ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение им умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а потому в его действиях имеет место, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, что признается судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно ответу Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия от 16 марта 2024 года, ФИО1 состоит на учете УИИ по основному виду наказания с 09 ноября 2022 года по настоящее время. По дополнительному виду наказания состоит на учете с 09 ноября 2022 года по настоящее время. Срок окончания по дополнительному виду наказания истекает 04 июля 2025 года. Оставшийся срок отбывания отбытия дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца 9 дней (т. 1 л.д. 148). 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период отбывания условного осуждения по приговору Боградского районного суда от 24 октября 2022 года, суд приходит к выводу от отмене условных осуждений в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и об окончательном назначением наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исполнять по правилам ч. 4 ст.47 УК РФ - после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору от 24 октября 2022 года, в связи, с чем суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, и путем частичного присоединения дополнительного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 24 октября 2022 года.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым отменить в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избрав ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возвращения автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (номер), хранящийся на специализированной автостоянки , свидетельство о регистрации (номер) и паспорт ТС (номер) от автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (номер) по принадлежности ФИО2 №3, хранению при деле DVD диска с видеозаписью «М2U01588», «М2U01589», «М2U01591», «М2U01592» по факту управления ТС ФИО1 в состоянии опьянения.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого, участвовавшим в деле по назначению.

В ходе следствия произведена оплата защитнику ФИО1 - адвокату Степанову В.В. в размере 21 078 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 196-197). Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе судебного разбирательства на досудебной стадии, подлежат взысканию в полном объеме.

При рассмотрении дела в Боградском районном суде произведена оплата защитнику ФИО1 – адвокату Степанову В.В. в размере 15 056 рублей. 

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Нормами ч. 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Подсудимый ФИО1 отказ от услуг защитника не заявлял, при этом положения ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого и близких ему лиц, материального положения, трудоспособности, вида назначенного наказания и режима исправительного учреждения, не усматривается. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, взыскание их с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 октября 2022 года отменить.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору от 24 октября 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (номер), хранящийся на специализированной автостоянки свидетельство о регистрации ТС 9904 (номер) и паспорт ТС (номер) от автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (номер) – возвратить свидетелю ФИО2 №3 по принадлежности; 

- DVD диск с видеозаписью «М2U01588», «М2U01589», «М2U01591», «М2U01592» по факту управления ТС ФИО1 в состоянии опьянения – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 36 134 (тридцать шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Асеева