Дело №

Поступило в суд /дата/ 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Плотниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Булгакова А.Ю.

защитника – адвоката Баянова С.В., представившего удостоверение и ордер 

<

адрес> 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО№1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ ФИО№1 поставил принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № регион, в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, при этом оставил ключи зажигания в салоне автомобиля под ковриком, расположенным под водительским сиденьем вышеуказанного автомобиля, после чего указанный автомобиль не эксплуатировал. 

/дата/ около 17 часов 00 минут ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 350000 рублей, принадлежащим ФИО№1, без цели хищения. В тот же день, в то же время, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, ФИО1 зашел в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, сел в салон автомобиля, где, продолжая реализовывать указанный выше преступный умысел, нашел под ковриком ключи от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, не имея полномочий на право управления указанным автомобилем, начал движение, тем самым, неправомерно завладел им без цели хищения, после чего, на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся. После неправомерного завладения указанным выше автомобилем, без цели хищения ФИО1 стал передвигаться на нем по городу 

<

адрес> 

/дата/ около 17 часов 05 минут у 

<

адрес>, ФИО1 на справился с управлением автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

Таким образом, без каких-либо законных прав, стремясь обратить себе в пользу свойства чужого автомобиля, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, принадлежащим ФИОЛ№1 

Действия подсудимого ФИО1, органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился.

Потерпевший ФИО№1 заявил в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с последним, на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимый ФИО1 причиненный вред загладил, возместил ущерб и принес извинения, он его простил, ходатайство заявляет добровольно. 

Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшего согласен, и также просил дело прекратить по вышеуказанному основанию.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно прекратить за примирением потерпевшего с подсудимым в силу ст. ст. 20 ч. 2, 25 УПК РФ, препятствий к этому нет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред».

ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, в силу характеризующего его материала, отношения к содеянному, признания своей вины, суд находит установленным, что потерпевший с подсудимым примирились, вред от преступления ФИО1 полностью загладил.

На основании ст. ст. 20 ч.2, 25 УПК РФ, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и освобождению его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 п. 3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № г. по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: