Дело № 5-563/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 30 октября 2020 года

резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А., при секретарях Хориной С.В., Моисеевой Н.Ю., Толстовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении 

общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новая жизнь недвижимость», имеющего юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, ООО Специализированный Застройщик «Новая жизнь недвижимость» вменено нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий и сооружений. Как следует из протокола, юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 10 часов 50 минут в спальной комнате квартиры № жилого дома № по 

<

адрес> в г. Ульяновске допустило превышение эквивалентного уровня шума, а также максимальный уровень шума. Согласно заключению экспертизы, эквивалентный уровень шума составил 38,2+-1 дБА при норме 35 дБА, максимальный уровень шума – 62,3+-1 дБА, при норме 50 дБА. Тем самым ООО СЗ «Новая жизнь недвижимость» нарушены п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, жилых помещениях, общественных зданиях и на территории жилой застройки».

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО3 и ФИО4 с указанным в протоколе административным правонарушением не согласились, пояснив, что ООО СЗ «Новая жизнь недвижимость» не является организацией, эксплуатирующей жилое помещение, следовательно, не может являться субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, считают, что проведенное измерение уровня шума является недостоверным, поскольку проведено не по ГОСТ Р ИСО 16032-2015.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший специалист Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 суду показала, что в связи с поступившим обращением от жильцов квартиры № дома № по 

<

адрес> в г. Ульяновске на шум от работы мусоропровода, была проведена предварительная проверка, по результатам которой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Была назначена экспертиза, в ходе которой специалистами ФБУЗ «

<

данные изъяты>» были проведены замеры уровня шума, установлено превышение допустимых значений. При этом протокол об административном правонарушении был составлен именно в отношении застройщика данного дома – ООО СЗ «Новая жизнь недвижимость», поскольку дом находится на гарантии, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответственность за выявленные нарушения должен нести застройщик.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что вывод должностного лица Управления Роспотребнадзора Ульяновской области о допущенных ООО СЗ «Новая жизнь недвижимость» нарушениях санитарно-эпидемиологических требований не находит объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из представленных в суд материалов, основным доказательством превышения эквивалентного и максимального уровней шума является заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на протоколе лабораторных измерений. При этом из протокола лабораторных измерений следует, что они проведены на основании проекта новой редакции МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник санитарного врача ФИО2 подтвердил факт использования при проведении измерений методики, не введенной в действие. Также свидетель показал, что методы измерения уровня звукового давления инженерного оборудования в зданиях и строительных сооружениях установлены ГОСТ Р ИСО 216032-2015, который распространяется, в том числе, и на мусоропроводы. Однако методы данного ГОСТа им не использовались, в виду отсутствия у ФБУЗ «

<

данные изъяты>» аккредитации по данному ГОСТу.

Тот факт, что ФБУЗ «

<

данные изъяты>» не может произвести измерение уровня шума, создаваемого мусоропроводом, подтверждается и имеющимися в материалах дела письмом главного врача данного учреждения.

Как следует из ГОСТ Р ИСО 16032-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Акустика. Измерение шума инженерного оборудования в зданиях техническим методом" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 05.11.2015 N 1702-ст), он устанавливает методы измерения уровня звукового давления инженерного оборудования в зданиях и строительных сооружениях. Стандарт распространяется на санитарно-техническое оборудование, оборудование для вентиляции, отопления и охлаждения, лифты, мусоропроводы, котлы, вентиляторы, насосы и другое вспомогательное оборудование, а также приводы дверей автомобильных парковок. 

В то же время, согласно пункту 1.19 Методических Указаний Главного санитарного врача Российской Федерации МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется, и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного, в том числе естественными и случайными явлениями, поведением людей, на что указано и в письме ФБУЗ.

Таким образом, оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины и все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ООО СЗ «Новая жизнь недвижимость» в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Кроме того, не представлено суду и данных, свидетельствующих о том, что именно ООО СЗ «Новая жизнь недвижимость» является организацией, эксплуатирующей жилой дом № по 

<

адрес>, что необходимо для вывода о том, что именно данное юридическое лицо является субъектом вменяемого правонарушения. Доводы защитников о том, что после ввода дома в эксплуатацию, он передан по акту управляющей компании, которая и является лицом, ответственным за эксплуатацию дома, не опровергнуты.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новая жизнь недвижимость», прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: Ю.А. Потешкина