Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-12-101/2021

РЕШЕНИЕ

город Калуга 27 апреля 2021 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее по тексту - ООО «Айсберг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Айсберг» ФИО1 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Законный представитель и/или защитник ООО «Айсберг» в судебное заседание 27 апреля 2021 года не явились; о дате, месте и времени судебного заседания привлеченное к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Айсберг» к административной ответственности по настоящему делу, формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 апреля 2020 года ООО «Айсберг» направило почтовым отправлением в адрес УВМ УМВД России по Калужской области уведомление о заключении 13 апреля 2020 года названным юридическим лицом трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При проверке поступившего уведомления установлено, что указанное уведомление представлено по форме, установленной утратившим силу приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147, и не соответствует установленной форме уведомления, утвержденной приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363.

Тем самым ООО «Айсберг» в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» направило уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином или лицом без гражданства по форме, не соответствующей установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Вывод судьи районного суда о том, что указанные действия ООО «Айсберг», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года № (л.д. 3), определением об истребовании сведений (л.д. 9-10), предоставленной ООО «Айсберг» информацией (л.д. 12-13), трудовым договором с иностранным гражданином от 13 апреля 2020 года № (л.д. 35-36), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 13 апреля 2020 года (л.д. 37), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года № (л.д. 42-44), рапортом начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Калужской области от 28 сентября 2020 года (л.д. 48), описью вложений почтового оправления (л.д. 49), уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, датированным 13 апреля 2020 года (л.д. 50-51) и иными материалами дела, которым (доказательствам) дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт направления ООО «Айсберг» в УВМ УМВД России по Калужской области уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином или лицом без гражданства по форме, предусмотренной приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № (в редакции от 12 марта 2015 года №), утратившим силу с 19 апреля 2018 года, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и заявителем в ходе производства по делу не оспаривался.Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Айсберг» установлены верно.

Действия ООО «Айсберг» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые в жалобе доводы о том, что формы о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами, установленные приказом МВД России от 4 июня 2019 года №, фактически в полном объеме дублируют формы, установленные приказом ФМС России от 28 июня 2010 года №, в данном случае не могут быть расценены в качестве обстоятельств, освобождающих юридическое лицо от административной ответственности и, соответственно, основаниями для удовлетворения жалобы не являются.

Назначенное ООО «Айсберг» административное наказание соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судьей районного суда применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ООО «Айсберг» назначен административный штраф в размере половины от минимального размера, установленного для юридических лиц санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного организацией правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Утверждение заявителя в жалобе о наличии оснований для применения к ООО «Айсберг» положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из обстоятельств настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Как уже было указано ранее, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В свою очередь предусмотренная пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ мера направлена на обеспечение контроля за использованием организациями иностранной рабочей силы, что согласуется как с целями миграционной политики Российской Федерации, так и с обусловленной социальным характером государства задачей по поддержанию приемлемой - с точки зрения защиты национального рынка труда - миграционной обстановки.

Применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении ООО «Айсберг» при заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО2, имея возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не приняв все зависящие меры по их соблюдению, направило в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление, не соответствующее установленной форме. Тем самым существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. 

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Соответственно правовые основания для применения к ООО «Айсберг» положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Айсберг» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, а кроме того Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Айсберг» не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы законного представителя ООО «Айсберг» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева