Дело № 22к-942/2025 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО3, адвоката ФИО18 в интересах потерпевшего АО «Щелково Агрохим» на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2025 г. которым постановлено:

«Заявление потерпевшего АО «Щелково Агрохим» - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу потерпевшего АО «Щелково Агрохим» процессуальные издержки, понесенные им в ходе предварительного следствия на оплату услуг представителей по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 из средств федерального бюджета РФ, в сумме 144 576 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет по реквизитам, представленным потерпевшим в письменном заявлении.

Постановление в части компенсации расходов потерпевшему АО «Щелково Агрохим» на оплату услуг представителей на предварительном следствии направить для исполнения в финансовый орган УМВД России по Орловской области.

Взыскать в пользу потерпевшего АО «Щелково Агрохим» процессуальные издержки, понесенные им в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции на оплату услуг представителей по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 из средств федерального бюджета РФ, в сумме 465 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет по реквизитам, представленным потерпевшим в письменном заявлении.

Постановление в части компенсации расходов потерпевшему АО «Щелково Агрохим» на оплату услуг представителей в ходе судебного слушания направить для исполнения в Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Взыскать с осужденного ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца с-за им. 

<

адрес>, гражданина РФ, в доход федерального бюджета РФ 203 192 рубля 00 копеек в счет компенсации расходов, связанных с выплатой процессуальных издержек на оплату услуг представителей потерпевшего по уголовному делу.

Взыскать с осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в доход федерального бюджета РФ 203 192 рубля 00 копеек в счет компенсации расходов, связанных с выплатой процессуальных издержек на оплату услуг представителей потерпевшего по уголовному делу.

Взыскать с осужденного ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в доход федерального бюджета РФ 203 192 рубля 00 копеек в счет компенсации расходов, связанных с выплатой процессуальных издержек на оплату услуг представителей потерпевшего по уголовному делу.

В остальной части заявление потерпевшего АО «Щелково Агрохим» оставить без удовлетворения». 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденных ФИО2 посредством видео-конференц-связи, ФИО3, ФИО1, защитников ФИО10, ФИО8, просивших об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ФИО18 и удовлетворении жалобы ФИО10, представителя потерпевшего ФИО18, просившего об удовлетворении его апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, просившую об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

по приговору Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2024 г. Орловской области от 7 апреля 2023 г., вступившему в законную силу 27 сентября 2024 г., ФИО3, ФИО1, ФИО2 осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ: ФИО3 к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, ФИО1 к 4 годам лишения свободы, ФИО2 к 4 годам лишения свободы. 

Потерпевшими по делу признаны АО «Щелково Агрохим» и ООО НПО «Бетагран Свидетель №8».

Представитель потерпевшего - АО «Щелково Агрохим» - обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителей, которые представляли его интересы на предварительном следствии и в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций. Согласно уточненному заявлению по делу заявлены требования о возмещении понесенных потерпевшим расходов на предварительном следствии за период с апреля 2022 по июль 2023 года в размере 3750000 рублей за оказанные услуги (участие в процессуальных и следственных действиях) и 2115000 рублей за командировочные расходы в другой регион (г. Орел), всего 5865000 рублей. Представители (5 адвокатов) действовали на основании соглашения № от 

<

дата> и дополнительного соглашения к нему №д/2022 от 

<

дата>, согласно которым определена оплата в сумме 250 000 рублей ежемесячно, что составляет 1/2 часть от общего гонорара по соглашению о юридическом сопровождении АО «Щелково Агрохим» по всем делам: гражданским, административным, арбитражным и уголовным делам. За участие представителей потерпевшего (5 адвокатов) в суде первой инстанции за период с 

<

дата> по сентябрь 2024 г. по дополнительному соглашению № от 

<

дата> определена сумма ежемесячного гонорара по уголовному делу - 750000 рублей ежемесячно и командировочные расходы, определенные за сутки адвокату ФИО14 - 30000 рублей, адвокату ФИО16 - 20000 рублей, адвокатам ФИО18, ФИО15 - 10000 рублей. Всего за участие в суде первой инстанции заявитель понес расходы в размере 9620000 рублей: 8250000 рублей за ежемесячное участие и 1370000 рублей (командировочные расходы в г. Орел). За участие в суде апелляционной инстанции определена соглашением от 

<

дата> (п. 3.1.4) фиксированная сумма - 3000000 рублей. Представители приняли участие в 54 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Расходы потерпевшего подтверждаются соглашениями, актами выполненных работ, платежными поручениями с отметкой банка о внесении платежей. Всего заявитель просил взыскать в свою пользу понесенные процессуальные издержки в виде судебных расходов 18485000 рублей в равных долях с каждого осужденного в пользу АО «Щелково Агрохим» по 6 161 666 рублей 66 копеек.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО3 просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении заявления потерпевшего в части взыскания с осужденного ФИО3 расходов, связанных с выплатой процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью. Ссылается на то, что осужденный ФИО3 не работает, является пенсионером по старости, 

<

...>, ветераном труда, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, не имеет в собственности дорогостоящего недвижимого имущества и транспортных средств, никакого источника дохода, кроме социальной пенсии. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах потерпевшего АО «Щелково Агрохим» просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции для повторного рассмотрения в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что судом при определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию за период предварительного следствия, необоснованно применен п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240. При взыскании процессуальных издержек за участие в суде первой и апелляционной инстанции суд необоснованно опирался на ориентировочные размеры стоимости услуг адвокатов в Московской области, а не на заключенные между потерпевшим и его представителем Соглашения о стоимости услуг представителя, пришел к необоснованному выводу о том, что возмещение потерпевшему расходов свидетеля, явившегося на допрос с адвокатом, законом не предусмотрено, неверно истолковал требование о возмещении командировочных расходов, под которыми соглашением предусмотрено дополнительное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи в другом, отличном от домашнего, регионе. Указал, что судом при вынесении постановления не учтена особая сложность уголовного дела, его объем, позиции обвиняемых. Также обратил внимание на то, что при рассмотрении заявления не соблюдена процедура судопроизводства, поскольку постановление вынесено судом, рассмотревшим уголовное дело по существу, после отмены приговора в части процессуальных издержек. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера, или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.7 ст. 132 УПК РФ признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 22(3) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (далее Положение), расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: по делам в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых, в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям, по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, за один день участия в ночное время - 2710 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3027 рублей, в остальное время за один день участия - 2008 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителей являются процессуальными издержками. При этом суд принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек непосредственно с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела и представленных в суд первой инстанции документов, потерпевшим АО «Щелково Агрохим» заключены соглашение № от 

<

дата> и дополнительное соглашение №д/2022 от 

<

дата> к соглашению № на оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которым дополнительно к фиксированной ежемесячной ставке оплачиваются на основании счета командировочные в другой регион сутки из расчета одни сутки на человека, равные 30000 рублей; дополнительное соглашение от 

<

дата>, дополнительное соглашение от 

<

дата> к соглашению от 

<

дата> об изменении субъектного состава соглашения; соглашение № от 

<

дата> с адвокатским бюро «Вернум» в лице адвоката ФИО14, что подтверждается выписками из электронной книги регистрации соглашений об оказании юридической помощи, заключенных адвокатом ФИО14, адвокатским бюро «Вернум», копиями указанных соглашений из материалов дела.

Исходя из имеющихся материалов уголовного дела, оплата по указанным соглашениям произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об их исполнении, а также реестром – выпиской из программы 1С адвокатского бюро «Вернум», адвокатского кабинета ФИО14 за анализируемый период. 

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в период предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно применил п. 22(3) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, предусматривающих, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленные подпунктами «а» - «г» указанного пункта, и взыскал в пользу потерпевшего из средств федерального бюджета компенсацию на оплату судебных расходов из расчета 2008 рублей за один день, а всего 144 576 рублей, исходя из 72 дней участия представителей на предварительном следствии (участие в следственных действиях, составление ходатайств и жалоб, участие в рассмотрении вопросов по мере пресечения в отношении обвиняемых).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка представителя потерпевшего на Постановление Конституционного Суда РФ №-П от 

<

дата>, согласно которому нормы Положения нельзя применять при оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, является несостоятельной, поскольку Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № в указанное Положение были внесены соответствующие изменения для реализации указанного выше Постановления Конституционного Суда, предписывающие определение порядка и размеров возмещения потерпевшему расходов на оплату вознаграждения представителю. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части возмещения расходов потерпевшего, связанного с участием адвокатов при допросе свидетелей, поскольку возмещение потерпевшему расходов, связанных с допросом свидетеля, явившегося на допрос с адвокатом, законом не предусмотрено. 

Согласно материалам уголовного дела в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции представители потерпевшего - адвокаты ФИО14, ФИО11, ФИО18, ФИО16 приняли участие в 35 судебных заседаниях, а также в ходе рассмотрения уголовного дела ими заявлены: 

<

дата> ходатайство об оглашении доказательств на 06 страницах, 

<

дата> ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела на 3 страницах, 

<

дата> ходатайства об исследовании вещественных доказательств, дополнительных допросах свидетелей всего на 11 страницах, 

<

дата> ходатайство об исследовании дополнительных доказательств на 3 страницах, 

<

дата> подано заявление об уточнение исковых требований, заявление о приобщении доказательств всего на 17 страницах.

В суде апелляционной инстанции представители потерпевшего приняли участие в трех судебных заседаниях, перед рассмотрением ими 

<

дата> поданы дважды замечания на протокол судебного заседания и ходатайство о восстановлении срока на их подачу всего на 8 страницах, предварительная апелляционная жалоба на приговор суда на 4 страницах, дополнительная апелляционная жалоба на приговор суда на 29 страницах, возражения на апелляционные жалобы других участников на 23 страницах.

Учитывая объем выполненной адвокатами работы в судах первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом требований разумности, необходимости и оправданности понесенных расходов, учитывая опыт и профессионализм каждого из адвокатов, участвующих по соглашениям в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, постоянное присутствие в судебном заседании непосредственных представителей потерпевшего ФИО13, ФИО17, обладающих юридическими познаниями, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле иных адвокатов и их присутствия в судебных заседаниях. При этом суд принял во внимание ориентированные размеры стоимости услуг адвокатов 

<

адрес>, установленные Методическими рекомендациями палаты 

<

адрес>, утвержденные решением Совета АПМО от 

<

дата>, согласно которым оплата труда адвоката в 

<

адрес> составляет 10000 рублей за один день участия в суде первой инстанции, 15000 рублей за один день участия в суде апелляционной инстанции, 15000 рублей за составление апелляционной жалобы, 5000 рублей за составление одного документа, поскольку потерпевшие и их представители осуществляют свою деятельность в Москве и 

<

адрес>. Исходя из чего, суд частично удовлетворил требование заявителя и взыскал за счет средств федерального бюджета всего 465000 рублей, исходя из следующего расчета: 35дней х 10000 рублей, 3 дня х 15000 рублей, то есть за участие в судебных инстанциях 395000 рублей, за составление письменных документов 70000 рублей, которые подлежат взысканию из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего.

В удовлетворении требований заявителя, связанных с участием представителей в суде первой и апелляционной инстанций, в остальной части судом обоснованно отказано с приведением мотивов о явной несоразмерности понесенных потерпевшим расходов по оплате оказанной юридической помощи. 

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования потерпевшего, связанного с оплатой представителям командировочных расходов. Как следует из требований действующего законодательства, заключенных потерпевших и его представителем соглашений, командировочные расходы должны быть подтверждены отчетами. Документов, подтверждающих такие расходы, представителями потерпевших не представлено и в материалах дела не имеется. Из пояснений представителя потерпевшего ФИО18 в суде первой инстанции следует, что в данные расходы не входят расходы, понесенные адвокатами на проезд к месту проведения следственных и судебных мероприятий по уголовному делу в 

<

адрес>, а также расходы на проживание в 

<

адрес>, расходы на суточное питание, они выплачивались, исходя из опытности и профессионализма каждого адвоката, и представляют собой компенсацию на затраты его рабочего времени за пределами 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть иные расходы, понесенные потерпевшим. 

В связи с чем в части компенсации командировочных расходов представителей потерпевшему судом первой инстанции обоснованно отказано. 

Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрении заявления незаконным составом суда под председательством судьи Гапоновой Е.М. 

Как следует из приговора Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2024 г., вынесенного в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 под председательством судьи Гапоновой Е.М., вопрос о взыскании в пользу потерпевшего процессуальных издержек ею по существу не разрешался, а требования о возмещении судебных издержек на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27 сентября 2024 г. приговор был изменен, исключено указание о передаче гражданского иска о возмещении судебных издержек на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Представителем потерпевшего в суде первой инстанции судье Гапоновой Е.М. заявлялся отвод, который был рассмотре, в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием оснований для такого отвода, предусмотренных ст. 61, 62 УПК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом требований действующего законодательства суд первой инстанции, взыскав денежные средства в счет возмещения судебных расходов из федерального бюджета в пользу потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета в равных долях с каждого в полном объеме, поскольку имущественная несостоятельность в судебном заседании в отношении них не установлена, оснований для их освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не нашел.

Не находит таких оснований для освобождения осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета и суд апелляционной инстанции, считая доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 несостоятельными. 

Приговором суда от 27 сентября 2024 г. сохранен арест, наложенный на имущество ФИО3 постановлением Орловского районного суда Орловской области от 8 июня 2022 г., стоимостью более 2000000 рублей и на счета на его имя, в связи с чем утверждение о его имущественной несостоятельности является необоснованным. 

Рассмотрение заявления судом первой инстанции осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований потерпевших.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2025 г. г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий