Дело №12-11/2025

УИД 22MS0014-01-2024-005126-24

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года 

<

...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: г

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, требуя отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку порядок привлечения к административной ответственности имеет грубые и неустранимые нарушения. По утверждению автора жалобы, его вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует. Кроме того, при рассмотрении дела отсутствовало официальное лицо, поддерживающее обвинение, в связи с чем бремя доказывания обвинения лежало на суде.

Поскольку копия вышеуказанного постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Шубенкин Д.Е. доводы жалобы поддержал, указав на нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу последнему не были разъяснены его права; иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника и показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства и виновность указанного лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с удостоверенными подписью ФИО1 объяснениями; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с учиненной ФИО1 записью об отказе от такого освидетельствования; письменным объяснением ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения; рапортами сотрудника полиции ФИО2; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и иными материалами дела, надлежаще оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Напротив, правильность обжалуемого судебного акта подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных при пересмотре постановления о назначении административного наказания в районном суде.

В частности, свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что участвовали в производстве по делу в качестве понятых. Сотрудником ДПС в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которых он отказался.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО2, который показал, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5, во время несения службы в составе экипажа ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения. В связи с чем в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которых он отказался. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. При ознакомлении с данным протоколом указанный гражданин подписал его, указав письменно, что выпил чайный гриб.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки утверждению защитника, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, при предложении прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые.

Доводы защитника о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав перед применением в отношении него мер обеспечения производства по делу также отвергаю, поскольку положения вышеуказанной нормы, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством и производство других мер обеспечения производства по делу, не предусматривают обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанные меры применяются.

При этом часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно предписывает необходимость разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом, при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО5, данный процессуальный документ составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, после чего он письменно изложил объяснения. 

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют. Напротив, ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, и реализовал их в ходе производства по делу.

Ссылки в жалобе на нарушение мировым судьей статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод безосновательны, поскольку отсутствие должностных лиц, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу об административном правонарушении, не свидетельствует о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему обвинительную функцию (определение от 25 сентября 2014 года N 2157-О).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.11-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Е.А. Бакланов