ДЕЛО № 1\832-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 08 августа 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.С., 

защитника Дук Л.Н., 

лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние ФИО7,

законного представителя лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние – главного специалиста отдела по работе с совершеннолетними лицами управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута ФИО1, действующего на основании доверенности Главы города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом деяние – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ФИО7 в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> открыто похитил с прилавка терминал оплаты марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании лицо, совершившее запрещенные уголовным законом деяние ФИО7 пояснил, что все было так, как написано в деле, в настоящее время он находится на стационарном лечении в больнице.

Законный представитель лица главный специалист отдела по работе с совершеннолетними лицами управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута ФИО1 согласен с применением в отношении ФИО7 принудительных мер медицинского характера. 

Виновность ФИО7 в совершении запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, и его законного представителя были оглашены показания, не явившихся представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО5 показал в ходе допроса, что между 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на предоставление услуг по безналичным операциям по счету и 

<

данные изъяты> предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 в пользование платежный терминал 

<

данные изъяты> от сотрудников полиции ФИО16 стало известно о том, что вышеуказанный терминал был похищен (л.д. 90-91).

Свидетель ФИО6 при допросе показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов 15 минут в павильон забежал парень, который схватил терминал оплаты «

<

данные изъяты>, стал вставлять в него свою банковскую карту. После чего, парень вырвал платежный терминал и убежал (л.д. 42-43).

Свидетель ФИО4 показал при допросе, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут он узнал, что из торгового павильона индивидуального предпринимателя ФИО3, у которого он работает, был похищен платежный терминал, принадлежащий 

<

данные изъяты>. Индивидуальный предприниматель ФИО3 использовал терминал по договору предоставления услуг (л.д. 44-45).

Факт совершения ФИО7 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается также заявлением ФИО4 о хищении платежного терминала (л.д. 7). 

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия - помещение торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На месте происшествия был обнаружен и изъят след пальца руки (л.д. 8-14).

Из протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - 

<

адрес>, судом установлено, что по месту жительства ФИО7 были изъяты похищенный платежный терминал и банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя 

<

данные изъяты> (л.д. 18-30).

У задержанного ФИО7 была изъята сим-карта «

<

данные изъяты>» № (л.д. 31).

Изъятые сим-карта «Мегафон» №, банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя 

<

данные изъяты>, терминал оплаты 

<

данные изъяты> IMEI: № были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 95-99, л.д. 100-101). Терминал оплаты был возвращен представителю потерпевшего ФИО5 на основании постановления следователя (л.д. 103, 104).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы след руки, изъятый на месте происшествия на отрезок следокопировального материала с размером сторон 30х29 мм., пригоден для идентификации личности и принадлежит ФИО7 (л.д. 110-115).

Стоимость похищенного платежного терминала установлена судом из справки 

<

данные изъяты> и составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 130), указанный терминал был передан индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д. 131-135).

Представленные суду доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также другим доказательствам. 

Из показаний свидетеля ФИО6, протокола осмотра места происшествия, где был обнаружен след пальца руки ФИО7, протокола осмотра места происшествия – квартиры ФИО7, где был обнаружен похищенный платежный терминал, судом установлено, что именно ФИО7 совершил открытое хищение чужого имущества – открыто похитил платежный терминал и покинул место происшествия. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное выше запрещенное уголовным законом деяние совершено ФИО7 в состоянии невменяемости, и в силу ч. 1 ст. 21 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО7 суд считает возможным не избирать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ермолаева В.А. в ходе предварительного следствия. Суд считает невозможным взыскать процессуальные издержки с ФИО7, поскольку участие защитника при рассмотрении дел о применении принудительной меры медицинского характера является обязательным, и считает необходимым отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Дук Л.Н., осуществлявшей защиту лица в судебном заседании, взысканы отдельным постановлением суда. Суд не считает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО7 по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 97-99, 101 УК РФ, ст.ст. 433, 434, 442, 443 УПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

признать доказанным совершение ФИО7 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Освободить ФИО7 от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО7 не избирать.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г. 

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________И.А. Соломенцева____

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________