Дело № 2а-1621/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

административного истца ФИО1, ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, об оспаривании действий (бездействия) и.о. старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, в лице представителя по доверенности Филатовой Н.И., обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области и просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнительным производством в отношении должника ФИО4, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, а также признать незаконными действия (бездействие) и.о. старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в не предоставлении ответа на заявление и жалобу, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Исполнив указания судьи, содержащиеся в определении от 14.05.2018года об оставлении указанного иска без движения, ФИО1, обращаясь в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области, окончательно, с учетом уточнения в судебном заседании номера исполнительного производства, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО4 и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, применив меры принудительного исполнения решения суда путем освобождения земельного участка в виде сноса теплицы, принадлежащей ФИО4 с привлечением специализированной организации; признать незаконным бездействие и.о. отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3, выразившееся в не дачи ответа на заявление ФИО1 от 21.12.2017года и жалобе от 17.02.2018г., обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения, дав письменный ответ на указанные заявление и жалобу.

Требования административного иска мотивированы тем, что на основании исполнительного листа 

<

номер> от 16.05.2017года выданного Серпуховским городским судом по гражданскому делу № 2-2935/2016, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области В. было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обязать ФИО4 за свой счет, своими силами демонтировать теплицу, принадлежащую ФИО4, расположенную частично на земельном участке, принадлежащем ФИО1. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени решение суда не исполнено. Административный истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю за разъяснением причин не исполнения судебного акта, но результата и ответов не последовало, в связи с чем, 21.12.2017года ФИО1 подано заявление в службу судебных приставов с просьбой в письменном виде сообщить информацию о состоянии исполнительного производства, о мерах, принятых для исполнения решения суда. Ответа не получено до настоящего времени. В февраля 2018 года ФИО1 была подана жалоба в УФССП России по Московской области на бездействие судебных приставов Серпуховского РОСП, переадресованная в последний адрес, на которую также ответа не последовало. Таким образом, длительное неисполнение решения суда, не дача ответов на заявления, влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что 16.05.2018года ею получена справка от 28.04.2018г. о проведенных процессуальных действиях судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, указав, что письмо судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.05.2018года с предложением произвести расходы на применение мер принудительного исполнения в виде демонтажа теплицы с последующим их возмещением за счет должника, она до настоящего времени не получила.

Представитель административного истца по доверенности и по ордеру адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании поддержала позицию доверителя, подтвердила, что ее доверитель обращалась в Серпуховский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу 

<

номер>, по итогам рассмотрения которого вынесено определение об удовлетворении данного заявления в части, не затрагивающее вопроса о сносе теплицы. Обратила внимание суда на то, что, полученная 16.05.2018года её доверителем справка судебного пристава от 28.04.2018г., не является ответом на заявление и жалобу ФИО1, а содержащиеся в ней сведении не затрагивают вопросов, указанных в обращениях от 21.12.2017г. и от 17.02.2018г.. Кроме того, комплекс исполнительных действий, указанных в справке, не направлен на исполнение решения суда о сносе теплицы. Полагала, что срок на обжалование бездействия, выразившееся в неполучении ответа на заявление от 21.12.2017года не пропущен, поскольку не получив на данное заявление ответ в установленные сроки, ФИО1 была подана жалоба в УФССП России по Московской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. По запросу суда в материалы дела представлена копия исполнительного производства 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 81-116) и письменные возражения, в которых указано, что 03.11.2017г. судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было передано исполнительное производство 

<

номер>, возбужденное 14.07.2017г. на основании выданного Серпуховским городским судом Московской области исполнительного листа 

<

номер> об обязании ФИО4 за свой счет, своими силами демонтировать теплицу, расположенную частично на земельном участке, принадлежащем ФИО1 07.08.2017г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 30.11.2017г. ФИО4 явился на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по вопросу неисполнения решения суда, ему под роспись было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 04.12.2017г. данной требование должников не исполнено, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КРФоАП и вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 1000 рублей. 06.12.2017г. должнику был осуществлен телефонный звонок о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу неисполнения решения суда. В отношении должника неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КРФоАП с последующим вынесением административных штрафов. Также в отношении должника вынесено постановление о запрете выезда за пределы РФ. 21.05.2018г. должнику направлено почтой повторное требование об исполнении решения суда. 22.05.2018г. ФИО1 направлено предложение в целях обеспечения принудительного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа о демонтаже теплицы за свой счет, произвести расходы на применением мер принудительного исполнения в виде демонтажа теплицы с последующим из возмещением за счет должника (л.д. 67-68).

Административный ответчик и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, из которых усматривается, что постановление от 14.07.2017г. о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП было направлено сторонам исполнительного производства. 03.11.2017г. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 07.08.2017г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 30.11.2017г. ФИО4 явился на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по вопросу неисполнения решения суда, ему под роспись было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 04.12.2017г. Данное требование должником не исполнено, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КРФоАП и вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 1000 рублей. 06.12.2017г. должнику был осуществлен телефонный звонок о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу неисполнения решения суда. В отношении должника неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КРФоАП с последующим вынесением административных штрафов. Также в отношении должника вынесено постановление о запрете выезда за пределы РФ. 21.05.2018г. должнику направлено почтой повторное требование об исполнении решения суда. 22.05.2018г. ФИО1 направлено предложение в целях обеспечения принудительного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа о демонтировании теплицы за свой счет, произвести расходы на применением мер принудительного исполнения в виде демонтажа теплицы с последующим из возмещением за счет должника. В Серпуховский РОСП УФССП России 22.12.2017г. поступило заявление ФИО1 о ходе исполнительного производства, 25.12.2017г. в адрес ФИО1 направлена справка о проведенных судебным приставом-исполнителем действиях. Взыскателем жалоба от 17.02.2018г. была направлена в Управление ФССП России по Московской области. В Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области данная жалоба поступила 06.04.2018г., ответ на данное обращение был дан 28.04.2018г. и направлен почтой (л.д. 128-129). Также указал, что срок на обжалование заявителем пропущен, т.к. составляет три месяца (л.д. 130).

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – по доверенности и по ордеру адвокат Валиков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО4 в материалы дела представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением от 04.06.2018г. (л.д.137-140). 

Разрешая ходатайство заинтересованного лица об отложении слушанием дела в связи с занятостью представителя последнего в другом процессе и отклоняя его, суд исходил из того, что по смыслу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Вопрос об отложении судебного разбирательства административного дела разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае судом такой необходимости не установлено.

Заинтересованным лицом не приведено каких-либо обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. По настоящему делу участие представителя не является обязательным. 

В ходатайстве ФИО4 об отложении слушанием дела также содержатся возражения на административный иск, в которых указано, что, по мнению заинтересованной стороны, требования не подлежат удовлетворению, поскольку ни одно из требований административного иска не связано с реальным ущемлением прав ФИО1, а равно не надлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем. От судебного пристава-исполнителя поступало требование об исполнении удебного акта, но в связи с неясностью судебного акта и рассмотрением 13.04.2018г. вопроса о разъяснении судебного решения, должник ФИО4 ответил, мотивируя задержку невозможностью исполнения до определения не только границ земли в кадастре, но и установлением части имущества, подлежащего переносу или демонтажу. Отмечено, что до настоящего момента не имеется вступившего в законную силу судебного акта, которым было бы осуществлено разъяснение судебного акта. 13.04.2018г. по заявлению ФИО1 судом вынесено определение о разъяснении решения суда в части границ земли взыскателя под теплицей, по состоянию на 31.05.2018г. не вступило в законную силу в связи с подачей частной жалобы и принесением возражений ФИО1 на нее только 22.05.2018г.. По мнению ФИО4, в кадастре отсутствует описание границ, о чем известно ФИО1. Заинтересованное лицо указывает, что документально не подтверждены доводы административного иска о якобы пользовании ФИО4 землей ФИО1. Заинтересованное лицо возражает против требований об обязании и.о. старшего судебного пристава ФИО3 дать ответ на обращения от 21.12.2017г. и от 17.02.2018г., т.к. эти обращения на имя указанного должностного лица не подавались, а на обращение от 17.02.2018г. был дан ответ об организации проверки доводов заявителя. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца ФИО1 и ее представителя – по доверенности и по ордеру адвоката Филатову Н.И., проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2017г. в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление взыскателя ФИО1 о предъявлении исполнительного листа к исполнению (л.д. 82) с приложением выданного Серпуховским городским судом Московской области исполнительного листа серии ФС 

<

номер> по гражданскому делу № 2-2935/2016 (л.д. 83-84).

14.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обязать за свой счет, своими вилами демонтировать теплицу (л.д. 85-86, 135-136), копия данного постановления получена должником лично 30.11.2017г. (л.д. 85).

14.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области В. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, поскольку исполнительный документ не был им исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебному приставу-исполнителю должником не представлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д. 88-89).

13.11.2017г. исполнительное производство 

<

номер>-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (л.д. 135-136).

30.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 были получены объяснения от должника ФИО4, который указал, что отказывается сносить теплицу до вынесения приговора по факту фальсификации документов (л.д. 87).

30.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено требование в адрес ФИО4, в соответствии с которым в 3-дневный срок со дня поступления требования за свой счет, своими силами демонтировать теплицу, расположенную частично на земельном участке, принадлежащем ФИО1, 04.12.2017г. в 14 час. будет проведена проверка исполнения требований судебного пристава-исполнителя; разъяснено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КРФоАП. Требование получено должником лично 30.11.2017г. (л.д. 90).

04.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 составлен акт проверки совершения исполнительных действий по исполнительному производству 

<

номер> от 14.07.2017г., из которого усматривается, что выходом по 

<

адрес> установлено, что теплица на участке ФИО1 не демонтирована, акт подписан ФИО1 и судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 91).

05.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 составлен протокол 50МО 

<

номер> об административном правонарушении в отношении ФИО4, совершившего нарушение, выразившееся в неисполнении требований неимущественного характера по исполнительному листу 

<

номер> от 16.05.2017г. должником ФИО4 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до 04.12.2017г., ответственность предусмотрена по ч.1 ст. 17.15 КРФоАП (л.д. 92).

05.12.2017г. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 93-95).

Из телефонограммы усматривается, что 05.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 осуществлен звонок ФИО4, в котором ему установлен 3-дневный срок исполнения требований исполнительного документа по демонтажу теплицы, расположенной частично на земельном участке, принадлежащем ФИО1, проверка исполнения требования назначена на 11.12.2017г. в 14 час. (л.д. 96).

11.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству 

<

номер> от 14.07.2017г., из которого усматривается, что выходом по 

<

адрес> установлено, - теплица не демонтирована (л.д. 97).

11.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 составлен протокол 50МО 

<

номер> об административном правонарушении в отношении ФИО4, совершившего нарушение, выразившееся в неисполнении требований неимущественного характера по исполнительному листу № ФС003762014 от 16.05.2017г. должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до 11.12.2017г., ответственность предусмотрена по ч.2 ст. 17.15 КРФоАП (л.д. 98).

11.12.2017г. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 99-101).

Из телефонограммы усматривается, что 15.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 осуществлен звонок ФИО4, в котором ему установлен 3-дневный срок исполнения требований исполнительного документа по демонтажу теплицы, расположенной частично на земельном участке, принадлежащем ФИО1, проверка исполнения требования назначена на 19.01.2018г. в 14 час. (л.д. 102).

19.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 составлен акт проверки должника, его имущества по исполнительному производству 

<

номер> от 14.07.2017г., из которого усматривается, что выходом по 

<

адрес> установлено, что теплица не демонтирована (л.д. 103).

19.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 составлен протокол 50МО 

<

номер> об административном правонарушении в отношении ФИО4, совершившего нарушение, выразившееся в неисполнении требований неимущественного характера по исполнительному листу 

<

номер> от 16.05.2017г. должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до 19.01.2018г., ответственность предусмотрена по ч.2 ст. 17.15 КРФоАП (л.д. 104).

19.01.2018г. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 105-107).

Из телефонограммы усматривается, что 08.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 осуществлен звонок ФИО4, в котором ему установлен 3-дневный срок исполнения требований исполнительного документа по демонтажу теплицы, расположенной частично на земельном участке, принадлежащем ФИО1, проверка исполнения требования назначена на 12.02.2018г. в 14 час. (л.д. 108).

12.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 составлен протокол 50МО 

<

номер> об административном правонарушении в отношении ФИО4, совершившего нарушение, выразившееся в неисполнении требований неимущественного характера по исполнительному листу 

<

номер> от 16.05.2017г. должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до 12.02.2018г., ответственность предусмотрена по ч.2 ст. 17.15 КРФоАП (л.д. 109).

12.02.2018г. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 110-112).

01.02.2018г. ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства (л.д. 113).

25.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено требование в адрес ФИО4, в соответствии с которым 07.05.2018г. своими силами демонтировать теплицу, расположенную частично на земельном участке, принадлежащем ФИО1, 08.05.2018г. в 11 час. будет проведена проверка исполнения требований судебного пристава-исполнителя; разъяснено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КРФоАП (л.д. 121).

18.05.2018г. ФИО4 направлено заявление в адрес судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на вышеуказанное требование, в котором просил отложить исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта, который будет исполнен после надлежащего приведения границ в соответствие с законом (л.д. 122).

Из сообщения и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 04.06.2018г. усматривается, что в Серпуховский РОСП 22.12.2017г. поступило заявление ФИО1 о ходе исполнительного производства, 25.12.2017г. в ее адрес была направлена справка о проведенных действиях судебным приставом-исполнителем. Жалоба от 17.02.2018г. была направлена заявителем в УФССП России по Московской области и поступила в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области 06.04.2018г., ответ на обращение был дан 28.04.2018г. (л.д. 130, 131). Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, данный ответ получен ФИО5 16.05.2018г. (л.д. 132). 

Административным истцом представлена полученная ею справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения от 28.04.2018г. (л.д. 133-134), в которой отражены проведенные по исполнительному производству 

<

номер>-ИП действия. Также в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству от 04.06.2018г. (л.д. 135-136).

В письме от 22.05.2018г. 

<

номер> в адрес ФИО1, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, сообщила взыскателю о мерах, принятых приставом в целях исполнения решения суда по делу № 2-2935/2016, а также предложила в целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного листа 

<

номер>, демонтировать теплицу – за свой счет, произвести расходы на применение мер принудительного исполнения в виде демонтажа теплицы с последующим их возмещением за счет должника, о решении сообщить в течение 10 дней со дня получения ответа. Также в названном выше письме разъяснено, что возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Главой 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 114-115).

Из телефонограммы усматривается, что 01.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 осуществлен звонок ФИО4, в котором ему установлен 3-дневный срок исполнения требований исполнительного документа по демонтажу теплицы, расположенной частично на земельном участке, принадлежащем ФИО1, проверка исполнения требования назначена на 07.06.2018г. в 14 час. (л.д. 116).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 указанного закона.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Пункт 7 ч. 3 ст. 68 указанного закона относит к мерам принудительного исполнения совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Частью 2 ст. 105 Федерального закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самому организовать исполнение судебного акта без участия должника.

Частью 4 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 указанного закона в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за период с 14 июля 2017 года по май 2018 года должнику только 30.11.2017года предоставлялись незначительные сроки для исполнения требований исполнительного документа, объяснение по факту неисполнения решения суда отбиралось у должника однажды - 30.11 2017 года, в объяснении не указаны причины длительного неисполнения решения суда, имеется ссылка на несогласие должника с судебным постановлением, извещений о предоставлении объяснений о причинах уклонения от исполнения решения суда должнику не направлялось. К административной ответственности должник привлечен спустя пять месяцев после возбуждения исполнительного производства.

В период с 19 января 2018 года по день рассмотрения настоящего дела исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не производились. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались конкретные действия по исполнению решения суда, которые привели бы к положительному результату, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Взыскателю до 22 мая 2018 года не предлагалось произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, специализированная организация не привлекалась, что административным ответчиком не опровергнуто.

При этом, суд обращает внимание, что демонтаж теплицы, не нарушает порядка пользования земельным участком, следовательно, возможен демонтаж такого строения без личного участия должника.

Кроме того, в материалах дела не содержатся сведений о направлении судебным приставом в адрес ФИО1 сообщения от 22.05.2018года с предложением произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника и получении взыскателем данного предложения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки не приняты предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для исполнения судебного решения, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии своевременных мер, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП.

Удовлетворяя требования прокурора суд первой инстанции, суд исходит из того, что, несмотря на перечисленные выше действия судебных приставов-исполнителей Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области (В., ФИО2), не совершены действия по исполнению конкретного исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Доказательств невозможности исполнить исполнительный документ не представлено.

Факт не совершения действий, прямо предусмотренных статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ, и неисполнение исполнительного документа в период со дня возбуждения исполнительных производств дало ФИО6 основания для обращения в суд с соответствующим иском об оспаривании бездействия должностного лица.

В качестве способа восстановления нарушении прав административного истца суд обязывает судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, в производстве которой находится названное выше исполнительное производство, принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного листа ФС 

<

номер> от 16.05.2017 года, выданного Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-2935/2016, а в случае передачи или непередачи полномочий данного судебного пристава-исполнителя, вопрос о должностном лице подлежит разрешению исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Так, согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

17 февраля 2018 года ФИО1 обратилась на имя руководителя УФССП России по Московской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, на длительный период исполнительного производства и отсутствие мер для реального исполнения требований исполнительного документа; просила провести служебное расследование, принять меры для надлежащего исполнения судебного решения. Также в указанном обращении отмечалось не получение ответа на заявление, адресованное в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области от 21.12.2017г.. Обращение ФИО1 от 17.02.2018года было перенаправлено из УФССП России по Московской области на имя и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области и в копии ФИО1 09 марта 2018года.

Стороной ответчика не представлено доказательств неполучения жалобы от 17.02.2018года.

Таким образом, указанная жалоба и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по существу не рассмотрена. Доказательств тому не представлено.

В качестве ответа на жалобу ФИО1 суду представлена справка о проводимых процессуальных действиях по установлению местонахождения от 28.04.2018года, в которой судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала на произведенные судебным приставом действия по исполнительному производству в отношении ФИО4, которая, как подтверждено административным истцом в судебном заседании и материалами дела, получено ФИО1.

Разрешая спор в части требований, заявленных к и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что по содержанию жалоба взыскателя от 17.02.2018года по форме и содержанию соответствует жалобам, подаваемым в порядке подчиненности (статья 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в ней прямо указано на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение по конкретному исполнительному производству, поэтому ответ на нее названному административному ответчику надлежало дать в форме постановления с соблюдением положений главы 18 Закона "Об исполнительном производстве", что и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области не исполнено.

Доказательств рассмотрения жалобы, поданной ФИО1 от 17.02.2018года, суду не представлено.

Даже в случае, если и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области расценил жалобу взыскателя от 17.02.2018 года, как не соответствующую требованиям статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то во исполнение пункта 3 части 1 и части 2 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" надлежало вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое ФИО1 вправе обжаловать вышестоящему должностному лицу или оспорить в суде. Непринятие такого постановления лишает права на обжалование действий старшего судебного пристава-исполнителя в названной части.

При указанных обстоятельствах следует признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФССП России по Московской области по ненадлежащему рассмотрению жалобы ФИО1 от 17.02.2018 года, в связи с чем, в названной части требования -удовлетворить, обязав и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФССП России по Московской области рассмотреть жалобу ФИО1 от 17.02.2018 года, переадресованную на имя и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО3 из УФССП России по Московской области 09.03.2018года, по существу в установленном порядке и сроки.

В заявлении от 21 декабря 2017 года ФИО1 просила сообщить в письменном виде информацию о состоянии исполнительного производства, в рамках которого возник настоящий спор, и о принятых мерах для исполнения судебного акта.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, разрешая требования административного истца о признании незаконными действия (бездействие) и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в не даче ответа на заявление от 21.12.2017года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в названной части, поскольку как было установлено в судебном заседании ответ на данное заявление в виде справки о проводимых процессуальных действиях по установлению местонахождения от 28.04.2018года, в которой судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала на произведенные судебным приставом действия по исполнительному производству в отношении ФИО4, права взыскателя не нарушаются.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Кроме того, судом было установлено, что административный иск в названной части подан с пропуском срока обращения в суд для оспаривания бездействия и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не даче ответа на заявление ФИО1 от 21.12.2017года.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало 10 мая 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока, при этом доказательства уважительности причин пропуска этого срока административным истцом не представлены.

При таком положении, учитывая отсутствие объективных данных, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению ФИО1 в суд с административным иском об оспаривании бездействия и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФССП России по Московской области, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части административного истца также по мотиву пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, об оспаривании действий (бездействия) и.о. старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области удовлетворить в части. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии своевременных мер, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП.

Устранить допущенное нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, в производстве которой находятся исполнительные производства 

<

номер>-ИП принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного листа ФС 

<

номер> от 16.05.2017 года, выданного Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-2935/2016.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФССП России по Московской области по ненадлежащему рассмотрению жалобы ФИО1 от 17.02.2018 года.

Обязать и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФССП России по Московской области рассмотреть жалобу ФИО1 от 17.02.2018 года, переадресованную на имя и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО3 из УФССП России по Московской области 09.03.2018года, по существу в установленном порядке и сроки.

Об исполнении решения суда известить административного истца и Серпуховский городской суд в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части требований ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в не даче ответа на заявление от 21.12.2017года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018года.