Дело № 1 -111/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 14 июня 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Медвецкой Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, судимого:

23.06.2005 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года; 

02.06.2006 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

13.07.2006 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с.ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

05.03.2011 года Урюпинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору суда от 13.07.2006г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился по отбытии срока наказания 04.07.2012 года. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31.03.2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 04.07.2018 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

.....> минут ФИО1 находясь возле подъезда общежития по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> и увидев, что проживающий в комнате № указанного общежития ФИО3 покинул её, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно отбойного молотка «Makita HM 1214 C», находящегося в комнате №. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что ФИО3 в своей комнате отсутствует, а входная дверь заперта на замок, ФИО1 вышел на улицу к окну указанной комнаты, и через незапертую форточку незаконно проник в жилище ФИО3, откуда тайно похитил отбойный молоток «Makita НМ1214С» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Медвецкая Л.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г. не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая мнение не явившегося потерпевшего ФИО4, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом суд считает что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признает обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, по месту проживания характеризуется 

<

.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, а также наличие у ФИО1 тяжких заболеваний и наличие на иждивении малолетнего ребенка - 

<

.....>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО1, будучи ранее осуждённым за умышленные тяжкие преступления вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений и в связи с чем суд назначает наказание подсудимому при рецидиве, в соответствие с ч. 2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы. При этом суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, принимает во внимание, что предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия и оказалось недостаточным, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношение которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - содержание под стражей, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: отбойный молоток «Makita HM 1214 C», серийный номер №, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4, дубликат закупочного акта ООО «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате 14.06.2017 года

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна: 

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: И.В. Сергеева

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2017 года

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: И.В. Сергеева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-111/2017 г., 

которое находится в

Среднеахтубинском райсуде