№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Юферова Т.В., при секретаре Гавреевой Т.С., при участии защитника Мартынова В.Ю. по доверенности - Выручальникова К.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Мартынова В.Ю. на постановление Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> К - и.о. Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

Мартынова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, адрес места исполнения должностным лицом своих обязанностей: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> К - и.о. Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.Ю. совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи при следующих обстоятельствах: Мартынов В.Ю. являясь должностным лицом, а именно директором МУП «УК Лаговское» 

<

адрес> (квалификационный аттестат №) не выполнил в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное органом, осуществляющим лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, обязывающие Мартынова В.Ю. произвести ремонт в местах разрушений штукатурного слоя стен и отслоения краски, устранить старые следы протечки кровли, произвести работы по окраске оконных коробок, восстановить напольную плитку на первом этаже 3-его подъезда, устранить ржавчину, отслоение красочных слоев на двери 3-его подъезда в 

<

адрес>

Мартынов В.Ю. не согласился с постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в установленные законом сроки подал жалобу, в которой он просит постановление отменить, виду существенных нарушений его прав, поскольку он надлежащим образом не был уведомлен о дате судебного заседания. Также в жалобе приводит доводы о несогласии с постановлением, указывает, что МУП 

<

адрес> «УК Лаговское» в ДД.ММ.ГГГГ был произведен комплекс работ по текущему ремонту подъездов № 2, 3, 4, 5, 6, по результатам которого были составлены акты приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками МУП и представителем жильцов 

<

адрес>, указанные акты были направлены в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>, то есть МУП 

<

адрес> «УК Лаговское» в полном объеме и в сроки выполнило предписание и сообщило о проведенных работах в административный орган.

Мартынов В.Ю. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтвердил и его защитник Выручальников К.В., пояснив, что Мартынов В.Ю. не ходатайствовал об отложении рассмотрении жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Выручальников К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что МУП «УК Лаговское» все ремонтные работы по предписанию выполнило, о чем действительно были составлены акты и своевременно направлены в Жилищную инспекцию.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы Мартынова В.Ю., изложенные в жалобе, выслушав пояснения защитника Выручальникова К.В., судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьей соблюдены. 

Мировым судьей в соответствии с требованиями закона Мартынову В.Ю. направлено извещено о явке в судебное заседание, однако, согласно отчета об отслеживанию отправления с почтовым идентификатором № письмо отправителя: Судебный участок №, получателем - Мартыновым В.Ю. не было получено по причине «неудачной попытки вручения», письмо возвращено отправителю, в связи с чем Мировой судья верно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мартынова В.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, решение свое мотивировав.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионным требованием к лицензиату является требование об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Факт совершения Мартыновым В.Ю. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы Мировым судом в совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Так, судом были исследованы предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; распоряжение органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ для проверки исполнения предписания №, по результатам которой, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание № не исполнено, с актом Мартынов В.Ю. был ознакомлен. Мировым Судьей также были исследованы и доказательства, подтверждающие должностное положение Мартынова В.Ю., а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки исполнения предписания.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлено в Жилищную инспекцию заявление об исполнении предписания, не может являться обстоятельством, опровергающими выводы Мирового судьи о виновности Мартынова В.Ю. в совершении административного правонарушения, поскольку факт получения данного заявления и акта должностным лицом органа объективно ничем не подтвержден, кроме того, как установлено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в присутствии Мартынова В.Ю., предписание не было исполнено.

Таким образом, оснований ставить под сомнения выводы Мирового судьи о виновности Мартынова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и переоценивать указанные выводы, у суда второй инстанции не имеется. 

Постановление о привлечении Мартынова В.Ю. к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, вынесено Мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Мартынова В.Ю.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления Мирового судьи, судом не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мартынова В.Ю. на постановление Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> К - и.о. Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова В.Ю. по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

СУДЬЯ: Т.В.Юферова