№

24RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО ТД «Назаровский» ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.03.2019г. сроком до 01.04.2019г. (л.д.198, т.1), а также ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.03.2019г. сроком до 01.04.2019г. (л.д.9, т.2),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Назаровский» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Назаровский» (далее по тексту - ООО ТД «Назаровский») с иском о взыскании заработной платы за период с декабря 2017г. по август 2018г. включительно. Свои требования мотивирует тем, что заработная плата ей была выплачена за ноябрь 2017г., после этого более не выплачивалась. Полагает, что сумма невыплаченной заработной платы составляет 156 630 рублей исходя из расчета: декабрь 2017г. - МРОТ =7500+60% (северный и районный коэффициент) = 12 000 руб. – 13% (подоходный налог)=10500 руб.; в период с января по апрель 2018г. – МРОТ=9489+60%=15 182 руб. – 13%+13 209 руб.*4 мес.=52 836 руб., в период с мая по август 2018г. – МРОТ =11 163 руб.+60%=17861 руб. -13%= 15 539 руб. *4 мес.= 62156 руб. Кроме того, выходное пособие за 2016-23018г.г. составит: 15 539 руб.*2=31078 руб. Просит взыскать также 3500 рублей, оплаченные ею юристу за подготовку и составление иска в суд (л.д.2, 180, т.1).

В судебном заседании истец пояснила, что работала у ответчика в магазинах «Буренка» продавцом. В течение спорного периода с декабря 2017г. по июнь 2018г. работала в магазине «Буренка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. График работы работодателем официально был установлен с 09-00 час. до 20-00 час. с перерывом с 13-00 до 14-00, однако фактически магазин работал с 08-00 до 21-00 часа. Она работала в паре со вторым продавцом ФИО4 График работы они определяли самостоятельно, исходили из того, что в месяц следует отработать 15 смен, периодичность которых определяли сами. Магазин открывали утром путем снятия с сигнализации и сдавали его под охрану вечером. В течение дня находились в магазине, на охрану его не сдавали. Заработную плату им платили не вовремя, частями. Порядок получения преимущественно состоял в том, что представитель работодателя (часто это был экспедитор, водитель, который привозил в магазин товар) передавал ведомость, в которой была указана сумма к получению, кто-то один из них эту сумму брал из кассы, расписывался в ее получении и ведомость передавал назад в бухгалтерию. Сумма из ведомости передавалась второму работнику самостоятельно, конфликтов между работниками по передаче денежных средств никогда не было. Были редкие случаи получения заработной платы и из кассы предприятия. В тех ведомостях, что представлены работодателем в последнем судебном заседании 27.03.2019г., она признает только часть произведенных им выплат на общую сумму 46 236,70 руб., остальные ведомости полагает не относящимися к тому периоду, который в них указан, поскольку в них имеются явные исправления, поверх которых кем-то внесены записи с указанием периода. Пояснила также, что по результатам работы за неделю либо за иной период каждым продавцом оформлялся товарный отчет, в котором указывались взятые из кассы магазина суммы в получение заработной платы, которые должны соответствовать расходным ордерам и платежным ведомостям и содержать их подписи. Считает, что часть представленных товарных отчетов имеет ряд нарушений в заполнении, в некоторые из них работодателем внесены исправления в выгодную для последнего сторону, в связи с чем просила их не учитывать при рассмотрении настоящего дела. Пояснила также, что не признает свою подпись на расходном кассовом ордере от 11.12.2017г., однако от назначения почерковедческой экспертизы отказывается, поскольку представители ответчика пояснили позицию директора ЗАО «Назаровское» ФИО5 о том, что оплачивать ее он отказывается. Кроме того, данная заработная плата за ноябрь 2017г., по которому у нее исковые требования отсутствуют. Истица также пояснила, что в конце июня 2018г. магазин по 

<

адрес> был закрыт, до его закрытия она отработала последнюю смену 24.06.2018г. и уехала отдыхать в Крым. Никакого заявления на отпуск она не писала, работодателя об этом не уведомляла, поскольку никто ни ее, ни напарницу никуда трудоустраивать не собирался в связи с закрытием павильона. Впоследствии в августе 2018г. ее и ФИО4 директора позвал работать в новый открывающийся магазин в 

<

адрес>. Магазин открыт не был, там нужно было все отмыть и приготовить к работе. Там они отработали примерно 8 смен и ушли. 27.08.2018г. она и напарница подали заявление на увольнение. Запись об увольнении в трудовой книжке была сделана работодателем от 19.08.2018г. Отметила также, что графики учета рабочего времени по сменам заполнялись ими самими и представлялись в бухгалтерию, согласилась с позицией работодателя в том, что точные периоды работы совпадают с датами, указанными в товарно-материальных отчетах. С учетом своей позиции на заявленных исковых требованиях в уточненной редакции настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО ТД «Назаровский» ФИО2 (полномочия проверены) пояснила, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу регулярно и в полном объеме. В июле 2018 года истец не работала, т.к. магазин был закрыт, она находилась дома, в офис не приходила, хотя ей никто не разрешал находиться дома. Наоборот, ее искали, чтобы отправить работать в другой магазин. По последней версии произведенных работодателем расчетов поддерживает позицию доверителя о том, что задолженности не имеется, несмотря на то, что ранее в судебном заседании непосредственно самим директором указывалась иная информация. Просила при рассмотрении дела учесть расходные кассовые ордера и платежные ведомости, представленные в судебном заседании 27.03.2019г., поскольку это достоверные и полные сведения, имеющиеся у работодателя. Обратила внимание суда на то, что в ноябре 2017г. истице была выплачена сумма большая, чем начислено, в связи с чем полагает, что это следует учесть при начислении заработной платы за декабрь 2017г. Также указала, что истица пропустила срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период, предшествующий декабрю 2017 года. Позиция ответчика изложена также в представленном суду письменном отзыве (л.д.18-19, т.1).

Представитель ответчика ООО ТД «Назаровский» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании пояснила, что она по просьбе директора ФИО5 делала расчет начисленной и выплаченной заработной платы истицы на основании представленных ей последним документах. При этом исходила из того, что период работы истицы четко просматривается в товарных отчетах, заработную плату она исчисляла по МРОТ 2017-2018г.г., норму рабочего времени брала установленную на предприятии -15 смен в месяц при 30 календарных днях в месяц и 15,5 смен в месяц при 31 календарном дне в месяце. Выплаченной считала ту заработную плату, что указана в платежных ведомостях. При расчете установила, что истице работодателем даже с учетом компенсации за отпуск была фактически выплачена большая сумма, чем начисленная, в связи с чем полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению. 

Директор ООО ТД «Назаровский» ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.7, т.2), в судебном заседании не присутствовал, направив двух представителей. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что признает требования истицы на сумму 9 тысяч рублей, готов был их выплатить истице непосредственно в судебном заседании. Указывает, что на предприятии долгое время были проблемы с бухгалтером, продавцы вводили его в заблуждение, сами заполняли табеля, а впоследствии незаконно получали денежные средства. За подписи в расчетных документах были ответственны сами продавцы, в связи с чем сейчас претензий к работодателю быть не может. Рабочий график в магазине был установлен неделя через неделю, время работы с 09-00 часов до 20-00 часов, обед с 13-00 до 14-00. Продавцам можно было закрывать магазин и уходить, но этого они не делали и работали по собственной инициативе. За такой период работы было решено платить 12000 руб., а с января 2018г. – 17000 руб. Кроме того, в организации была установлена двухразовая выдача заработной платы - аванс с 01 по 15 числа, а с 15 по 01 заработная плата. Указал также, что последний рабочий день ФИО1 был 24.06.2018г. После отпуска она к работе не приступила, на другую точку ее не переводили, искали их два месяца, а когда в августе они появились с них взяли объяснения и уволили. Заработную плату истица получила даже в большем размере, чем нужно, однако за ней числится недостача в размере 92 000 рублей, по поводу которой ФИО5 намерен обратиться в суд с иском. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и на основании следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено по делу, 02.07.2015г. ФИО1 была принята на работу в ООО ТД «Назаровский» на должность продавца, 19.08.2018г. была уволена по собственному желанию (л.д.3).

Между тем, в приказе о прекращении трудового договора от 19.08.2018г. указано на увольнение 10.08.2018г. (л.д.31, т.1), а сама истица поясняла, что заявление о прекращении трудовых отношений ею было написано 27.08.2018г. Данное заявление работодателем в материалы дела не представлена, имеющая дата увольнения, внесенная в трудовую книжку, сторонами не спора не опровергнута.

Трудовые правоотношения сторон были оформлены трудовым договором от 02.06.2017г. при этом в материалы дела представлены копии двух вариантов трудовых договоров от указанного числа, имеющие существенные разночтения. Так, в том варианте, что представила истца, в разделе 7 имеется указание о размере должностного оклада в сумме 3310 руб. с надбавками РК и СН -1986 руб., а в разделе 8 указание на 20 – часовую рабочую неделю (л.д.4-5, т.1).

В трудовом договоре, представленном стороной ответчика также от 02.06.2017г. указано, что оклад работнику ФИО1 установлен в размере 5800 рублей с надбавками РК и СК, 40 –часовая рабочая неделя (л.д.32-35, т.1).

При этом из приказа о приеме на работу от 02.06.2017г. следует, что ФИО1 принимается на работу в магазин по основному месту на условиях полной занятости с окла

<

адрес> руб. и надбавкой 2250 руб. (л.д.30, т.1).

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлено также дополнительное соглашение от 10.07.2017г., согласно которому в трудовой договор между ФИО1 и ООО ТД «Назаровский» внесены изменения в части того, что работник принимается на одну ставку должностного оклада, равного МРОТ, а также работнику устанавливается сменный график работы, расчет рабочего времени суммированный (л.д.36, т.1). Подписание данного дополнительного соглашения стороны спора не отрицали.

Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика установлен режим рабочего времени продавца, согласно которому продолжительность его смены составляет 7 дней, отдых между сменами -7 дней, начало работы в 09-00, окончание в 20-00 или в соответствие с графиком торговой точки (л.д.156, т.1). 

ФИО5 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что график работы продавцы устанавливали себе сами, при этом по итогам работы за каждый период сдавали товарно-материальные отчеты.

Распоряжением генерального директора ООО ТД «Назаровский» от 01.12.2017г. был установлен следующий график работы магазина № по 

<

адрес>, где работала истица: начало работы 09-00 часов, окончание – 20-00 часов, перерыв на обед с 13-00 до 14-00 часов (л.д.37, т.1).

Подписание данного распоряжения истица не отрицала, однако суду пояснила, что это «сделано для проверяющих» органов, фактически же магазин работал с 08-00 до 20-00 и без обеда.

Между тем, с целью проверки данного довода истицы и установления имеющего для разрешения спора обстоятельства суду была представлена информация ООО «Феникс» о сдаче на пульт объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>, у жилого 

<

адрес> торговый павильон «Буренка» за период с 01.12.2017г. по 27.08.2018г. (л.д.113-135). Из данного отчета с очевидностью усматривается, что находящийся под охраной объект ежедневно снимался с охраны около 09-00 часов и сдавался после 20-00 (в подавляющем большинстве случаев в период с 20-00 до 20-20).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что режим работы истицы с учетом распоряжения директора об его установлении, с которым она была ознакомлена, был с 09-00 до 20-00. 

При этом следует учесть, что в соответствии с ч.1 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут.

По общему правилу, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ).

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно (то есть они не могут предоставляться с освобождением от работы), работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (часть 3 статьи 108 Трудового кодекса РФ). В таких случаях, в отличие от общего правила, закрепленного в части 1 данной статьи, перерывы включаются в рабочее время и подлежат оплате.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО ТД «Назаровский» для продавцов магазина установлен сменный режим работы и перерыв на обед продолжительностью один час. 

Из объяснений истицы, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что согласно вывеске магазин работал без перерыва на обед. Ответчиком доказательств обратному не представлено. Мест для приема пищи и отдыха в магазине не имеется. Продавцы могли в течение смены принимать пищу в течение 15 - 20 минут.

Доказательств того, что истица имела возможность использовать время перерыва, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, по своему усмотрению, ответчиком суду представлено не было. Доводы ФИО5 о том, что продавец могла оставить магазин с 13-00 до 14-00 без сдачи на сигнализацию и покинуть рабочее место для обеда, суду представляются надуманными и не соответствующими материалам дела. 

При этом показания свидетеля 

<

данные изъяты> который был допрошен по ходатайству истицы (л.д.191-192, т.1) и сообщил, что он работал таксистом, подвозил ФИО1 на работу к 08-00, суд во внимание принять исходя из всей совокупности собранных доказательств (л.д.58-62, т.2).

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>. в данной части суд тоже не принимает во внимание, поскольку они не согласуются с материалами дела и направлены на защиту общей с истицей позиции, в связи с тем, что 

<

данные изъяты>. обращалась в суд с фактически аналогичными требованиями.

Суд полагает, что истица не имела возможности использовать предоставленное ей время для отдыха и приема пищи, в связи с чем это время подлежит включению в ее рабочее время. 

При этом данное обстоятельство не повлияло на размер причитающейся заработной платы, поскольку истица работала по графику, у нее был суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. При подсчете судом фактически отработанного времени переработка установлена не была, истцом заявлена не была.

Относительно количества отработанных ФИО1 смен за спорный период с декабря 2017г. по август 2018г. представителем ответчика в судебном заседании 27.03.2019г. был представлен табель учета рабочего времени, составленный на основании товарных отчетов, заполнявшихся истицей за фактически отработанное время (л.д.16-19, т.2). 

Данный табель в отличие от ранее представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела трех вариантов (л.д.38-46, т.1, л.д.138-144, т.1, л.д.219-225, т.1) истицей не оспаривался, она подтвердила, что он полностью соответствует всем сменам ее работы и совпадает с табелем, которые они сами вели со вторым продавцом ФИО4 в ходе работы (л.д.81-83, т.1), а кроме того он совпадает с оформленными ею товарными отчетами, в которых указан достоверный период рабочего времени ее и сменщицы (л.д.199-218, т.1, л.д.44-57, т.2).

Судом данная информация проанализирована, признана обоснованной и соответствующей материалам дела и позиции двух сторон, в связи с чем также принимается для расчета имеющей у работодателя задолженности по заработной плате перед истицей.

Вместе с тем, в табеле учета рабочего времени в четвертой редакции работодателя, которая совпадает с фактическими обстоятельствами, установленными и проверенными судом, работодатель исключает из периода работы истицы август 2018г., обосновывая это тем, что в данный период времени истица не работала.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску 

<

данные изъяты>А., предъявившей к ООО ТД «Назаровский» фактически аналогичные требования, работодатель ФИО5 в протоколе судебного заседания от 25.02.2019г. (л.д.64, оборот, - л.д.65, т.2) фактически поясняет, что ФИО4 и ФИО1 пришли к нему в августе 2018г. и он предложил им работать в магазине 

<

адрес>, который следовало привести в порядок и подготовить к открытию. Он несколько раз приезжал в магазин, видел там отсутствие порядка, после чего продавцов выгнал чрез «три дня» работы, а увольнение оформил 27.08.2018г., когда они пришли.

Более того, самим же ответчиком в материалы дела представлялась платежная ведомость за период работы с 01 по 31.08.2018г., в которой ФИО1 предлагалось за данный период получить 5404, 83 руб. и 12 546,86 руб. (л.д.80, т.1), а в трех указанных выше вариантах табелей учета рабочего времени (л.д.38-46, т.1, л.д.138-144, т.1, л.д.219-225, т.1), с которыми впоследствии не согласился и сам ответчик их представивший, тем не менее указывалось на период работы и ФИО4, и ФИО1 в августе 2018г. Количество отработанных истицей смен указывалось равным 8, с чем суд соглашается, поскольку ответчиком данная информация не опровергнута, а напротив подтверждена. 

При этом с 25.06.2018г. и до 01.08.2018г. истица не работала, поясняла, что уезжала в отпуск, поскольку магазин на 

<

адрес> закрывался, а иного работодатель ей не предложил, заявление на отпуск не писала и никуда не отпрашивалась. 

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Фактически закрытие магазина, в котором работала ФИО1 является приостановлением работы на данном объекте и могло быть расценено судом как простой, т.к. доказательств, что ее перевели на другое рабочее место суду не представлено. 

Ч. 1 ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Ст.107 ТК РФ не предусматривает такого времени отдыха, как простой, перечень видов времени отдыха, установленный ст. 107 ТК РФ, носит закрытый характер и не допускает его расширительного толкования.

Таким образом, работники в период простоя должны находиться на своих рабочих местах, если иное не установлено в коллективном или трудовом договоре, локальном нормативном акте либо непосредственно в распоряжении об объявлении простоя. Отсутствие работника на рабочем месте в период простоя без надлежащего санкционирования руководством недопустимо и является нарушением трудовой дисциплины.

С учетом того, что рабочее место было оставлено истицей самовольно, что она подтвердила в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что данный период времени работодателем оплачен быть не может и во взыскании заработной платы за данный период следует отказать.

Вместе с тем, за период времени с декабря 2017 года по август 2018 года (за исключением указанного с 24 июня 2017г. по 31.07.2018г.) истице должна быть начислена заработная плата в соответствии с установленным периодом работы исходя из нормы смен за месяц при 30 календарных днях равной 15, при 31 календарном дне равной 15,5 в размере не ниже МРОТ с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в размере по 30%. 

Такая норма смен была принята при расчет заработной платы у ответчика, как пояснили его представили в ходе рассмотрения дела. Учитывая суммированный учет рабочего времени, данная норма судом принимается как более выгодная в подсчете заработной платы по сравнению с суммированным учетом в часах, также произведенным работодателем для сравнения, проверенным судом и принимающим на этом основании именно такой вариант подсчета (л.д.15, т.2).

На основании Федерального закона от 19.12.2016 года № 460 минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июля 2017 года был установлен в сумме 7 800 рублей, с 01 января 2018г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421– 9489 рублей, с 01 мая 2018 г. на основании Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ – 11 163 руб.

С учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в 

<

адрес> края, размер начисленной истцу заработной платы с учетом выполнения ею нормы рабочего времени в заявленный ко взысканию период, должен был составлять: с ноября по декабрь 2017 года – не менее 12480,00 руб. (7800,00 руб.х (1,3 +1,3)); с января по апрель 2018 года – не менее 15182,40 руб. (9489,00 руб.х (1,3 +1,3)); с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 17860, 80 (11 163, 00 руб. х (1,3+1,3)).

Проверяя доводы ответчика об отсутствии задолженности работодателя перед ФИО1, судом при анализе указанных выше товарно-материальных отчетов, а также представленных в судебном заседании 27.03.2019г. платежных ведомостей за период с ноября 2017г. по июнь 2018г. (л.д.20-40, т.2) и отмеченных представителя работодателя как достоверных в отличие от ранее представлявшихся и суду (л.д.52-80, т.1, л.д.228-253, т.1), и Ачинскому межрайонному прокурору, проводившему проверку по заявлению ФИО1 (л.д.92-102, т.1) установлено следующее.

Истицей ФИО1 при просмотре указанных ведомостей указано, что она признает получение денежных средств на общую сумму 46 236,70 руб. по платежной ведомости за период с 01 по 31.01.2018г. на сумму 3000 руб., по платежной ведомости от 15.02.2018г. на сумму 6604,20 руб. (л.д.30,оборот, т.2), по ведомости за период с 01 по 28.02.2018г. на сумму 3000 руб. (л.д.32, т.2), по ведомости от 08.05.2018г. на сумму 3000 руб. (л.д.35, т.2), по ведомости от 08.05.2018г. на сумму 3000 руб. (л.д.36, т.2), по ведомости от 14.05.2018г. на сумму 7129,50 руб. (л.д.37, т.2), по платежной ведомости на сумму 6000 руб. от 25.05.2018г. (л.д.38, т.2), по ведомости от 26.06.2018г. на сумму 14503 руб. (л.д.41, т.2). 

По остальным представленным ведомостям ФИО1 пояснила, что подпись в них ее, однако период расчета, который в них указан, она не признает, в силу того, что в сами ведомости он внесен рукописным способом, не совпадает с напечатанными где-то датами, написан поверх ранее сокрытых канцелярской замазкой цифр. На этом основании она предполагает фальсификацию данных доказательств выплаты ей заработной платы со стороны работодателя, поскольку им могли быть взяты ведомости за прошлые периоды и представлены для рассмотрения возникшего спора. 

Проверяя доводы истицы, по части из представленных ведомостей суд выражает свое согласие с ней, поскольку все указанные ею нарушения действительно имеются, что не позволяет с однозначностью принять данные доказательства как подтверждающие фактическую выплату заработной платы, поскольку иными данными она не подтверждается. Представители работодателя поясняли, что по этим ведомостям истица получала заработную плату в кассе предприятия, поэтому выдача может быть подтверждена только кассовыми книгами. 

Однако при том уровне бухгалтерской отчетности, который имеется у ответчика и который оценить в ходе рассмотрения данного дела была возможность у суда в виде четырех вариантов табеля учета рабочего времени, трех вариантов ведомостей по заработной плате, а также представленных в надзорное производство Ачинской межрайонной прокуратуры (л.д.92-102, т.1), расчетных листков, в которых заработная плата ФИО1 не соответствует даже той, что признается ответчиком, сведений, представленных в налоговый орган (л.д.88, т.1), не позволяет суду в данной части принять доводы работодателя как действительные и обоснованные, а дают суду все основания согласиться с истицей.

Вместе с тем, часть ведомостей, не принятых истицей, судом принимается. Так, суд принимает как подтверждение выплаты истице заработной платы ведомости на 2000 руб. (л.д.24, т.2), на 1053,30 руб. (л.д.25, т.2), на 3182,36 руб. (л.д.26,т.2), на 2000 руб. (л.д.28, т.2), 5800 руб. (л.д.34, т.2), 9321,43 (л.д.39, т.2), поскольку имеющиеся в сведения них вытекают из данных товарных отчетов и могут быть с ними сверены (л.д.204, т.1, л.д.201, т.1, л.д.205, т.1, л.д.207, т.1, л.д.211, т.1 соответственно). Ведомость на 9321,43 руб. представляется суду оформленной надлежащим образом, период выплаты, дата ее составления оформлены печатным способом, без исправлений, что позволяет суду принять ее как верную. Общая сумма выплат по указанным ведомостям составила 23 357,09 руб.

Таким образом, на основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что заработная плата, выплаченная истице ФИО1 составила 69 593,79 руб. без учета подоходного налога 13% и 79 992,86 руб. с учетом данного налога, который должен быть исчислен и уплачен работодателем самостоятельно. 

Доводы представителей ответчика о необходимости зачета заработной платы истице за спорный период с декабря 2017г. по август 2018г. по платежным ведомостям с указанным расчетным периодам в ноябре 2017г. (л.д.20, 21, т.2), поскольку в ноябре имелась переплата, которую следует зачесть при расчете, судом не принимаются, поскольку сам факт переплаты ничем не подтвержден, представителями ответчика расчет произведен с учетом МРОТ с ноября 2017г., ранее начисленные и произведенные выплаты суду не известны и предметом проверки не являлись. Кроме того, с данными ведомостями истица не согласилась, отрицала, что ею внесена подпись в одну из ведомостей (л.д.20, т.2), а работодатель от проведения и оплаты экспертизы категорически уклонился, несмотря на то, что это входит в его предмет доказывания. 

Принимая во внимание ранее сделанные в данном решении выводы суд полагает, что начисления по заработной платы истицы ФИО1 с учетом МРОТ (без учета подоходного налога 13%) составили 99 201,70 руб. исходя из следующего расчета:

Период 

МРОТ, руб. 

Норма смен 

Фактические смены по товарным отчетам 

Начисление з/п, руб. 

Декабрь 2017г. 

12480 

15,5 

10 

8051,61 

Январь 2018г. 

15182,40 

15 

16 

16194,56 

Февраль 2018г. 

15182,40 

14 

14 

15182,40 

Март 2018г. 

15182,40 

15,5 

10 

9795,10 

Апрель2018г. 

15182,40 

15 

9 

9109,44 

Май 2018г. 

17860,80 

15,5 

13 

14980,03 

Июнь 2018г. 

17860,80 

15 

14 

16670,08 

Июль 2018г. 

17860,80 

Истица не работала 

Истица не работала 

0 

Август 2018г. 

17860,80 

15,5 

8 

9218,48 

ИТОГО: 

99 201,70 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истицей составит: 99 201,70 руб. - 79 992,86 руб. =19 208,84 руб., которые суд и полагает необходимым взыскать.

Помимо изложенного следует учесть, что в силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

С учетом положений абз. 4 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусматривающим, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней, продолжительность ежегодного основного отпуска истицы должна составлять не менее 36 календарных дней из которых 28 дней -основной (ст. 115 ТК) и 8 дополнительный.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В случаях если работник проработал у работодателя менее 11 месяцев, то ему выплачивается пропорциональная компенсация, которая рассчитывается в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы, подлежащий учету в срок работы, дающей право на отпуск. Размер компенсации за каждый отработанный месяц определяется путем деления количества дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 12. При этом срок работы, составляющий менее половины месяца, не учитывается, а более половины месяца - округляется до целого в сторону увеличения.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что за спорный период отпуск ответчиком истице не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

В этой связи суд, руководствуясь ст. ст. 127 ТК РФ, ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные 36 дней отпуска, в размере 14 310,82 руб. исходя из следующего расчета:

-139 769 руб. (заработная плата, фактически начисленная за период с августа 2017г. по июль 2018г.):12 (количество месяцев в расчетном периоде): 29,3 х 36 дней отпуска =14 310,82 руб.

Данные по начислениям представлены работодателем и проверены судом с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением (л.д.15, оборот, т.2).

Таким образом, всего в пользу истицы взыскивается 33 519,66 руб.: 14 310,82 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск)+19 208,84 руб. (недоначисленная заработная плата).

При этом доводы ответчика о применении срока исковой давности суд полагает не применимыми к рассматриваемой ситуации, поскольку истицей взыскивается заработная плата за период с декабря 2017г., с исковым заявлением она обратилась 13.12.2018г. (л.д.2, т.1), что исходя из Положения о выплате заработной платы и Правил внутреннего трудового распорядка ООО ТД «Назаровский», находится как в пределах заявленного работодателем срока, так выплаты согласно данным локальным актам предусмотрена два раза в месяц: с 10 по 15 и с 25 по 30 числа (л.д.148-161, т.1).

Данный период обращения в ходе рассмотрения дела признавался и самим ответчиком как заявленный в пределах срока давности по ч.2 ст. 392 ТК РФ, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявления истца о взыскании судебных расходов, суд учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о пропорциональном возмещения судебных расходов в размере 630 руб. 00 коп., поскольку предъявленные исковые требования с учетом уточнения были удовлетворены на 21% от заявленных в уточненном требовании (156 630 :33519,66). 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика исходя из объема удовлетворенных требований в доход муниципального бюджета 

<

адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1202 рубля 59 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Назаровский» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Назаровский» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 33 519 рублей 66 копеек, судебные расходы 630 рублей 00 копеек, а всего 34 149 (тридцать четыре тысячи сто сорок девять) рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Назаровский» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1202 (одну тысячу двести два) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019г.