УИД 74RS0004-01-2024-006806-57

Дело № 2-475/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при помощнике судьи Лыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Диалог» о признании торгов и сделки недействительными, о применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Диалог» о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи данного жилого помещения от 01.04.2024; о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о переходе права собственности на КПК «Урал-Финанс».

В обоснование требований указала, что заочным решением суда от 31.07.2023 с нее в пользу КПК «Урал-Финанс» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на принадлежащее ей жилое помещение, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства спорные комнаты переданы на торги, по итогам которых 01.04.2024с ФИО3 заключен договор купли-продажи комнат. Полагает, что торги недействительны, так как заочное решение суда отменено, договор залога не подписывала, стоимость имущества значительно занижена, в лоте указана одна комната вместо двух.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Диалог» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание представителя не направило, извещено. 

Представитель третьего лица КПК «Урал-Финанс» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы статьей 449 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении дела установлено, что 15.09.2022 между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого сумма выданного займа составила 443 000 рублей, срок займа – 60 месяцев, процентная ставка 15% годовых.

Возврат займа по договору займа обеспечен залогом комнаты общей площадью 28,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31.07.2023 № 1361/2023 с ФИО2 в пользу КПК «Урал-Финанс» взыскана задолженность по договору займа №№ в размере 460 380,03 руб. 03 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 804 руб., почтовые расходы - 113,10 руб., почтовые расходы - 285,94 руб.; проценты, начисленные по ставке 15 % годовых на сумму основного долга, начиная с 18.02.2022 и по день фактической уплаты долга его соответствующей части, пени, начисленные по ставке 8% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с 18.02.2022 и по день фактической уплаты долга или его соответствующей части. Обращено взыскание на предмет ипотеки – комнату, площадью 28,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 900 000 руб.

22.09.2023 заочное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист №.

03.11.2023 в Ленинском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 298938/23/74027-ИП в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 арестованное имущество передано на торги.

01.04.2024 по результатам торгов между ООО «Диалог» и ФИО3 заключен договор купли-продажи комнаты.

Постановлением от 08.04.2024 распределены денежные средства по исполнительному производству в отношении ФИО2

Платежным поручением № от 09.04.2024 в адрес КПК «Урал-Финанс» перечислена сумма задолженности в размере 592 462,61 руб., погашена вся имеющаяся задолженность ФИО1 по состоянию на момент исполнения решения суда. 

11.04.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

21.06.2024 отменено заочное решение суда № 2-1361/2023 от 31.07.2023.

08.10.2024 судом принято новое решение № 2-4180/2024, которым с ФИО2 в пользу КПК «Урал-Финанс» взыскана задолженность по договору займа № в размере 460 380,03 руб. 03 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 804 руб., почтовые расходы - 113,10 руб., почтовые расходы - 285,94 руб.; проценты, начисленные по ставке 15 % годовых на сумму основного долга, начиная с 18.02.2022 и по день фактической уплаты долга его соответствующей части, пени, начисленные по ставке 8% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с 18.02.2022 и по день фактической уплаты долга или его соответствующей части. Обращено взыскание на предмет ипотеки – комнату, площадью 28,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 900 000 руб. Постановлено не исполнять решение суда в части взыскания денежных сумм и обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с его фактическим исполнением.

Также указанным решением оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к КПК «Урал-Финанс» о признании договора займа ничтожной сделкой. Исковые требования ФИО2 к ФИО9 о признании договора инвестиционного займа от 20.09.2022 ничтожным удовлетворены. Признан ничтожной сделкой договор инвестиционного займа от 20.09.2022, применены последствия недействительности сделки. С ФИО9 в пользу ФИО2, взыскано 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными, по доводам искового заявления не установлено.

В предусмотренном законом порядке истец не совершал действий, направленных на изменение установленной решением суда начальной продажной стоимости заложенной квартиры, препятствий для реализации данных прав ему не оказывалось.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам ст. 434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, устанавливается судом, а не судебным приставом исполнителем.

Учитывая, что цена спорного заложенного имущества установлена решением суда, истец с соответствующим заявлением об ее изменении в рамках ранее рассмотренного дела не обращался, по заявлению иных лиц начальная продажная цена имущества не изменялась, судебный пристав правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделен, ссылки заявителя о заниженной стоимости имущества на торгах, не свидетельствуют о незаконности торгов.

В настоящем случае судом не установлены факты существенного нарушения требований действующего законодательства при проведении публичных торгов, которые повлияли бы на их результаты, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Диалог» о признании торгов и сделки недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года.