Судья Ким А.А. дело № 33-6581/2025 (№ 2-6209/2024)

86RS0004-01-2023-010434-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 27 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16.07.2024 по гражданскому делу № 2-6209/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить со всеми приложенными документами»,

установил:

16.07.2024 Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась с апелляционной жалобой, которая определением суда от 21.08.2024 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 27.09.2024 устранить отмеченные в определении недостатки.

27.09.2024 судом постановлено обжалуемое определение.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, срок на предъявление которой восстановлен определением суда от 20.03.2025, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на исправление недостатков в установленный судом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 необходимо предоставить оформленную надлежащим образом апелляционную жалобу, указав какие именно выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, также представить документ, подтверждающий направление или вручение всем лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы с приложенными документами.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепление в ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 данного Кодекса). Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Таким образом, ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и ст. 324 этого же Кодекса, предусматривающая полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба, по своему предназначению направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, не предполагают их произвольного применения судом (определение от 28.11.2019 № 3124-О).

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и необходимость соблюдения процессуальных процедур.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда, 24.09.2025 ФИО1 представила в суд исправленную апелляционную жалобу, с указанием оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, приложив в качестве доказательства направления копии жалобы представителю истца сведения о направлении в адрес истца копии жалобы посредством электронной почты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В этом случае судебное извещение, направленное по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считается полученным таким лицом в день его направления.

Вместе с тем данных о наличии согласия представителем истца получать копии процессуальных документов по электронной почте, куда адресована копия жалобы, в материалах дела не имеется.

Представленный заявителем скриншот об отправке апелляционной жалобы по адресу электронной почты milabors89@gmail.com, без согласия лиц, участвующих в деле, на обмен документами по указанной электронной почте, принимая во внимание, что истцом указаны в исковом заявлении адреса электронной почты info@carmoney.ru и O.Nikolaeva@carmoney.ru, не являются доказательством надлежащего выполнения требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания, что заявителем жалобы отмеченные в определении недостатки устранены в полном объеме не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

При этом содержащееся в частной жалобе ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Лангепасского городского суда от Сургутского городского суда от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.