Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-127/19

Серафимовичский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев 29 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «КитМарка» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» О возмещении ущерба в порядке суброгации 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КитМарка» обратилось в суд с иском, указав, что дата на 21 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Амкодор -37», гос№НВ77 - под управлением ФИО1 и автомашины «Вольво FH » госномер КМ950 с прицепом SCHМITZ SK 024, госномер R6255 - под управлением Данилевичуса Айнарса. Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО1. В данном ДТП был причинен ущерб прицепу SCHМITZ SKO 24 г/н R6255. Указанное транспортное средство было застраховано в САО "ВТA Baltik Insurance Company" по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). САО "ВТA Baltik Insurance Company" урегулировало ущерб и выплатило SIA ТЕН PARK-D (собственник т/с) страховое возмещение в размере 7297.87 EUR. Размер ущерба, причиненный SCHМITZ SKO 24, г/н R6255, согласно экспертному заключению № от 08.08.2018г., подготовленных ООО «Экспертный совет» (в соответствии с единой методикой, утв. ЦБ РФ) составил 337 863 рубля 47 копеек - без учета износа, и 260 746,00 рублей - с учетом износа. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК Росгосстрах», полис ЕЕЕ0358700771. 22.09.2017г. указанная компания произвела в пользу истца страховую выплату в размере 236223 рубля 28 копеек. Таким образом, со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» существует не исполненное обязательство на сумму 24523 рубля, а ответчик ФИО1 обязан выплатить истцу 101639 рублей 70 копеек в порядке суброгации (337863-236223,3 ). Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 101639 рублей 70 копеек в качестве возмещения вреда в порядке суброгации, с ответчика ПАО СК «Росгострах» - 24523 рубля и 10000 рублей 00 коп. за услуги по оценке, а также с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 3227 рублей в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

Представитель истца ООО «КитМарка» в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1, направив судебное извещения по месту его проживания, которое вручено не было в связи с истечением срока хранения. Между тем, в соответствии с положениями ст. ст. 117-118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленными и суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает и, согласно письменных возражений, пояснил, что виновным в ДТП признан ФИО1. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 236 223,28 рублей. Расчет страхового возмещения, подлежащего выплате произведен ПАО СК «Росгосстрах» на основании документов, предоставленных истцом (в том числе на основании акта осмотра поврежденного ТС). В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 400 руб.. Поскольку договором КАСКО предусмотрена франшиза в размере 200 евро, при сумма к выплате от ПАО СК «Росгосстрах» составила 236 223,28 руб.. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, а требования истца о необходимости доплаты в размере 24 523 руб. не основаны на действующих нормах права. Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 263000 рублей, с учетом износа – 190800 рублей. Таким образом расчеты истца завышены и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что дата в 01 часов 50 минут на 21 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Амкодор -37», гос№НВ77 под управлением ответчика ФИО1 и автомашиной «Вольво FH » госномер КМ950, с прицепом SCHМITZ SK 024, госномер R6255 под управлением Данилевичуса Айнарса.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО1, который, не выбрал безопасный интервал движения и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомашиной «Вольво FH » госномер КМ950, с прицепом SCHМITZ SK 024, госномер R6255, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2017г.

В данном ДТП был причинен ущерб прицепу SCHМITZ SK 024 госномер

R6255.

Указанное транспортное средство было застраховано в САО "ВТA Baltik Insurance Company" по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Согласно условиям указанного договора франшизы не имеется.

САО "ВТA Baltik Insurance Company" урегулировало ущерб и выплатило SIA ТЕН PARK-D (собственник т/с) страховое возмещение в размере 7297,87 EUR.

Размер ущерба, причиненный прицепу SCHМITZ SKO 24, г/н R6255, согласно экспертному заключению № от 08.08.2018г., подготовленных ООО «Экспертный совет» (в соответствии с единой методикой, утв. ЦБ РФ), составил 337 863 рубля 47 копеек без учета износа и 260 746,00 рублей - с учетом износа.

дата САО "ВТA Baltik Insurance Company" заключило с ООО «Кит Марка» договор цессии уступки прав требования №LVB1_2700/07-12-2017-54 в отношение причиненного указанным ДТП ущерба, которое возникло у Цедента в порядке суброгации после возмещения ущерба потерпевшему по страховому случаю (акт передачи прав требования от дата).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК Росгосстрах», полис ЕЕЕ0358700771

22.09.2017г. указанная компания произвела в пользу истца страховую выплату в размере 236223 рубля 28 копеек. 

Таким образом, по мнению истца со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» существует не исполненное обязательство на сумму 24523 рубля. Ответчик ФИО1, по мнению истца, обязан выплатить ему 101639 рублей 70 копеек в порядке суброгации (337863-236223,3 ).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений п.4,5.1,52 Постановления Конституционного суда РФ от дата, по делу «о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО2 и других» - законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, при исследовании доказательств суд пришел к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы на предмет стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручалось ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта прицепа «SCHMITZ SKO 24», регистрационный номер R6255, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего дата, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата N 432-П), без учёта износа составляет 263000 рублей, а с учетом износа составляет 190800 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от датаг. № - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение

не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

С учётом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 24523 рубля отказать, так как согласно материалов дела и истцом данное обстоятельства подтверждается, уже произвел выплаты в пользу истца на сумму 236223 рубля 28 копеек.

В то же время исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП подлежат частичному удовлетворению в сумме 26776,72 рубля (263000,00 рублей - 236223,28 рубля).

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 3227,0 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1071,03 рубля (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 7800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КитМарка» в счет возмещения вреда 26776,72 рубля.

В остальной части взыскания вреда с ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КитМарка» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1071,03 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Серафимовичский районный суд.

Судья Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2019 года.

Судья Разуваев А.В.