Уг. дело 1–25/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

с участием государственного обвинителя Иванова М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сенченко В.В., представившего удостоверение №401 и ордер №65,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

с участием потерпевшего С.А. и его законного представителя С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, с образованием ххх классов, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, личность установлена по паспорту серии № выданный ххх ..., по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

11 октября 2015 года около 16 часов водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом ххх без государственных регистрационных знаков, двигался по второстепенной дороге ведущей из ... к перекрестку с главной автодорогой .... При пересечении главной автодороги ..., на 61 км.+800 м. данной автодороги, в указанное выше время, водитель ФИО1, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю ххх государственный регистрационный знак № регион, под управлением В.В., двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ххх С.А. получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени в нижней трети диафиза со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью С.А.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

Потерпевший С.А. и его законный представитель С.Т. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 Суду пояснили, что причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимым в полном объеме. Тот принес извинения, которые ими приняты. Претензий к нему они не имеют.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Вину подсудимый признает в полном объеме, ущерб потерпевшему возмещен. 

Защитник адвокат Сенченко В.В. полагал необходимым уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Иванов М.П. против прекращения уголовного дела не возражал. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. ФИО1, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый вред, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, которые потерпевшим приняты. 

Препятствий для прекращения производства по уголовному делу суд не находит.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения на срок апелляционного обжалования постановления ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ххх гос. номер № регион, выданный свидетелю В.В., рама мотоцикла ххх выданная ФИО1, оставить у них по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде выплат, произведенных адвокату, участвующему в деле по назначению следователя отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобу потерпевшей или апелляционное представление прокурора ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он вправе пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев