РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Черкасовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Auris, г/з 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Nissan Almera, г/з 

<

номер>, принадлежащего С., под управлением водителя Т., который признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. 

<

дата> ему произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата> экспертом-техником О. был определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Toyota Auris с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), который составил 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. За защитой нарушенного права истец обратился в суд. 

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку по день фактического поступления суммы страхового возмещения на его лицевой счет, количество просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней (с 

<

дата> по 

<

дата>).

<

дата> им в адрес ответчика направлено досудебная претензия о выплате неустойки (пени) по ОСАГО. Выплата неустойки до настоящего времени не произведена. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявленный период неустойки не оспорила, но полагала требования истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. необоснованно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что истцу ничто не мешало заявить требование о взыскании неустойки по день вынесения решения при рассмотрении гражданского дела 

<

номер>, а не подавать указанные требования одним иском и нести дополнительные расходы. Поэтому оснований для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, а также материалы гражданского дела 

<

номер> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 03.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу чего вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 

<

дата> представителем истца получен исполнительный лист ФС 

<

номер>. Денежные средства перечислены на лицевой счет истца 

<

дата> на основании платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 

<

дата> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки (пени) по ОСАГО, но страховщик 

<

дата> направил отказ в удовлетворении требований истца. 

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указал период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> и представил следующий расчет: 

<

данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО) х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> руб.

Суд, проверив заявленный период неустойки и представленный расчет неустойки, находит его правильным.

Между тем истец просит суд взыскать со страховой компании неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика период неустойки не оспаривал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 вышеназванного закона).

Исходя приведенных правовых норм, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб., удовлетворив тем самым требования ФИО1 частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате неустойки в добровольном порядке, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании положений статьи 15, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., что соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором от 

<

дата>, а также распиской о получении денежных средств от 

<

дата>.

В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 разделил требования о взыскании страхового возмещения и требования о взыскании неустойки, предъявив тем самым в суд несколько исковых заявлений. 

При этом при разрешении дела о взыскании суммы страхового возмещения Куйбышевским районным судом 

<

адрес> уже было рассмотрено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. В настоящем деле, заявляя требование о взыскании неустойки, истец вновь заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, по одному и тому же страховому случаю, истец предъявил в суд два исковых заявления, содержащие требования на оплату услуг представителя. Суд полагает, что требования о взыскании неустойки могли быть заявлены при рассмотрении гражданского дела 

<

номер>.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. за требование имущественного характера (неустойка) и 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, всего 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик