Дело № 12-110/2018

РЕШЕНИЕ

27.06.2018 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «НПО Малая генерация» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО2 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «НПО Малая генерация» (далее – Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Томской области ФИО2 /________/ от /________/ ООО «НПО Малая генерация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не оспаривая события правонарушения и вины Общества в его совершении, директор ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что вредные последствия от совершенного правонарушении не наступили, Общество впервые привлекается к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Одновременно с подачей жалобы ходатайствует о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Считаю ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом исхожу из следующего.

По делу установлено, что копия обжалуемого постановления от /________/ вручена Обществу /________/, следовательно, последним днем для подачи жалобы являлось /________/.

Первоначально защитник Общества ФИО3 обратилась с жалобой на это решение в Кировский районы суд г.Томска /________/, однако /________/ своим определением судья оставил жалобу без рассмотрения и возвратил, поскольку она была подписана и подана неуполномоченным лицом.

Сведения о результатах доставки адресату определения от /________/ в материалах судебного дела /________/ отсутствуют. Как это следует из ходатайства, оно получено по почте Обществом /________/.

Повторно жалоба подана в Кировский районный суд г.Томска /________/.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1, 2 ст.30.3 и ст.30.9 КоАП РФ, считаю причину пропуска срока для обжалования уважительной, а ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО4 высказала мнение о невозможности применения наказания в виде предупреждения, потому что имело место грубое нарушение трудовых прав работника.

Защитник ФИО5 жалобу поддержала и просила удовлетворить. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ООО «НПО Малая генерация», квалификация его действий в соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п.6 ч.2 ст.23.12 КоАП РФ соответствующим должностным лицом административного органа.

Факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью изложенных в постановлении доказательств. 

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Квалификация действий Общества по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

С учетом фактических обстоятельств административного правонарушения для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ оснований не усматривается.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Общество относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, исследуемое административное правонарушение совершено им впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Конкретных данных о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба или наступлении иных негативных последствий, из числа перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в результате совершенного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, не включено в установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, при совершении которых административный штраф не подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом условия для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, на предупреждение имеются.

Вытекающие из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требования определенности правового регулирования имеют целью исключение противоречивого толкования и произвольного применения норм права.

Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении Общества.

Однако такой вывод сделан без учёта установленных фактических обстоятельств дела и свидетельствует о произвольном применении норм права при назначении административного наказания, что является недопустимым.

Поэтому вынесенное по делу решение в части назначенного административного наказания подлежат изменению с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «НПО Малая Генерация» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда ФИО2 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «НПО Малая генерация» изменить, заменить административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.