Дело № 2-1702/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 04 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Ш. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 И.Ш. О. обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП транспортное средство истца автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 О., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак ###. Истец обратился в страховую компанию, выплата не произведена. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 400000 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую ответа не получил. Незаконными действиями страховой компании истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем необходимо возложить на нарушителя денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Просит, учетом уточнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 116778,18 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в порядке п.21ст.12 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88751 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета 14000 рублей, расходы за юридические услуги 9000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО5 И.Ш. О. не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя истца знает о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>7, с результатами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «

<

данные изъяты>» или ИП 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы было отказана.

В судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования, уточненные с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, поддержал, просил удовлетворить, возражая против применения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что в выплате отказано в связи с неисполнением потерпевшим обязанности по предоставлению на осмотр ТС. Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, пригласив на осмотр в тот же день. Считает, что истец злоупотребил своими права, не предоставив автомобиль на осмотр, поскольку он мог передвигаться своим ходом. Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью. Представительские расходы полагала завышенными, поэтому просила их уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ. До фактического исполнения решения суда неустойка взыскана быть не может, может проводиться только индексация взысканных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ либо могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Считает, что расходы за составление отчета взысканы быть не могут, так как по делу проведена судебная экспертиза.

Третье лицо ФИО1 О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав эксперта 

<

данные изъяты> изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5 И.Ш. О., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 О. и принадлежащего ФИО2

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО1 О. нарушил п.13.9 ПДД РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО1 О., управляя ТС 

<

данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. 

Водитель ФИО5 И.Ш. О. ПДД не нарушал.

Гражданская ответственность виновника на время ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###. 

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения и организации осмотра поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ В заявлении истец просит произвести выплату страхового возмещения по реквизитам своего представителя ФИО3 При этом указывает на невозможность предоставления ТС на осмотр страховщиком, в связи с характером и особенностями повреждений ТС. Предлагает осмотреть его ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. по адресу: 

<

...>.

Одновременно с заявлением страховщику направлены нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, надлежащим образом заверенная сотрудниками ГИБДД, копия постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом заверенная сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ ФИО3 о невозможности страховой выплаты и на отсутствие для этого правовых оснований, поскольку истцом не представлен паспорт получателя страхового возмещения, а также не представлены документы на транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила дополнительный ответ истцу, в котором указала, что рассмотрение заявления о страховой выплате возможно только после представления ТС на осмотр страховщику, на который истцу были отправлены телеграммы. 

Аналогичное письмо страховая компания направила истцу ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что рассмотрение заявления о страховой выплате возможно только после представления ТС на осмотр страховщику, на который истцу были отправлены телеграммы. 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило уведомление от истца о невозможности представления транспортного средства на осмотр к офису страховой компании, а также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия от ФИО5 И.Ш. О. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ссылается на невыполнение истцом требований законодательства по представлению ТС на осмотр и о прекращении процедуры урегулирования убытка. 

В соответствии с Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет с учетом износа 409000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением №###, выполненным ООО «

<

данные изъяты>» (эксперт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет в соответствии с Единой Методикой составляет с учетом математического округления 116778,18 рублей. Отвечая на вопрос о соответствии повреждений данному ДТП в заключении эксперт указал, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, принадлежащего ФИО5 И.Ш.О., и отрааженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом-техником 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением левого переднего левого колесного диска, заднего левого колесного диска и накладки левого порога. Степень ремонтного воздействия на детали автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ### принадлежащего ФИО5 И.Ш. О., повреждения которые имеют отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний - замена, окраска; накладка переднего левого крыла – замена; крыло переднее левое - замена, окраска; указатель поворота переднего левого крыла – замена; дверь передняя левая - ремонт 8 н/ч, окраска; дверь задняя левая - ремонт 8 н/ч, окраска; молдинг передней левой двери – замена; молдинг задней левой двери – замена; накладка заднего левого крыла – замена; крыло заднее левое - ремонт 3 н/ч, окраска; накладка заднего бампера - замена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник 

<

данные изъяты> подтвердил обстоятельства, изложенные в экспертном заключении №### от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что каркас двери не сломан, поэтому подлежит ремонтному воздействию, а не замене. 

Экспертное заключение, выполненное ООО «

<

данные изъяты>» экспертом-техником 

<

данные изъяты> суд полагает взять за основу вынесения решения по настоящему делу, считает, что оно отвечает требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2014 №432-П). Относимость повреждений автомобиля истца к ДТП от 18.01.2017 г. подтверждена экспертным исследованием. Оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение у суда не имеется, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечая на вопросы представителей сторон и суда, давал обоснованные и мотивированные ответы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что страховая компания не отрицает наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в связи с ДТП, а также факт причинения автомобилю истца повреждений, по которым ООО «

<

данные изъяты>» экспертом-техником 

<

данные изъяты> произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 116 778,18 рублей, то есть в том размере, который был установлен экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований для отказа во взыскании страхового возмещения суд не усматривает. 

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осматривался экспертом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом в заявлении о страховой выплате: 

<

...>. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом 

<

данные изъяты> указано, что перечисленные в акте осмотра повреждения исключают работу узлов и агрегатов, отвечающих за движение транспортного средства, в связи с чем с технической точки зрения на дату осмотра автомобиль передвигаться своим ходом не мог. 

Однако в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 7), экспертом-техником 

<

данные изъяты> сделано заключение, что при таких повреждениях, которые выявлены в результате осмотра автомобиля экспертом 

<

данные изъяты> физически возможно движение исследуемого автомобиля и эксплуатация (движение) ТС техрегламентом (приложение к ПДД) не запрещена. ТС 

<

данные изъяты>, госрегзнак ###, поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могло самостоятельно передвигаться не только физически, но и с учетом требований безопасности. 

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, при этом ссылался на неисполнение потерпевшим требований закона по предоставлению ТС на осмотр страховщику. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеприведенных разъяснений, учитывая выводы эксперта о возможности передвижения ТС, принадлежащего истцу, после полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размере штрафа с целью недопущения получения одной из сторон правоотношений (потерпевшим) преимуществ при реализации своих прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования. В связи с этим суд снижает размере штрафа с 58389,09 рублей (116778,18/2=58389,09) до 20 000 рублей. При этом также принимает во внимание, что период просрочки в исполнении обязательства, составляет 4 месяцев. 

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитывал на получение страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный для этого пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако в данный срок выплата не произведена, то есть требования закона страховщиком нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной указанной нормой закона. 

Согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 88751 рубль (116778,18х1%х76=88751). Указанный расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, собственного расчета суду не представлено, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Данное ходатайство суд полагает возможным удовлетворить, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и направлена на стимулирование ответчика к исполнению законного обязательства. В связи с чем, не должна носить карательного характера. Поэтому, и учитывая период просрочки в выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить заявленную истцом неустойку с 88751 рубля до 20000 рублей, то есть до размера взысканного судом штрафа, полагая, что в указанном размере она будет отвечать балансу интересов сторон, степени нарушенного обязательства. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 116778,18 руб. х 1%х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным, но подлежащими удовлетворению в части.

С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 116778,18 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки (20 000 рублей). 

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО). В этой связи доводы о применении к данным правоотношениям ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ являются безосновательными. 

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме 1000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С целью защиты нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта по составлению заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, понесенные затраты на подготовку заключения в сумме 14000 рублей (квитанция ### Серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом приведенных разъяснений, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО3, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (3), их продолжительности, степени участия представителя в собирании и исследовании доказательств по делу, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 20000 рублей, подлинник которой приобщен к делу, суд удовлетворяет, так как ее оформление соответствует требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 4235,56 рублей, исчисленная, исходя из характера и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 Ш. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 Ш. О. страховое возмещение в размере 116 778 рублей 18 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 Ш. О. неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 116 778,18 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4235 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>