Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

11 мая 2017 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4 

представителя ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, вследствие которого автомобилю марки «VОLVO S40» гос. регистрационный знак К844ОХ197rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в то время как гражданская ответственность виновника ФИО5, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в адрес страховщика, с заявлением о страховой выплате. 

Со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата не состоялась. 

Истцом, была организована независимая оценка ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, при этом выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, страховщик не произвел. 

В связи с несогласием истца с таким отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО3 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страховой выплаты, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ ( 21 день после обращения к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата обращения в суд с иском) в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 24 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в иске просила отказать, по основаниям указанным в письменном возражении, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «VОLVO S40» гос. регистрационный знак К844ОХ197rus, что подтверждается договором купли-продажи. 

Согласно сведений указанных в административном материале, не оспоренном участниками дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, вследствие которого автомобилю истца, марки «VОLVO S40» гос. регистрационный знак К844ОХ197rus, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в то время как гражданская ответственность виновника ФИО5, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в адрес страховщика, с заявлением о страховой выплате, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и как установлено в судебном заседании, в установленный законом 20-ти дневный срок, произведена выплата на сумму 37 423,48 рублей. 

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, полностью выплачена сумма утраты товарной стоимости и частично стоимость восстановительного ремонта, для дальнейшего разрешения спора судебной проверке подлежат доводы стороны истца, о размере страховой суммы. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ИП ФИО8», и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 436 300рублей. 

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной АНО «Константа» ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 422 300 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного АНО «Константа» ИП ФИО2 заключения, поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы стороны истца о размере ущерба, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

В этой связи, суд, приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО, в пределах п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с учетом произведенный выплаты взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 362 576,52 рублей ( 400 000 - 37 423,48=362 576,52). 

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного ТС не был организован, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, в размере 8000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 181 288,26 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения ибо отказа во взыскании. 

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит обоснованными, ввиду следующего. 

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 484 000 рублей, за период просрочки исполнения обязательств 121 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21 дня после обращения к страховщику с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата подачи иска в суд ), исходя из невыплаченной страховой суммы 400 000 рублей. 

Данный расчет суд полагает неверным, и производит перерасчет. Так, начало периода належит исчислять с 21 дня после обращения к страховщику, то есть с даты фактического получения ответчиком заявления и приложения к нему, коим является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно 21 днем, после указанной даты является ДД.ММ.ГГГГ. Окончание периода истец ограничивает датой подачи иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ, иного перерасчета, не просит. Соответственно период просрочки составляет 117 дней. Сумму для расчета, надлежит исчислять от невыплаченной разницы страховой выплаты, то есть 362 576,52 рубля. Так, размер неустойки по мнению суда составит 424 214,52 рублей. (362 576,52*1%*177)

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

Статей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 362 576 рублей, снижая ее до невыплаченной добровольно суммы страхового возмещения. 

Относительно требования о взыскании финансовой санкции, суд руководствуется абз. 3 п. 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, в рамках спорных правоотношений, в части взыскания финансовой санкции, истцу надлежит отказать, поскольку достоверно установлено, подтверждается материалами выплатного дела, что после обращения истца к страховщику, в установленный законом, 20-ти дневный срок, со стороны ответчика, частично произведена страховая выплата, что освобождает страховщика от взыскания финансовой санкции. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

По основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Константа» ИП ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 29 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 362 576,52 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ ( 21 день после обращения к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата обращения в суд с иском) в размере 362 576 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 181 288,26 рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Константа» ИП ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина