Дело № 2 - 250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Терентьевой Ю.Н. при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к САО «ВСК» о довзыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Советске с участием автомобилей: ВАЗ-2106, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и Nissan Primera, гос.рег.знак №, под его управлением. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована страховой компанией «Росгосстрах» (страховой полис №), его гражданская ответственность – в САО «ВСК» (страховой полис №). Поскольку страховая компания по прямому возмещению ущерба произвела ему выплату не в полном объёме, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по снятию и установке переднего бампера, осмотра скрытых повреждений и комплексной диагностике его автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по нотариальной доверенности Андреев И.И. исковые требования дважды уточнял и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 

<

данные изъяты> рублей в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом. Его представитель по нотариальной доверенности адвокат Андреев И.И. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что истец, через своего представителя ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению все необходимые документы, включая документ, подтверждающий право собственности истца на повреждённый автомобиль – копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Однако страховое возмещение им было получено за истечением установленного законом 20-дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим подлежит взысканию с ответчика в его пользу неустойка. Также несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого он определил в 

<

данные изъяты> рублей. Какие-либо документы, подтверждающие данный размер компенсации, он представить не может. 

Представитель ответчика – САО «ВСК» не явился, направив возражения по исковому заявлению, в которых просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указал, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и доплата в части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть выплаты превысили размер стоимости восстановительного ремонта, установленный судебной экспертизой, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно, требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки, которую истец рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> рубля, также не признают. Заявление ФИО1 поступило в Кировский филиал САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием свидетельства, подтверждающего право собственности заявителя на повреждённое имущество, в адрес представителя заявителя ФИО5 был направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами страхования в течение 20 календарных дней с момента их получения, затем обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесённого ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы. Запрошенный документ - свидетельство о праве собственности на транспортное средство был предоставлен в отдел урегулирования претензий Кировского филиала САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку все документы, указанные в Правилах ОСАГО, были получены только ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения должен исчисляться с момента их получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Страховой акт о выплате страхового возмещения составлен ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 календарных дней с момента получения документов от заявителя, соответственно нарушений прав ФИО1 со стороны страховой компании не усматривается. При этом необходимо учитывать положения ст. 193 ГК РФ, из которой следует, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть в данном случае последний день приходится на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, и был перенесён на понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении требования истца отказать в полном объёме. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 каких-либо возражений против иска суду не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно статей 4 и 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 14.1 указанного ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> у дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2106, гос.рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Primera, гос.рег. знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению ряд необходимых документов.

Несмотря на то, что в заявлении представителя истца о страховом случае в приложении указана копия свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 15, оборот), представитель истца ФИО6 при оформлении акта приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего подтвердил, что документ, либо нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право собственности на повреждённое имущество, в т.ч. ТС, не представлена и требует представления (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 страховой компанией направлено требование о необходимости предоставления указанного документа, который, как следует из его заверенной копии, имеющейся в выплатном деле, представлен представителем потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку 20-дневный срок на выплату страхового возмещения необходимо исчислять с момента предоставления страховщику потерпевшим полного комплекта документов, следовательно, ответчик обязан был исполнить свои обязательства перед ним не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учётом положений ст. 193 ГК РФ о переносе дня окончания срока, приходящегося на выходной день, на первый рабочий день). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с возникшими противоречиями между позициями сторон в части стоимости восстановительного ремонта, была проведена автотехническая экспертиза для определения стоимости причинённого ущерба.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «АвтоСпас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учётом износа на момент ДТП, составила 

<

данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку её заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является мотивированным и полным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Таким образом, поскольку в установленный законом срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не имеется оснований для взыскания заявленных истцом неустойки и компенсации морального вреда, а потому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья Ю.Н. Терентьева