Дело 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>)

УИД: 

<

номер изъят>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент ДД.ММ.ГГГГ

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при секретаре с/з ФИО7, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника ФИО9 (ордер 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приказом 

<

номер изъят> л/с МВД по 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес изъят> (т. 1 л.д. 52).

Согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес изъят>, ФИО2 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность полиции, обязан знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, исполнять возложенные обязанности, соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные федеральными законами, в том числе «О полиции», «О противодействии коррупции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», письменно уведомлять начальника территориального органа МВД России о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, нести ответственность за несоблюдение требований законодательства и нарушение прав и законных интересов граждан, то есть является постоянным представителем власти (т. 1 л.д. 53–63).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в помещении здания кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, неустановленные лица причинили телесные повреждения Потерпевший №1 и Свидетель №1, в связи с чем, Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес изъят> по факту совершенного в отношении них противоправного деяния, которое было зарегистрировано за 

<

номер изъят> в книге учета сообщений о преступлении и организована проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, проведение которой поручено участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес изъят> Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО2 являясь представителем власти, используя свое служебное положение в корыстных целях, действуя единым умыслом, направленным на незаконное материальное обогащение, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, путем обмана, заведомо зная о том, что принятие решение по заявлению Потерпевший №1 поручено Свидетель №2 и не входит в его полномочия, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, инициировал встречу с заявителем Потерпевший №1 около здания кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств от Потерпевший №1, сообщил последнему недостоверные сведения о том, что по его заявлению в отношении него решается вопрос о возбуждении уголовного дела, после чего под предлогом оказания содействия в принятии решения в пользу Потерпевший №1, потребовал у последнего денежные средства в размере 30 000 рублей, что является значительным размером. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя последнему, согласился на его требования.

В последующем Потерпевший №1, осознав, что действия ФИО2 носят противоправный характер обратился с заявлением в ОРЧ СБ МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», находясь в автомобиле «Лада Веста» без государственных регистрационных знаков, по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая улучшить свое материальное положение, с целью хищения чужого имущества используя служебное положение, путем обмана, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 какое-либо преступление не совершал, получил от последнего требуемую сумму денежных средств в значительном размере 

<

номер изъят> рублей за принятие решения не входившего в его полномочия.

После получения денежных средств ФИО2 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что это преступление им совершено при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Он осознает последствия совершенного преступления, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Просит суд смягчить ему наказание. При этом его защитник адвокат ФИО9, не оспаривая обстоятельства получения подсудимым денежных средств, обратил внимание суда на то, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку распорядиться денежными средствами и иметь реальную возможность распоряжения ими подсудимый не успел, так как был задержан непосредственно после их получения. Также защитник указывал на то, что подсудимый предпринимал меры к заглаживанию морального вреда, в том числе направлял денежную сумму потерпевшему, не вступая с ним в личный контакт во избежание возможного восприятия таких действий как давление на потерпевшего. Защитник ссылался на предусмотренные уголовным законом ограничения при назначении наказания, связанные с неоконченностью преступления и иными обстоятельствами, подлежащими учету. Просил принять во внимание положительную характеристику подсудимого, его семейное положение, имеет двоих детей, выплачивает за них алименты.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного следствия показал, что в кафе «Уют» в котором он был вместе со своим знакомым Свидетель №1 у него произошел конфликт с ранее незнакомыми ему лицами, которые подрались с ним. После этого он обратился в полицию, материал проверки был зарегистрирован. В дальнейшем с ним общались сотрудники полиции, в том числе ФИО2, который сообщил ему сведения о якобы возможном возбуждении в отношении него уголовного дела и потребовал денежные средства за решение вопроса о невозбуждении уголовного дела. Опасаясь негативных последствий, он был вынужден согласиться на передачу денежных средств, однако, осознав противоправность требований, обратился в правоохранительные органы. Вначале февраля 2025 года в рамках оперативного мероприятия он встретился с ФИО2 и передал ему денежные средства, после чего тот был задержан.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил обстоятельства конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что его вместе с Потерпевший №1 ударили другие, ранее не известные ему посетители кафе «

<

данные изъяты>», после чего Потерпевший №1 обратился в полицию. Сам Свидетель №1 в полицию не обращался, поскольку не посчитал это необходимым, но давал свои объяснения участковым Свидетель №2 и ФИО2 В последующем участковый ФИО2 пытался выставить Потерпевший №1 и его, Свидетель №1, виновными в конфликте в кафе и высказывал требования о передаче денежных средств за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении них;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон. Из оглашенных показаний следует, что он является родственником потерпевшего, ему стало известно о конфликте и причинении телесных повреждений Потерпевший №1 и Свидетель №1, в дальнейшем он участвовал в встрече у кофейни «

<

данные изъяты>», где потерпевшему Потерпевший №1 выдвигались требования участковым ФИО2 о передаче денежных средств в размере 

<

номер изъят> рублей, а также подтверждает, что Потерпевший №1 сообщал о необходимости передачи денег и о последующем обращении в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон. Из оглашенных показаний следует, что материал проверки по заявлению Потерпевший №1 находился у него на рассмотрении, при этом он не подтверждает наличия законных оснований для требований к потерпевшему о передаче денежных средств, указывает на отсутствие у него полномочий вымогать денежные средства;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в ходе судебного следствия показали, что по приглашению сотрудников правоохранительных органов участвовали в качестве приглашенных гражданских лиц при подготовке денежных средств к оперативному мероприятию: присутствовали при осмотре купюр, фиксации их номеров, обработке специальным порошком и последующей выдаче денежных средств лицу, участвующему в оперативном мероприятии, после чего подписали соответствующий акт.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, судом в судебном заседании исследованы письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают обстоятельства совершения инкриминируемого деяния и причастность к нему подсудимого, а именно:

- Заявление Потерпевший №1 о вымогательстве у него денежных средств в сумме 

<

номер изъят> рублей со стороны УУП ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО2 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 14). Из указанного заявления усматривается факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы с сообщением о противоправных действиях сотрудников полиции, а также указываются обстоятельства, послужившие поводом для проведения соответствующей проверки и последующих мероприятий, направленных на документирование факта передачи денежных средств;

- Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25–28). Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование транспортного средства «Лада Веста» коричневого цвета без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>.

В ходе обследования на передней консоли между водительским и пассажирским сиденьями обнаружены и изъяты денежные купюры Банка России номиналом 

<

номер изъят> рублей в количестве 5 штук с серийными номерами: КЭ 

<

номер изъят>; ПГ 

<

номер изъят>; ЛА 

<

номер изъят>; АЭ 

<

номер изъят>; вз 

<

номер изъят>, а также купюры достоинством 

<

номер изъят> рублей в количестве 5 штук с серийными номерами: КВ 

<

номер изъят>; эл 

<

номер изъят>; Аи 

<

номер изъят>; эх 

<

номер изъят>; ол 

<

номер изъят>.

Также отражено обнаружение и изъятие на крышке багажника мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

номер изъят> (указан пароль: 

<

номер изъят>) и телефона «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

номер изъят>, принадлежащих ФИО2, головного убора (шапки) черного цвета, находившегося сверху указанных денежных средств, а также бланка объяснения.

Указанный протокол подтверждает фактическое обнаружение в автомобиле ФИО2 денежных средств, а также предметов и документов, связанных с обстоятельствами передачи денег и последующим задержанием, и фиксирует место их нахождения и факт изъятия;

- Заключение эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51–54). Из заключения эксперта следует, что на поверхности всех представленных на исследование денежных билетов Банка России номиналом 

<

номер изъят> рублей (

<

данные изъяты>) и 

<

номер изъят> рублей (

<

данные изъяты>), на шапке, на ватных тампонах (ватных дисках) со смывами с передней консоли между водительским и пассажирским сиденьями автомашины «

<

данные изъяты>», а также со смывами с правой и левой рук ФИО2 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах желто?зеленым цветом, однородного по компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца сравнения; на контрольном образце ватного тампона наслоений не обнаружено.

Данное заключение подтверждает контакт ФИО2 и предметов (денежных купюр, шапки), а также элементов салона автомобиля с указанным люминесцирующим веществом и служит доказательством связи изъятых денежных средств и предметов с проведенными мероприятиями по их маркировке;

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110–111, 116–118). Из протокола следует, что осмотру подлежал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра осуществлен вход в приложение «

<

данные изъяты>», где:

Y в чате с абонентом «Свидетель №1» (Свидетель №1) обнаружено входящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

номер изъят>, содержащее карточку абонента «Участковый Исам»; при открытии карточки отображен номер телефона 8?965?111?17?28, указанный как принадлежащий участковому ОМВД России по 

<

адрес изъят> Свидетель №2;

Y зафиксированы два исходящих звонка указанному абоненту ДД.ММ.ГГГГ в 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> продолжительностью 40 и 41 секунду;

Y также обнаружен абонент «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 8?928?284?64?43, указанный как принадлежащий обвиняемому ФИО2; в чате зафиксирован исходящий звонок от ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 продолжительностью 1 мин. 43 сек., а также 4 исходящих звонка от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:08 до 12:23.

Указанный протокол подтверждает наличие телефонных/мессенджер?контактов потерпевшего с Свидетель №2 и ФИО2, а также факты соединений (временные интервалы и длительность), относящиеся к периоду согласования обстоятельств встречи и передачи денежных средств.

- Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66–70). Из содержания протокола усматривается, что в ходе очной ставки Потерпевший №1 подтвердил, что участковые ОМВД России по 

<

адрес изъят> Свидетель №2 и ФИО2, по его утверждению, требовали (вымогали) у него 

<

номер изъят> рублей за невозбуждение в отношении него уголовного дела, при этом Свидетель №2 пояснил, что Потерпевший №1 ему знаком и что встречался с ним один раз совместно с ФИО2, однако отрицал обсуждение вопроса денежных средств и свое участие в вымогательстве.

- Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71–75). Из протокола следует, что Потерпевший №1 изложил обстоятельства встреч с ФИО2 и Свидетель №2, указывая на требование передачи 

<

номер изъят> рублей за непринятие процессуального решения в отношении него. Обвиняемый ФИО2 в ходе очной ставки подтвердил факт получения от Потерпевший №1 денежных средств и указал, что вводил того в заблуждение относительно перспектив материала проверки (со слов обвиняемого — обманывал относительно передачи материала следователю и возможности возбуждения уголовного дела при отсутствии оснований), при этом пояснил, что Свидетель №2 в курс дела не ставил и делиться с ним полученными денежными средствами не планировал.

Данный протокол, в числе прочего, содержит сведения о признании ФИО2 факта получения денежных средств и об обстоятельствах общения с потерпевшим, что имеет значение для оценки умысла и способа совершения деяния;

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр мобильного телефона «Redmi 8 pro») (т. 2 л.д. 120–121, 125–127). Из протокола следует, что осмотру подлежал мобильный телефон марки «Redmi 8 pro» с абонентским номером 8?928?284?64?43, изъятый у ФИО2, поступивший в опечатанном конверте с печатью «Для пакетов “оперативно?розыскная часть собственной безопасности МВД по РД”».

В приложении «WhatsApp» обнаружен чат с абонентом «Пазил» (Потерпевший №1), в котором зафиксированы следующие соединения: входящий аудиозвонок от ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 (продолжительность 1 мин.), исходящий аудиозвонок от ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 (без ответа), входящий аудиозвонок от ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 (продолжительность 1 мин.), исходящие аудиозвонки от ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 (58 сек.), 12:22 (1 мин.), 12:23 (28 сек.).

Протокол подтверждает наличие устойчивой связи и контактов между ФИО2 и Потерпевший №1 в установленные обвинением даты и временные интервалы (включая день передачи денежных средств);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр головного убора — шапки) (т. 2 л.д. 129–130, 132–134). Из протокола следует, что осмотру подлежал головной убор (шапка), принадлежащий ФИО2, под которым находились изъятые денежные средства;

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр денежных средств) (т. 2 л.д. 135–136, 139–141). Из протокола следует, что осмотрены денежные средства Банка России: 

<

номер изъят> купюр номиналом 

<

номер изъят> рублей и 

<

номер изъят> купюр номиналом 

<

номер изъят> рублей со следующими серийными номерами: – 

<

номер изъят> рублей: КЭ 

<

номер изъят>; ПГ 

<

номер изъят>; ЛА 

<

номер изъят>; АЭ 

<

номер изъят>; вз 

<

номер изъят>; – 

<

номер изъят> рублей: ол 

<

номер изъят>; эл 

<

номер изъят>; Аи 

<

номер изъят>; КВ 

<

номер изъят>; эх 

<

номер изъят>.

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр CD?R диска с аудиофайлами) и постановление о признании предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142–145, 149). Из протокола следует, что осмотру подлежал CD?R диск, содержащий 4 аудиофайла: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

При воспроизведении аудиофайла «

<

данные изъяты>» зафиксирован разговор между Потерпевший №1 и ФИО2 относительно согласования места встречи, обсуждения подписания документа и пересчета денежных средств; участвующий в следственном действии Потерпевший №1 пояснил, что запись была осуществлена им ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ФИО2 в автомобиле последнего.

При воспроизведении аудиофайла «

<

данные изъяты>» слышно проведение опроса ФИО2, в ходе которого последний рассказывает о получении от Потерпевший №1 денежных средств в размере 30 000 рублей.

При воспроизведении аудиофайла «

<

данные изъяты>» зафиксирован разговор между Потерпевший №1 и ФИО2, содержащий сведения о наличии у потерпевшего денежных средств и согласовании дальнейших действий/созвона в привязке к дате 03 февраля.

Указанный протокол (в совокупности с постановлением о признании) подтверждает наличие аудиофиксации переговоров и опроса, относящихся к обстоятельствам передачи денежных средств.

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр DVD диска с аудиофайлом «Разговор») и постановление о признании предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150–151, 154). Из протокола следует, что осмотру подлежал DVD диск, предоставленный Потерпевший №1 в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по 

<

адрес изъят>, на котором имелся аудиофайл «Разговор». При воспроизведении указанной записи зафиксирован разговор между Потерпевший №1 и ФИО2, содержащий сведения о наличии у потерпевшего денежных средств, ожидании даты «03?го числа» и согласовании дальнейшего созвона/встречи; Потерпевший №1 пояснил, что запись разговора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и в ходе разговора он договаривался с ФИО2 о встрече и передаче денежных средств.

Данный протокол подтверждает наличие аудиозаписи переговоров, предшествующих событию передачи денег, и ее процессуальное оформление и приобщение к делу как вещественного доказательства.

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр бланка объяснения) (т. 2 л.д. 155–156, 160–162). Из протокола следует, что осмотру подлежал бланк объяснения, содержащий машинописный текст: «Ст. УУП МВД России по 

<

адрес изъят> капитан полиции ФИО2 в соответствии со ст. 144 УПК РФ опросил гражданина…», с графами для анкетных данных и с разъяснением о праве, указанном в тексте бланка, в графе «Опрашиваемый» и внизу листа напротив «С моих слов записано верно» имелись рукописные подписи, выполненные чернилами синего цвета.

Потерпевший №1 при осмотре пояснил, что подписи в указанном бланке выполнены им собственноручно, и что данный бланк объяснения ему передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и попросил подписать.

Данный протокол подтверждает факт существования и содержание подписанного потерпевшим бланка объяснения, а также обстоятельства его подписания по просьбе ФИО2, что имеет значение для установления способа действий подсудимого при разрешении вопроса по материалу проверки;

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163–164). Согласно протоколу произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят> «А». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил обстоятельства встречи с Потерпевший №1 в указанном месте: подсадку потерпевшего в автомобиль «Лада Веста», передачу бланка объяснения, размещение Потерпевший №1 денежных средств 

<

номер изъят> рублей на консоли между передними сиденьями, укрытие денег шапкой, а также последующее задержание сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД и УФСБ по РД и проведение мероприятия «Обследование транспортного средства», в ходе которого денежные средства были изъяты.

- Выписка из приказа 

<

номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52). Из выписки следует, что капитан полиции ФИО2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес изъят>.

- Должностной регламент старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53–63), из которого усматриваются должностные обязанности и служебные полномочия старшего участкового уполномоченного полиции, порядок выполнения функций по работе с материалами проверок/обращениями граждан и иные положения, характеризующие служебную деятельность ФИО2

В обвинительном заключении приведено и государственным обвинителем в качестве доказательства виновности подсудимого представлен рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес изъят> полковника юстиции ФИО10 об обнаружении в действиях ФИО2 и Свидетель №2 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 8).

Однако данный документ по смыслу ст. 73, 74 УПК РФ доказательством не является, служит лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Оценивая доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что все они отвечают критериям допустимости, при этом показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения являются последовательными и согласующимися как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат и они в своей совокупности с другими доказательствами, в том числе с письменными доказательствами и признанием вины подсудимого ФИО2, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются достоверными и допустимыми, а потому они взяты судом за основу при постановлении приговора.

Вместе с тем, органом следствия вменяется ФИО2 совершение оконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, тогда как, с указанным нельзя согласиться.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств происходила в условиях проведения оперативно?розыскного мероприятия, денежные купюры были помечены и находились под контролем сотрудников правоохранительных органов, а ФИО2 был задержан сразу после получения денежных средств, непосредственно в месте передачи, при этом денежные средства были изъяты при обследовании транспортного средства (т. 1 л.д. 25–28), что исключило для подсудимого возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Имущественный ущерб потерпевшему фактически причинен не был, поскольку денежные средства изначально переданы потерпевшему в рамках оперативных мероприятий, что подтверждается актом осмотра, пометки и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), а впоследствии также были изъяты у ФИО2

В этих условиях суд считает, что объективная сторона мошенничества не была реализована до конца: подсудимый начал совершать действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием и изъятием денежных средств, т.е. ФИО2 не получил реальную возможность распорядиться полученными от Потерпевший №1 денежными средствами.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ — как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное деяние относится к преступлениям против собственности и одновременно посягает на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов внутренних дел, поскольку совершено лицом, являвшимся сотрудником полиции и использовавшим свой служебный статус для введения потерпевшего в заблуждение. Действия подсудимого подрывают доверие граждан к правоохранительным органам.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, имеет высшее образование, по месту службы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, является пенсионером по выслуги лет – ветераном боевых действий.

Согласно пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признании вины и дачи правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию (т. 1 л.д.187-189, 193-197).

Доказательств, позволяющих установить наличие иных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, материалы дела не содержат.

Суду стороной защиты представлена копия телеграммы, из которой следует, что ФИО2 изложил свои сожаления о случившемся инциденте, принес свои извинения, предложил примириться потерпевшему Потерпевший №1 и в целях компенсации причиненного морального вреда перевел посильную денежную сумму ему.

Однако доказательств перевода какой-либо суммы Потерпевший №1, и получения им такой суммы, материалы дела не содержат, напротив, в судебных прениях, потерпевший Потерпевший №1 указал, что с подсудимым не примирился, каких-либо извинений от него лично не получал, моральный вред, по его мнению, подсудимым не возмещен, денежных средств от него не получал, просил указанные обстоятельства учесть при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание факт направления телеграммы как характеризующее личность подсудимого и свидетельствующее о его раскаянии, однако учитывает позицию потерпевшего о непримирении и отсутствии фактического возмещения морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину признал, раскаялся, является пенсионером по выслуги лет – ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Признак использования служебного положения учтен судом при квалификации и не может дополнительно учитываться как отягчающее обстоятельство.

С учетом характера совершенного деяния, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также с учетом того, что преступление не доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ограничений, предусмотренных ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено с использованием служебного положения сотрудника полиции, то есть при злоупотреблении доверием граждан к представителю власти, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах, поскольку именно нахождение на соответствующей должности создало условия для совершения преступления и назначение дополнительного наказания будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о наличии процессуальных издержек, материалы дела не содержат.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась, в отношении него применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после постановления приговора.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, а также положений уголовного закона о конфискации имущества.

Суд учитывает, что денежные средства в сумме 30 000 рублей использовались в рамках оперативно?розыскного мероприятия и были вручены потерпевшему (Потерпевший №1) сотрудником оперативного подразделения для целей оперативного эксперимента, что подтверждается актом осмотра, пометки и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18). В связи с этим указанные денежные средства подлежат возврату по принадлежности.

DVD?диски, содержащие результаты оперативно?розыскных и следственных действий, подлежат хранению при материалах уголовного дела, поскольку представляют доказательственное значение (т. 2 л.д. 148, 153, 154).

Мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro», принадлежащий ФИО2, суд расценивает как средство совершения преступления, использовавшееся для связи и согласования передачи денежных средств (т. 2 л.д. 125–127; т. 2 л.д. 150–151, 154), и приходит к выводу о необходимости его конфискации в доход государства. Доказательств использования второго мобильного телефона ФИО2 «Nokia» в указанных целях, материалы дела не содержат.

Мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, и мобильный телефон «Nokia», принадлежащий ФИО2, как не подлежащие конфискации и не запрещенные к обороту, подлежат возврату по принадлежности.

Бланк объяснения, изъятый в ходе мероприятий и признанный вещественным доказательством, подлежит хранению при материалах уголовного дела как относимый к обстоятельствам совершения преступления (т. 2 л.д. 155–156).

Головной убор (шапка), изъятый при обследовании транспортного средства, при отсутствии оснований для его обращения в доход государства, как не представляющий ценности, подлежит возврату ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработка, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении приговора в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием УФСИН России по месту жительства.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, исполнять самостоятельно, действие распространить на все время отбывания основного вида наказания (принудительных работ), срок исчислять с момента отбытия основного вида наказания (принудительных работ).

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного ФИО2 возложить на орган УФСИН России по месту исполнения наказания в виде принудительных работ.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- DVD диск, предоставленный ОРЧ СБ МВД России по 

<

адрес изъят>, DVD диск, предоставленный УФСБ России по 

<

адрес изъят>, бланк объяснения обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в машине ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же;

- мобильный телефон «Redmi» принадлежащий Потерпевший №1, возвращенный собственнику под сохранную расписку (т.2 л.д. 119) - оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по сохранности;

- денежные средства в размере 30 000 рублей, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в машине ФИО2, а ранее, переданные потерпевшему Потерпевший №1 оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД – возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон «Redmi», принадлежащий ФИО2, возвращенный собственнику под сохранную расписку (т.2 л.д. 128) – конфисковать в доход государства;

- мобильный телефон «Нокиа» принадлежащий ФИО2, возвращенный собственнику под сохранную расписку (т.2 л.д. 128) – оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по сохранности;

- шапку из трикотажной ткани черного и темно-серого цветов принадлежащую ФИО2, - возвратить ФИО2, его близким родственникам либо представителю по доверенности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Дербентский городской суд РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.М-Х.Мирзаев