№

УИД 26RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ЗАОЧНОЕ)

22 сентября 2020 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ИП «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2360 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 30 копеек. 

Требования иска мотивированы тем, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № заемщик ФИО3 М.М. получил микрозайм в размере 18 000 рублей, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

На первой странице договора потребительского займа указано условие о том, что МО ООО «Прайм Займ» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Кредитор в лице микрофинансовой организации общество с ограниченной ответственностью «Прайм Займ» предоставил заёмщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за её пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 693,5 % годовых.

Согласно п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик исполняет обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на эту сумму путем внесения денежных средств в кассу заимодавца, через терминал Киви (кошелёк), через сервисы «Золотая Корона - погашение кредитов».

В соответствии п. 13 договора, у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, в числе организации, не являющейся микрофинансовой организацей.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В соответствии п. 14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма общества должник ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись заёмщика.

Должник не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и процентов займу, а именно он не осуществлял надлежащим образом уплату платежей по погашению суммы займа и процентов.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма должником образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа.

Согласно расчёту взыскиваемой денежной суммы в виде справки по расчёту задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга и начисленных по договору займа процентов составила 72000 рублей, при этом платежи займа должник не производил. Согласно представленного расчета, 18000 рублей - сумма основного долга х 3 (ограничение по трёхкратному начислению процентов) = 54000 рублей, сумма процентов займа + 18000 рублей - сумма основного долга = 72000 рублей - фактическая сумма задолженности по займу (уплата части процентов займа не производилась).

В соответствии с договором № Ц 300-0000049448 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным МФО ООО «Прайм Займ» и ИП «ФИО2» от имени которой, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>1, действовала ФИО5, право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу.

Истец исчислил и просит взыскать с ответчика сумму процентов, согласно действующему законодательству, которое предусматривает трёхкратное начисление суммы процентов на сумму основного долга займа. Просила удовлетворить заявленные требования. 

В судебное заседание истец ИП «ФИО2» не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала вынести по делу заочное решение.

Ответчик ФИО3 М.М., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 М.М. доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца ИП «ФИО2» к ответчику ФИО3 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организации общество с ограниченной ответственностью «Прайм Займ» и заёмщиком ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка составила 693,5 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Договор потребительского займа предусматривает, что МО «Прайм Займ» не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Согласно п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма предусмотрено, что заёмщик исполняет обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на эту сумму путем внесения денежных средств в кассу заимодавца, через терминал Киви (кошелёк), через сервисы «Золотая Корона - погашение кредитов».

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Должник не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и процентов займу, а именно он не осуществлял надлежащим образом уплату платежей по погашению суммы займа и процентов.

Согласно расчёту, взыскиваемой денежной суммы, представленному истцом, в виде справки по расчёту задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга и начисленных по договору займа центов составила 72000 рублей, при этом платежи займа должник не производил. Расчет: 18000 рублей сумма основного долга х 3 (ограничение по трёхкратному начислению процентов) = 54000 рублей сумма процентов займа + 18000 рублей - сумма основного долга = 72000 рублей - фактическая сумма задолженности по займу (уплата части процентов займа не производилась).Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с договором № Ц 300-0000049548 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным МФО ООО «Прайм Займ» в и ИП «ФИО2», право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу, в связи с чем ИП «ФИО2» вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) микрокредитная компания помимо ограничений, установленных ч. 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (действующей на период спорных отношений) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъясняется, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в нарушение условий договором займа и требований закона свои обязательства по погашению задолженностей в установленные сроки и в определенных размерах заемщик ФИО3 М.М. не исполнял, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла просроченная задолженность.

Вместе с тем суд отмечает, что условие, содержащее запрет микрофинансовой организации по начислению процентов за пределами срока действия договора, было указано на первой странице договора, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, с учетом дополнительных соглашений.

Как усматривается из представленного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключен с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (действовавшей на период спорных правоотношений), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Так, суд приходит к выводу, что трехкратный размер суммы займа по договору займа, в рассматриваемом случае составляет 72 000 рублей, исходя из следующего расчета 18000 рублей сумма основного долга х 3 (ограничение по трёхкратному начислению процентов) = 54000 рублей сумма процентов займа + 18000 рублей - сумма основного долга = 72000 рублей - фактическая сумма задолженности по займу (уплата части процентов займа не производилась). 

Суд кладет в основу решения суда расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет является арифметически правильным, отражает действительные сведения о задолженности должника, и не был им оспорен. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истца (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 2360 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности в размере 72000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 почтовые расходы в размере 69 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Мишин