Дело № 2-2549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ей принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес>. Управляющей компанией данного жилого дома является ОАО "Жилищник". Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли, ее квартира неоднократно подвергалась залитию с крыши дома, в связи с чем ее имуществу причинен ущерб, который согласно технического отчета №, выполненного ООО " ОценкаБизнесКонсалтинг", составляет 65 788 руб. Неоднократные обращения с заявлением в управляющую организацию с просьбой произвести ремонт кровли оставлены ответчиком без ответа. Считает, что залитие имело место в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, которая в установленные сроки не производила ремонт кровли. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик также причинил истцу моральный вред, поскольку она вынуждена проживать в своей квартире, в условиях, не отвечающих санитарным требованиям к жилым помещениям, что неблагоприятно сказывается на ее здоровье. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, 65 788 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по оформлению нотариально -удостоверенной доверенности в сумме 2 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.2014 его мать ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Указанное жилое помещение располагается на последнем этаже в пятиэтажном многоквартирном доме. Залитие квартиры имело место с 2014 года по март 2017 года. На неоднократные обращения с заявлениями в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли ответчик не реагировал, работы по устранению протечек кровли над квартирой не производил, что привело к повреждению отделки квартиры. Текущий ремонт кровли ответчиком был произведен только в марте 2017 года, после чего залития квартиры прекратились. 

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно техническому паспорту многоквартирный дом 

<

адрес> был введен в эксплуатацию в 1969 году. Капитальный ремонт общего имущества дома, по имеющейся в ОАО "Жилищник" информации, не производился. Общество плату за капитальный ремонт общего имущества данного многоквартирного дома от потребителей не взимает, а, следовательно, не является исполнителем услуг по капитальному ремонту указанного жилого дома в отношении собственников помещений. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме также отнесен исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решения собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, касательно необходимости проведения капитального ремонта кровли, на их общем собрании не принимались. Полагает, что причинение ущерба имуществу истца было следствием сверхнормативной эксплуатацией кровли, вызванной долговременным не проведением его капитального ремонта. Также считает завышенным заявленный размер компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Судебные расходы истца, связанные с подготовкой искового заявления к судебному разбирательству, считает, необоснованны и документально не подтвержденными. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.2014 (л.д.14). 

Управляющей организацией дома 

<

адрес> является ОАО «Жилищник». 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Так в указанный Перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 4); проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 7).

При этом для проведения видов работ, предусмотренных минимальным перечнем, не требуется принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о капитальном или текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что с 2014 года по 2017 год ответчик в нарушении выше указанных норм не производил работы по устранению протечек кровли над его квартирой, что привело к повреждению отделки квартиры и как следствию причинению ущерба. 

Факт залития квартиры истца из-за протекания кровли не оспаривается ответчиком и подтверждается многочисленными заявлениями истца в управляющую организацию и надзорные органы и ответами на них, признающих факт протекания кровли (л.д. 21-31, 39, 43-54), актом о залитии от 19.08.2016 (л.д. 42), актом проверки исполнения предписания от 07.06.2016 (л.д.55-57), протоколом об административном правонарушении от 08.07.2016 в отношении ОАО "Жилищник" (л.д. 57-58), атом проверки органом надзора юридического лица от 05.09.2016 (л.д. 59-60), протоколом об административном правонарушении в отношении ОАО "Жилищник" от 06.09.2016 Главного управления "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" Главного управления "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" Главного управления "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" (л.д. 61-62), фотоснимками квартиры (л.д. 63). 

Согласно объяснениям сторон текущий ремонт кровли над квартирой истца был выполнен в марте 2017 года, что также подтверждается письмом технического директора ОАО «Жилищник» от 10.03.2017. 

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о возложении на ответчика ОАО «Жилищник» обязанности по возмещению ущерба, причинённого повреждением отделки квартиры, поскольку между бездействием ответчика, не ликвидировавшему своевременно протечку кровли, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется причинно-следственная связь. 

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика об освобождении его от ответственности вследствие того, что кровля нуждается в капитальном ремонте. Во-первых, ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли, а, во-вторых, необходимость в капитальном ремонте кровли не освобождает ответчика от ликвидации её протечек в целях минимизации ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, тем более, что принятые в итоге меры по текущему ремонту кровли оказались эффективными и предотвратили дальнейшее залитие квартиры. 

Согласно отчёту № по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения квартиры 

<

адрес>, размер ущерба составляет 65 788 руб. 

Ответчик данный отчёт не оспаривал, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовал, не смотря на то, что судом этот вопрос выносился на обсуждение сторон. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд может принять во внимание данный отчёт, если он соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленный отчёт соответствует требованиям ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы о размере ущерба. Отчёт основан на акте осмотра повреждённой квартиры и других представленных документах. В отчёте учитывается уровень цен в регионе на материалы, необходимые для ремонта поврежденной квартиры, выполнение ремонтных работ, приведены источники получения сведений. В связи с чем оснований не доверять отчёту суд не находит.

Таким образом, отчет, оцененный с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ как одно из доказательств, признаётся судом отвечающим положениям ст. ст. 55, 59, 71 ГПК РФ и требования ст. 60 ГПК РФ и принимается за основу при вынесении решения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «Жилищник» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что штраф начисляется только на взысканные судом суммы, то по настоящему делу штраф может быть начислен на денежную компенсацию причинённого морального вреда. 

Между тем, обязательным условием к применению штрафа является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оценке ущерба, что подтверждается соответствующим договором на оказание услуг от 04.05.2017 и квитанцией (л.д. 66, 73).

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № (л.д. 16), выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2 000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления к судебному разбирательству в размере 10 000 руб., в связи с тем, что данные расходы документально истцом не подтверждены. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 65788 руб. в счёт возмещения ущерба от залития квартиры, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оценке ущерба.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 2473 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов