Судья Ткач В.А. №

34МS0№-28 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Серафимовичского районного суда 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Терновой Д.В.,

с участием прокурора Мажарова А.А.,

защитника Голинко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> от дата, которым постановлено:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, г» ч. 1 ст. 258 Уголовного Кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 рублей, который подлежит оплате ФИО1 самостоятельно в срок до дата. 

Вещественные доказательства: карабин «Тигр» №, и 9 гильз от патронов, принадлежащие ФИО1 хранящиеся в КХО Отдела МВД России по 

<

адрес> – подлежат конфискации. 

Футляр для оружия, металлическая поставка под оружие, нож в ножнах, хранящиеся в Отделе МВД России по 

<

адрес>, металлическая лодка заводского изготовления, лодочный мотор «Honda» хранящиеся у ФИО1 – подлежат возвращению ФИО1, и ответственному хранению до исполнения решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения их нахождения в собственности ФИО1. 

Фрагменты шерсти, части туши животного, хранящиеся в Отделе МВД России по 

<

адрес> - подлежат хранению до исполнения решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, с последующим уничтожением. 

Заслушав, прокурора Мажарова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника Голинко К.Г., апелляционная инстанция,

У С Т А Н О В И Л А:

дата мировым судьей судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> постановлено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора 

<

адрес> принес на него апелляционное представление, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В свою очередь защитник Голинко К.Г. представил возражения на данное представление, просит в его удовлетворении отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражения защитника поддерживает, просит постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Представитель потерпевшего Свидетель №1 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представление прокурора поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить.

Прокурор Мажаров А.А. доводы представления поддержал, просил представление удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение иному мировому судье. 

Защитник Голинко К.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в возражении поддержал, изложив их вышеуказанным образом, просил отказать в удовлетворении представления, оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> от дата уголовное дело, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением последнему судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Органами дознания ФИО1 вменялось то, что дата, примерно в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 30 мин. последний, являющийся законным владельцем охотничьего огнестрельного оружия, самозарядного охотничьего карабина модели «ТИГР» № калибра 7,62х54R, являясь охотником, не имея разрешения и путевки на право охоты на копытного зверя, на участке, входящем, согласно сведениям № от дата Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, в территорию особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка «Усть-Медведицкий», в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 8, ст. 14, ч. 3 ст. 20, ч. 2 ст. 29, п.п. «а» п. 1 ч. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от дата № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 62.12 «Правил охоты», утвержденных приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата №, имея преступный умысел, направленный на незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, а именно металлической лодки заводского изготовления «Казанка 2М», без регистрационного знака с установленным подвесным лодочным мотором «Honda», имея при себе вышеуказанный охотничий карабин, боеприпасы к нему, нож, рюкзак, с целью поиска и добычи диких животных, и их транспортировки, выдвинулся по реке Дон, на указанной лодке с лодочным мотором, на участок местности, расположенный на правом берегу реки Дон, в 1 км, западнее от 

<

адрес> имеющим географические координаты N 49.586714; E 42.535437. 

В целях реализации своего преступного умысла, примерно в 05 час. 30 мин., проплывая по реке Дон, участок местности, расположенный на правом берегу реки Дон в 1 км, западнее от 

<

адрес> географические координаты N 49.586714; E 42.535437, находящимся на особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка «Усть-Медведицкий» ФИО1 около воды обнаружена одна особь самца косули. 

Реализуя преступный умысел, направленный на достижение преступной цели, и, осознавая общественную опасность своих действий, в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения ущерба Государственному охотничьему фонду РФ и желая их наступления, ФИО1 умышленно из лодки произвел один прицельный выстрел по находящемуся на правом берегу реки Дон дикому животному косуле, который повлек его гибель.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, добытую им косулю, положил в лодку, после чего с помощью ножа произвел ее первичную переработку, в результате которой шкуру, голову, части нижних конечностей и внутренние органы косули выкинул в реку Дон. Оставшуюся тушу дикого животного косули разделил на части, поместил их в мешок, после чего мешок, поместил в рюкзак, находившийся в металлической лодке «Казанка 2М», без регистрационного знака с установленным подвесным лодочным мотором «Honda», и стал части туши дикого животного косули транспортировать до момента его задержания государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> Свидетель №1.

В результате противоправных действий ФИО1 объектам животного мира 

<

адрес> причинен материальный ущерб в размере 40 000 рублей. 

Как видно из материалов дела, в обвинительном постановлении ущерб, причинённый объектам животного мира определен в сумме 40 000 рублей, в то время как потерпевший - Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> оценил фактический ущерб, причиненный преступлением в большем размере, в сумме 120 00 рублей 00 копеек.

Фактический ущерб в сумме 120 00 рублей 00 копеек, причиненный охотничьим ресурсам, определен в соответствии с разработанной согласно ст. 56 Федерального закона от дата N 52-ФЗ Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от дата N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам". 

В ходе дознания ФИО1 вину в вышеуказанном преступном деянии признал, возместил ущерб в сумме 120 00 рублей 00 копеек, перечислив указанную денежную сумму на счет Комитета природный ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>. Кроме этого, ФИО1 оказал благотворительную помощь ГКОУ «Серафимовичская школа-интернат».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 представил заявление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое его защитник поддержал. 

Мировой судья заявленное ходатайство удовлетворил. 

В обоснование доводов своего представления прокурор указал на отсутствие в постановлении мирового судьи суждений о достаточности действий ФИО1 для снижении степени общественной опасности экологического преступления и нейтрализации вредных последствий. 

Однако данные доводы не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях закона.

Так, последним установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, а именно: установлено, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, предусмотренное п. «б, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Делая такой вывод, мировой судья учитывал, что ФИО1 полностью признал свою вину, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально не работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Возмещение ФИО1 ущерба объектам животного мира РФ свидетельствует о принятии им мер, направленных на нейтрализацию негативных последствий содеянного, компенсации совершенных им преступных действий, способствует восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства, является соразмерным и достаточным для уменьшения степени общественной опасности содеянного.

Нарушений закона, которые повлияли на исход дела и исказили суть правосудия, при рассмотрении дела не допущено. Размер судебного штрафа определен мировым судьей в пределах, установленных ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, с учетом положений ч. 2 приведенной статьи. 

В то же время, доводы апелляционного представления о неверном разрешении вопросов, касающихся судьбы вещественных доказательств, заслуживают своего внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

При этом согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", на который сослался мировой судья, вынося оспариваемое постановление, орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).

При таких данных мировой судья, правомерно постановил конфисковать карабин «Тигр» №, и 9 гильз от патронов, принадлежащих ФИО1

Также правомерно суд поставил возвратить ФИО1 футляр для оружия, металлическую подставку под оружие, ножны от ножа, поскольку данные предметы не являлись непосредственно орудием деяния, в связи с совершением которого ФИО1 освобожден от уголовной ответственности. 

Обосновывая необходимость возвращения названному лицу ножа, металлической лодки заводского изготовления, лодочного мотора «Honda», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документального подтверждения их нахождения в собственности ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 органами дознания обвинялся в совершении незаконной охоты, когда это деяние совершенно с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой территории.

Так, прицельный выстрел по дикому животному косуле, повлекший его гибель, произведен ФИО1, находившимся в лодке «Казанка 2М» с подвесным лодочным мотором «Honda». Добытую косулю ФИО1 положил в данную лодку, после чего с помощью ножа произвел первичную переработку добытого животного. Таким образом, нож и лодка с подвесным мотором предназначались и непосредственно использовались ФИО1 для достижения результата деяния, в связи с совершением которого последний освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, лодка «Казанка 2М» с подвесным лодочным мотором «Honda», а также нож, являлись средствами совершения вышеуказанного деяния, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию обвинительного постановления, с которым ФИО1 согласился.

В ходе производства дознания ФИО1 признавал факт нахождения лодки «Казанка 2М» с подвесным лодочным мотором «Honda» и ножа в его собственности. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные обстоятельства им не оспаривались, в связи с чем, апелляционная инстанция делает вывод о том, что данные предметы принадлежат на праве собственности лицу, производству по делу, в отношении которого прекращено.

Сведений о том, что лодка с подвесным мотором является основным законным источником средств к существованию, ФИО1 суду не представил.

При таких данных отклоняется довод ФИО1, изложенный в возражениях на апелляционное представление, о том, что данное имущество ему не принадлежит, как ничем не подтверждённый, и рассматриваемый как избранный способ защиты данного лица с целью избежать конфискации принадлежащего ему имущества. 

Учитывая, что сомнений в принадлежности ФИО1 вышеуказанных предметов не имеется, нож, металлическая лодка заводского изготовления, лодочный мотор «Honda» подлежат конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> в части разрешения судьбы вещественных доказательств: ножа, металлической лодки заводского изготовления, лодочного мотора «Honda» подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового судебного решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> от дата в части разрешения судьбы вещественных доказательств - ножа, металлической лодки заводского изготовления, лодочного мотора «Honda» отменить, с вынесением в указанной части нового судебного решения, которым конфисковать вещественные доказательства - нож, металлическую лодку заводского изготовления, лодочный мотор «Honda».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> от дата оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикций в порядке сплошной кассации в соответствии со ст. 4017, 4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации на основании ст. 40110, 40112 УПК РФ.

Судья И.В. Чернов