Дело № 2-161/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – Бондарь Н.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО9, 

представителя ответчиков – ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Планета Вин», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаключенными договоров поручительства,

установил:

09.07.2019 года ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Компания «Планета Вин», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаключенными договоров поручительства. Исковые требования мотивирует тем, что 01.07.2017 года истец заключил с ФИО3 договор уступки прав требования №, по которому ФИО3 передала истцу право требования взыскания с ООО «Компания «Планета Вин» 505061 долларов США. Согласно договору уступки прав требования №, заключенного с ФИО4, истцу передано право требования на взыскание с ООО «Компания «Планета Вин» 118305 долларов США. Договором уступки прав требования №, заключенным с ФИО5, истцу передано право требования на взыскание с ООО «Компания «Планета Вин» 29577 долларов США. В соответствии с договором уступки прав требования № от 17.01.2017 года, истец приобрел право требования на взыскание с ООО «Компания «Планета Вин» 27203 долларов США. При этом у первоначальных кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5 право требования по договорам займа валютных ценностей с ООО «Компания «Планета Вин» отсутствовало, поскольку договор займа от 07.09.2015 года между ФИО3 и ООО «Компания «Планета Вин» на сумму 505061 долларов США, договор займа от 10.09.2015 года между ФИО4 и ООО «Компания «Планета Вин» на сумму 118305 долларов США, договора займа от 10.09.2015 года и от 14.09.2015 года между ФИО5 и ООО «Компания «Планета Вин» на суммы 29577 и 27203 долларов США не заключались, вышеуказанные валютные ценности не передавались. 01.07.2017 года ФИО2 подписал дополнительные соглашения № к договорам займа, заключенным между ФИО3 и ООО «Компания «Планета Вин» 07.09.2015 года на сумму 505061 долларов США, между ФИО4 и ООО «Компания «Планета Вин» 10.09.2015 года на сумму 118305 долларов США, между ФИО5 и ООО «Компания «Планета Вин» 10.09.2015 года на сумму 29577 долларов США, а также 14.09.2015 года на сумму 27203 долларов США. Указанными дополнительными соглашениями внесен ряд изменений в договоры займа, заключенные между ФИО3 и ООО «Компания «Планета Вин» от 07.09.2015 года, ФИО4 и ООО «Компания «Планета Вин» от 10.09.2015 года, ФИО5 и ООО «Компания «Планета Вин» от 10.09.2015 года и от 14.09.2015 года, а именно, в соответствии с условиями дополнительных соглашений, займ предоставлялся на срок до 01.09.2019 года, погашение займа осуществляется равными частями, начиная с 01.09.2017 года, за пользование суммой займа с 01.03.2013 года по 01.03.2019 год проценты не начисляются, с 01.03.2019 года по 01.09.2019 года на фактический остаток задолженности по займу начисляются проценты в размере 9 % годовых, в случае невозврата займа в срок, установленный п. 1.2 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В последующем 07.07.2017 года между истцом и ФИО2, ООО «Компания «Планета Вин» были подписаны договора поручительства долговых обязательств по договорам займа, ранее заключенным между ФИО3 и ООО «Компания «Планета Вин» на сумму 505061 долларов США, между ФИО4 и ООО «Компания «Планета Вин» на сумму 118305 долларов США, между ФИО5 и ООО «Компания «Планета Вин» на суммы 29577 и 27203 долларов США соответственно. Таким образом, истец выступил поручителем исключительно по договорам займа валютных ценностей, а именно договорам займа, заключенными от 07.09.2015 года между ФИО3 и ООО «Компания «Планета Вин» на сумму 505061 долларов США в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 года, от 10.09.2015 года между ФИО4 и ООО «Компания «Планета Вин» на сумму 118305 долларов США в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 года, от 10.09.2015 года и от 14.09.2015 года между ФИО5 и ООО «Компания «Планета Вин» на суммы 29577 и 27203 долларов США соответственно, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 года. Договоры займа валютных ценностей между ООО «Компания «Планета Вин» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 в письменной форме не заключались. Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Валютные ценности в размере 505061 долларов США по договору займа с процентами от 07.09.2015 года ФИО3 ООО «Компания «Планета Вин» не передавались, как и не передавались валютные ценности в сумме 118305 долларов США по договору займа от 10.09.2015 года, заключенного с ФИО4, а также в сумме 29577 и 27203 долларов США по договорам займа от 10.09.2015 и 14.09.2015 года, которые заключены с ФИО5 Таким образом, договор займа с процентами от 07.09.2015 года между ООО «Компания «Планета Вин» и ФИО3 на сумму 505061 доллар США в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 года, договор займа от 10.09.2015 года между ООО «Компания «Планета Вин» и ФИО4 на сумму 118305 долларов США в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 года, договор займа от 10.09.2015 года между ООО «Компания «Планета Вин» и ФИО5 на сумму 29577 долларов США в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 года, договор займа с процентами от 14.09.2015 года между ООО «Компания «Планета Вин» и ФИО5 на сумму 27203 доллара США в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 года, являются незаключенными. В связи с чем у истца отсутствуют соответствующие обязательства по возврату долга по вышеуказанным договорам. Договора поручительства затрагивают права и законные интересы истца, поскольку с этими договорами ответчик ФИО5 связывает поручительство истца по обязательствам ООО «Компания «Планета Вин». На основании изложенного, истец просит признать незаключенными: договор поручительства от 07.07.2017 года, подписанный между ФИО1 и ФИО2, ООО «Компания «Планета Вин» в обеспечение договора займа, заключенного между ФИО3 и ООО «Компания «Планета Вин» от 07.09.2015 года на сумму 505061 долларов США; договор поручительства от 07.07.2017 года, подписанный между ФИО1 и ФИО2, ООО «Компания «Планета Вин» в обеспечение договора займа, заключенного между ФИО4 и ООО «Компания «Планета Вин» от 10.09.2015 года на сумму 118305 долларов США; договор поручительства от 07.07.2017 года, подписанный между ФИО1 и ФИО2, ООО «Компания «Планета Вин» в обеспечение договора займа, заключенного между ФИО5 и ООО «Компания «Планета Вин» от 10.09.2015 года на сумму 29577 долларов США; договор поручительства от 07.07.2017 года, подписанный между ФИО1 и ФИО2, ООО «Компания «Планета Вин» в обеспечение договора займа, заключенного между ФИО5 и ООО «Компания «Планета Вин» от 14.09.2015 года на сумму 27203 долларов США.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что позиция истца состоит в том, что денежные средства по договорам займа не передавались в валюте, поэтому вопрос о том, передавались ли денежные средства в рублях, не имеет значение для дела.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что между истцом и ответчиками были заключены договора займа в рублях в сумме эквивалентной долларам США. В заключенных договорах есть прямое указание на то, что сумма в рублях эквивалентна сумме в долларах США, что не противоречит ч. 2 ст. 317 ГК РФ. Других договоров между ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ООО «Компания «Планета Вин» не заключалось. Истец на момент заключения договоров займа с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ООО «Компания «Планета Вин» являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, то есть генеральным директором, единственным участником и соответственно бенефициаром. Как директору, истцу было известно о характере и обстоятельствах всех сделок по получению ООО «Компания «Планета Вин» займов от ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, и со своей стороны он за них поручился как физическое лицо, что подтверждает, по сути, его волю. Оспаривая договора поручительства, истец заведомо действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Компания «Планета Вин» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из ст. 361 ГК РФ предметом договора поручительства, его существенным условием, является обязательство должника перед кредитором, за которое принимает на себя ответственность поручитель, полная или ограниченная определенной суммой ответственность поручителя, в том числе по уплате штрафных санкций (пени, штраф, убытки).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судом установлено, что 14.09.2015 года между ФИО5 и ООО «Компания «Планета Вин» в лице Генерального директора ФИО1, был заключен договор займа, по которому займодавец (ФИО5) передает во временное пользование заемщику (ООО «Компания «Планета Вин») денежные средства в рублях РФ в сумме, эквивалентной 27 203 долларам США на условиях, изложенных в договоре (л.д.149 т.1).

10.09.2015 года между ФИО4 и ООО «Компания «Планета Вин» в лице Генерального директора ФИО1, был заключен договор займа, по которому займодавец (ФИО4) передает во временное пользование заемщику (ООО «Компания «Планета Вин») денежные средства в рублях РФ в сумме, эквивалентной 118 305 долларам США на условиях, изложенных в договоре (л.д.150 т.1).

07.09.2015 года между ФИО3 и ООО «Компания «Планета Вин» в лице Генерального директора ФИО1, был заключен договор займа, по которому займодавец (ФИО3) передает во временное пользование заемщику (ООО «Компания «Планета Вин») денежные средства в размере 34 185 000 рублей, эквивалентной 505 061 долларам США на условиях, изложенных в договоре (л.д.151 т.1).

10.09.2015 года между ФИО11 и ООО «Компания «Планета Вин» в лице Генерального директора ФИО1, был заключен договор займа, по которому займодавец (ФИО5) передает во временное пользование заемщику (ООО «Компания «Планета Вин») денежные средства в рублях РФ в сумме, эквивалентной 29 577 долларам США на условиях, изложенных в договоре (л.д.152 т.1).

01.03.2017 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключили с ФИО2 договоры уступки прав требования по договорам займа, заключенным с ООО «Компания «Планета Вин» (т.1 л.д.9-10, 18-19, 27-28, 36-37).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 07.09.2015 года, заключенного между истцом ООО «Компания «Планета Вин» и ФИО3 на сумму 505 061 долларов США, 07.07.2017 года между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № 1 от 07.07.2017 года (т.2 л.д.35-37).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 10.09.2015 года, заключенного между истцом ООО «Компания «Планета Вин» и ФИО4 на сумму 118 305 долларов США, 07.07.2017 года между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № 2 от 07.07.2017 года (т.2 л.д.38-39).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 10.09.2015 года, заключенного между истцом ООО «Компания «Планета Вин» и ФИО5 на сумму 29 577 долларов США, 07.07.2017 года между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № 3 от 07.07.2017 года (т.2 л.д.41-42).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 14.09.2015 года, заключенного между истцом ООО «Компания «Планета Вин» и ФИО5 на сумму 27 203 долларов США, 07.07.2017 года между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № 4 от 07.07.2017 года (т.2 л.д.44-45).

Как следует из представленных договоров поручительства, сторонами при их заключении были достигнуты соглашения по существенным условиям договора, оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями закона. Условия договоров согласованы сторонами. Договоры не содержат каких-либо неточностей, неясностей, допускающих их двусмысленное толкование.

Таким образом, в силу положений ст. 432 ГК РФ, оснований полагать о незаключенности оспариваемых договоров поручительства, не имеется. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то Договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Между тем, утверждения истца о незаключенности договоров поручительства основываются на том, что валютные ценности по договорам займа не передавались, то есть являлись безденежными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что по всем вышеуказанным договорам займа от 07.09.2015, 10.09.2015, 14.09.2015 денежные средства поступили на счет заемщика – ООО «Компания «Планета Вин», перечисление денег подтверждено выпиской по счетам данного юридического лица (т.1 л.д.230-239), данные документы не оспорены.

Кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются действиями самого истца, который являясь единоличным исполнительным органом ООО «Компания «Планета Вин» на момент подписания договоров займа и получения исполнения по ним от займодавцев, будучи полностью осведомленным о характере и обстоятельствах сделок по получению ответчиком ООО «Компания «Планета Вин» займов, впоследствии поручился по ним перед ФИО2

В силу ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договора займа до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаключении договоров поручительства, суду представлено не было, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Планета Вин», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаключенными договоров поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.10.2020 года.