Дело № 2-2351/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.05.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 119 520 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением Первомайского районного суда города Мурманска с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 17 290 руб., всего взыскано 147 290 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 95 616 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно решением было установлено нарушение прав истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в заявленных требованиях отказать. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, которые исчисляется с момента окончания срока, установленного законом для страховой выплаты.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №***, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. 

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО2, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ***), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Северная Казна» (полис серии ***).

Истец в соответствии с правилами обязательного страхования обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.Ответчиком страховая выплата произведена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 119 520 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 17 290 руб., всего взыскано 147 290 руб. Решение вступило в законную силу ***.Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** за 80 дней просрочки: 119 520 х 1% х 80 = 95 616 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 95 616 руб. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о страховой выплате ***, последний день для выплаты страхового возмещения ***, однако в нарушение п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховая выплата произведена не была. Учитывая, что о своем нарушенном праве истцу стало известно в феврале 2015 года, в тот момент, когда не было выплачено в его пользу ответчиком страховое возмещение, а с иском о взыскании неустойки истец обратился в суд только ***, то при таких обстоятельствах, установленный законом трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истца пропущен.

В судебном заседании представитель истца просил восстановить срок исковой давности.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако в нарушении ст.205 ГК РФ, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова