Дело 12-64/2018

Решение

г. Канск Красноярского края 06 ноября 2018 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием представителя заявителя ФИО1, привлекаемого лица ФИО2, представителя ФИО3, главного специалиста-эксперта правового отдела МИФНС №8 по Красноярскому краю ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт» на постановление № 113 начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО5 от 03.07.2018 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» ФИО2,

установил:

Постановлением № 113 начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО5 от 03.07.2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО6 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивировав жалобу тем, что 10.05.2018 в адрес ИФНС России № 8 по Красноярскому краю было направлено заявление о проведении проверки в отношении ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» и привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ директора ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» ФИО2 11.07.2018 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило информационное письмо о том, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснила, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является потерпевшей стороной по данному делу, в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела уведомлено не было.

Представитель МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО4 представила письменные возражения на жалобу, которые полностью поддержала в судебном заседании, пояснив, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 руководителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» не было признано потерпевшей стороной по делу, поэтому не извещалось о месте и времени рассмотрения дела. Об оплате задолженности на момент рассмотрения дела выяснялось в устном порядке, подтверждающих документов у ПАО «Красноярскэнергосбыт» не запрашивалось.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является лицом, имеющим право обжалования данного определения. ПАО является ресурсоснабжающей организацией, перед которой ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» имеет большую дебиторскую задолженность.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной, а определение об отказе в возбуждении административного дела подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» ФИО2 возбуждено по результатам проверки, проведенной по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 10.05.2018. Основанием к возбуждению дела послужили выявленные в рамках проверки обстоятельства, которые были квалифицированы как неисполнение руководителем юридического лица ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности юридического лица ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», в том числе наличие задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 3213498,75 рубля, которая на 03.07.2018 должником не оплачена.

При таких данных имеются основания для вывода о том, что административным правонарушением, о совершении которого в отношении директора ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» ФИО2 возбуждено настоящее дело, затронуты права ПАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку своевременное обращение руководителя юридического лица - должника с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд способствует удовлетворению требований кредиторов посредством процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае ПАО «Красноярскэнергосбыт» является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного Кодекса наделено правом обжалования постановления должностного лица.

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» как кредитор ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» является потерпевшим по настоящему административному делу.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении данного дела выполнены не были.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом вопрос о привлечении ПАО «Красноярскэнергосбыт» к участию в деле в качестве потерпевшего не разрешен и при рассмотрении дела об административном правонарушении оно участия не принимало.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом не выполнены, допущены существенные процессуальные нарушения. Постановление по делу об административном правонарушении, принятое в отсутствие лица, которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве потерпевшего, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 113 начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО5 от 03.07.2018, которым должностное лицо – директор ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № 8 по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение10 дней с момента получения.

Судья И.И. Конищева