63RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.о. Самара, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, указав, что в соответствии с техническим заключением возможен выдел жилого дома, литер Е, в натуре №-№, поскольку каждая из частей дома по адресу: 

<

адрес>, литеры А и Е, являются отдельно стоящими строениями (жилыми домами), которые расположены по одному адресу, но изолированы друг от друга, не имеют мест общего пользования, общих конструкций, общих коммуникаций, а учитывая имеющиеся права на доли, сложившийся порядок пользования домом и наличие технической возможности, выделение отдельно стоящего дома (строение литер Е с параметрами, указанными истцами в исковом заявлении) не потребует выполнения дополнительных работ по перепланировке, переустройству или реконструкции, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создаст угрозы жизни и здоровью людей, а дальнейшая эксплуатация выделенной части дома в качестве отдельно стоящего дома будет возможна и безопасна. При подготовке технического заключения рассматривался вопрос о выделении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в собственность жилого дома строение литер 

<

адрес> (помещения 1, 2, 3, 4), общей площадью 24,7 м2, жилой площадью 16,4 м2, состоящий из помещений литеры Е: комнаты (2), площадью 6,8 м2, комнаты (3) – 9,6 м2, коридора (4) – 3,4 м2; помещений вспомогательного назначения: сеней (лит. е), площадью 6,7 м2, веранды (лит. е1) – 5,3 м2, сеней (лит. е2) – 17,3 м2 и веранды (лит. е3) – 8,4 м2. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили сохранить в перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литеры А и Е, общей площадью 59,2 м2, жилой площадью 41,6 м2, с площадью подсобных помещений 17,6 м2, площадью помещений вспомогательного использования 65,1 м2, прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, литеры А и Е, выделить в натуре долю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литеры А и Е в виде отдельно стоящего дома, общей площадью 24,7 м2, жилой площадью 16,4 м2, площадью подсобных помещений 8,3 м2, площадью помещений вспомогательного назначения 37,7 м2 по адресу: 

<

адрес>, литер Е, признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 24,7 м2, жилой площадью 16,4 м2, площадью подсобных помещений 8,3 м2, площадью помещений вспомогательного назначения 37,7 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер Е, за ФИО1 в размере 1/2 доли, за ФИО2 в размере 1/6 доли, за ФИО3 в размере 1/6 доли, за ФИО4 в размере 1/6 доли.

В судебном заседании ФИО10, представитель истца ФИО10, а также ФИО11, представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что решить вопрос с выделом дома в досудебном порядке не удалось. 

Ответчик ФИО9 против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик Администрация г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцами не представлено заключение строительно-технической экспертизы с указанием возможных вариантов раздела и доказательств того, что выдел доли не приведет к причинению ему несоразмерного ущерба. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежат на праве собственности следующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 60 м2, состоящий из двух строений литер А и Е по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 1/7 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>); ФИО2 1/21 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> ФИО4 1/21 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>); ФИО3 1/21 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>).

Право собственности ответчиков подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 60 м2, состоящий из двух строений литер А и Е по адресу: 

<

адрес>, распределены следующим образом: ФИО5 принадлежит 1/7 доли, зарегистрированные с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 – 5/14 доли с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 – 1/42 доли с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 – 1/42 доли с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 – 1/7 доли с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением заместителя главы городского округа – главы 

<

адрес> городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении адресных единиц» 

<

адрес> считается домом № по 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дом состоит из двух отдельно стоящих зданий под литерами А и Е. При этом здание литер Е по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело общую площадь 25,5 м2, в том числе жилую 16,4 м2, и состоит из следующих помещений: 1 - кухни, площадью 9,1 м2, 2 – жилой комнаты, площадью 6,8 м2, 3 – жилой комнаты, площадью 9,6 м2; а также имеет вспомогательные помещения: е – сени, площадью 6,7 м2, е1 – веранду, площадью 5,3 м2, е2 – сени, площадью 17,4 м2, е3 – веранду, площадью 8,4 м2.

Согласно технической документации от ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дом состоит из двух отдельно стоящих зданий под литерами А и Е. При этом здание литер Е по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 24,7 м2, в том числе жилую 16,4 м2, и состоит из следующих помещений: 1 – коридора, площадью 4,9 м2, 2 – жилой комнаты, площадью 6,8 м2, 3 – жилой комнаты, площадью 9,6 м2, 4 – кухни, площадью 3,4 м2; а также имеет вспомогательные помещения: е – сени, площадью 6,7 м2, е1 – веранду, площадью 5,3 м2, е2 – сени, площадью 17,3 м2, е3 – веранду, площадью 8,4 м2.

Согласно техническому заключению № по состоянию конструкций жилого дома после перепланировки по адресу: 

<

адрес>, выполненному ООО «Проектная компания «Горжилпроект», являющимся членом Ассоциации СРО «МРП» (регистрационный номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>), по состоянию конструкций жилого дома после перепланировки по адресу: 

<

адрес>, в отдельно стоящем здании под литерой Е в процессе ее эксплуатации была произведена перепланировка, которая состояла в следующем: возведены перегородка, разделяющий помещение коридора (1) 4,9 м2, коридора (4) – 3,4 м2, вырезана до уровня пола одна подоконная часть стены оконного проема между помещением (4) и верандой 8,4 м2 (лит. е3) со вставкой в образованный дверной проем дверного блока, заделан существующий дверной проем между помещением (1) и сенями (лит. е1), между верандами 8,4 м2 (лит. е3) и 5,3 м2 (лит. е1) демонтирован оконный блок и прорезан дверной проем, установлена дверь, в литере е2 возведена перегородка, которая разделяет сени 11,0 м2 на два помещения – сени 3,9 м2 и сени 7,0 м2, в сенях 3,2 м2 прорезан новый дверной проем.

При этом комиссией экспертов сформированы выводы о том, что состояние всех конструкций здания литеры 

<

адрес> дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, работоспособно и ограниченно работоспособно, пригодно для дальнейшей эксплуатации, а согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» опасность обрушения конструкций отсутствует. Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями соответствующего законодательство и строительных норм и правил. Выполненная перепланировка строения 

<

адрес> не нарушает прав и законных. Интересов граждан, не создает угрозы жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация здания возможна и безопасна. В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого дома изменилась и составляет 59,2 м2, жилая – 41,6 м2, подсобная - 17,6 м2.

Согласно экспертному заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер Е от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «НПО Пожэксперт-Самара» (свидетельство об аккредитации на территории 

<

адрес> в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>), объемно-планировочные и конструктивные решения жилого дома соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, а указанный жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер Е, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению № на возможность выдела жилого дома, литер Е, в натуре, выполненному ООО «Проектная компания «Горжилпроект», по состоянию конструкций жилого дома после перепланировки по адресу: 

<

адрес>, каждая из частей указанного дома (литеры А и Е), являются отдельно стоящими строениями (жилыми домами), которые расположены по одному адресу, но изолированы друг от друга, не имеют мест общего пользования, общих конструкций, общих коммуникаций. Учитывая имеющиеся права на доли, сложившийся порядок пользования домом и наличие технической возможности, выделение отдельно стоящего дома (строение литер Е) не потребует выполнения дополнительных работ по перепланировке, переустройству или реконструкции, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создаст угрозы жизни и здоровью людей, а дальнейшая эксплуатация выделенной части дома в качестве отдельно стоящего дома будет возможна и безопасна. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в собственность может быть выделен жилой дом строение литер 

<

адрес> (помещения 

<

адрес>), общей площадью 24,7 м2, жилой площадью 16,4 м2. Выделяемая часть дома состоит из помещений литеры Е: комнаты (2), площадью 6,8 м2, комнаты (3) – 9,6 м2, коридора (4) – 3,4 м2; помещений вспомогательного назначения: сеней (лит. е), площадью 6,7 м2, веранды (лит. е1) – 5,3 м2, сеней (лит. е2) – 17,3 м2, веранды (лит. е3) – 8,4 м2.

В связи с прекращением общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений (литеры А и Е) и выделением дома (литер Е) в отдельный жилой дом, произойдет перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Е: ФИО1 будет принадлежать 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/6, ФИО4 – 1/6, ФИО3 – 1/6.

В связи с прекращением общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений (литеры А и Е) и выделением дома (литер Е) в отдельный жилой дом, произойдет перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А: ФИО5 будет принадлежать 1/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 1/2, ФИО9 – 1/5, ФИО7 – 1/30, ФИО8 – 2/30.

Таким образом, совокупность представленных истцами документов свидетельствует о том, что в составе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литеры А и Е, фактически имеется два отдельно стоящих строения, каждое из которых по своей конструкции приставляет обособленный жилой дом. Использование по назначению одного дома (литер Е) не препятствует реализации своих прав и использованию по назначению второго дома (литер А). Права собственности истцов и ответчиков распределены пропорционально фактически занимаемым площадям. 

Вышеприведенными экспертными заключениями подтверждена возможность обособления собственности на указанные строения и безопасность такого решения. 

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования совместного использования жилого дома. Так, истцом ФИО1 в адрес ответчиков и соистцов направлялись письменные предложения заказными почтовыми отправлениями от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общую долевую собственность земельного участка, занимаемого домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, литеры А и Е, от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении произведенной перепланировки (переустройстве) дома. Согласно пояснениям истца ответа поучено не было.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выдел в натуре доли истцов возможен согласно техническому заключению и технической документации, не повлечет нарушения пожарных правил, а эксплуатация здания, литер Е, соответствует санитарным нормам и правилам, их требования о выделе доли являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Администрации г.о. Самара об отсутствии строительно-технической экспертизы как основании для отказа в удовлетворении иска судом не принимаются, поскольку из представленных документов следует, что техническое переустройство жилых помещений фактически не требуется, а действующие конструкции соответствуют требованиям безопасности. Доводы же о причинении ответчикам выделом доли существенного ущерба доказательствами, представленными в дело не подтверждены.

Также истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на жилой дом в выделенной части.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются различия в планировке нежилых помещений и помещений вспомогательного назначения в строении под литером Е. Указанные изменения отражены в техническом заключении шифр 

<

данные изъяты>. Согласно выводам эксперта, имеющаяся перепланировка осуществлена с учетом требований строительных норм и правил, не привела к возникновению опасности для жизни и здоровья людей. По существу, перепланировка свелась к увеличению площади коридора за счет уменьшения кухни и изменению схемы прохода между помещениями. Заключение о требованиях пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологической экспертизы показали соответствие помещения требованиям после перепланировки. 

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности в силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путём признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на помещения после перепланировки, не усматривается.

Выдел доли в праве общей долевой собственности повлечет перераспределение прав на соответствующие доли в строениях под литерами А и Е. Приведенный в техническом заключении на возможность выдела жилого дома литер Е в натуре расчет судом проверен и является достоверным, учитывая пропорциональное изменение размера общей и жилой площади помещений. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить. 

Сохранить в перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,2 м2, жилой площадью 41,6 м2, с площадью подсобных помещений 17,6 м2, площадью помещений вспомогательного использования 65,1 м2. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре долю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде отдельно стоящего дома, общей площадью 24,7 м2, жилой площадью 16,4 м2, площадью подсобных помещений 8,3 м2, площадью помещений вспомогательного назначения 37,7 м2 по адресу: 

<

адрес>, литер Е.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 24,7 м2, жилой площадью 16,4 м2, площадью подсобных помещений 8,3 м2, площадью помещений вспомогательного назначения 37,7 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер Е, за ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО2 в размере 1/6 доли, ФИО3 в размере 1/6 доли, ФИО4 в размере 1/6 доли.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.