Дело № 2-975/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ – Подмосковье» к ФИО1, АО СК «Альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ – Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 06.07.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «КИА Серато» госномер №, застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ФИО1, управлявшей автомобилем «Мазда 3» госномер №, п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС №. АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 271 493 руб. 15 коп. В соответствии с договором страхования страховая сумма поврежденного автомобиля составляла 450 000 руб., его действительная стоимость 441 493 руб. 15 коп. На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС «КИА Серато» превысила 70% от действительной стоимости автомобиля, стоимость годных остатков составила 170 000 руб., в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена на условиях «Полная гибель». На основании договора № от 00.00.0000 уступки прав права требования к ответчику от АО «ЖАСО» перешли к ООО «ЦДУ – Подмосковье». На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.965, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 191 709 руб. 94 коп. (страховая сумма 450 000 руб. – износ 8 506 руб. 85 коп. – годные остатки 170 000 руб. – лимит страховой компании ответчика 79 783 руб. 21 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб.

В качестве соответчика по делу привлечено АО СК «Альянс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 135 546 руб. 17 коп., что составляет менее половины от рыночной стоимости ТС, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным. Гражданская ответственность ответчика на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС № в АО СК «Альянс», согласно действовавшему на тот момент законодательству лимит ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу третьих лиц, составлял 160 000 руб., АО СК «Альянс» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение ООО «Росгосстрах» в размере 40 216 руб. 79 коп. При таких обстоятельствах полагали, что к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению требования по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 15 762 руб. 96 коп. (160 000-40 216,79-135 546,17), а также судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. Указали, что требования в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению к ответчику АО СК «Альянс». Кроме того, в связи с рассмотрением заявленного иска ответчик ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя и эксперта всего в сумме 55 000 руб., которые просили взыскать с истца.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что спорное ДТП произошло 06.07.2014 г., в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек 06.07.2017 г., АО СК «Альянс» было привлечено в качестве соответчика по делу 16.08.2017 г., то есть за пределами установленного срока, в связи с чем подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, а именно отказ в иске к ответчику АО СК «Альянс». Также указала, что срок действия договора дополнительного страхования № от 29.05.2013 г., заключенного с ФИО1, составлял с 29.05.2013 г. по 28.05.2014 г., а потому на момент спорного ДТП 06.07.2014 г. не действовал. На основании изложенного просила в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроиобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2014 г. в 16.40 час. на 52 км.+600 м. а/д А104 «Москва – Дмитров – Дубна» произошло ДТП с участием ТС «Мазда 3» госномер № под управлением ФИО1, «КИА Серато» госномер №, под управлением и принадлежащего ФИО4, «АУДИ А7» госномер № под управлением и принадлежащего ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю «КИА Серато» госномер № были причинены механические повреждения (т.1 л.д.19).

На момент спорного ДТП автомобиль «КИА Серато» был застрахован в ОАО «ЖАСО» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис АПС № от 26.04.2014 г. (т.1 л.д.18), в связи с чем на основании заявления собственника поврежденного автомобиля, актов осмотра ТС от 15.07.2014 г., от 04.08.2014 г., предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, заключения о стоимости годных остатков №14081877-6 от 29.08.2014 г., заключения №2170 по определению размера страхового возмещения, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 271 493 руб. 15 коп., что также подтверждается платежным поручением №4496304 от 02.10.2014 г. (т.1 л.д.17,18,20-22,24,25).

Из материалов дела усматривается, что спорное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2014 г., согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб. (т.1 л.д.19,20). Вина в совершении ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривалась. 

На основании договора № уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов 27.03.2017 г. АО «СО ЖАСО» передало права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам ООО «Центр долгового управления – Подмосковье», в том числе право требования в порядке суброгации по договору АПС №092354 от 26.04.2014 г. к ФИО1 по страховому случаю 06.07.2014 г. в размере 191 709 руб. 94 коп. (т.1 л.д.5-6,7-9).

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспаривался размер ущерба, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза (т.1 л.д.120-121).

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 №256 от 04.12.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Серато» госномер Х253МС197 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей на момент ДТП составила 135 546 руб. 17 коп., без учета износа – 174 486 руб. 08 коп., средняя рыночная стоимость указанного автомобиля – 450 000 руб., стоимость годных остатков спорного ТС экспертом не определялась, поскольку стоимость его восстановительного ремонта составила 38,17% от рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения, в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности и целесообразности восстановительного ремонта ТС (т.1 л.д.235-250).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку повреждения автомобиля «КИА Серато» и механизм их образования, установленные экспертом, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно со справкой о ДТП, актами осмотра ТС, фотоматериалами, представленными истцом, размер ущерба определен экспертом на момент спорного ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений пострадавшего имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявленного иска суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА Серато» госномер № без учета его износа в сумме 174 486 руб. 08 коп., как установлено в заключении экспертом ФИО7

При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Предварительный заказ – наряд стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Револт Сервис», заключение №2170 по определению размера страхового возмещения от 29.08.2014 г., представленные истцом, отвергаются судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба, поскольку расчет ущерба в данных документах не мотивирован, специалисты, составлявшие данные отчеты об уголовной ответственности не предупреждались, документы, подтверждающие их право на проведение оценки, не представлены.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент спорного ДТП была застрахована в АО СК «Альянс» по полису ОСАГО ССС № (т.1 л.д.16).

В силу пп. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Исходя из системного толкования указанной нормы права в корреспонденции со ст. ст. 3, 6, 7, 12 указанного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 руб. на одно лицо.

Из указанных норм следует, что лимит ответственности АО СК «Альянс» по спорному ДТП с участием 3-х транспортных средств составлял 160 000 руб.

Учитывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии столкновение произошло с участием трех автомобилей, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты страховой компанией страхового возмещения другим потерпевшим.

Из представленного акта о выплате страхового возмещения ОАО СК «Альянс» и платежных документов усматривается, что последнее произвело страховую выплату ООО «Росгосстрах» по спорному ДТП в размере 40 216 руб. 79 коп. (т.1 л.д.147,150), а также ОАО «ЖАСО» - в размере 79 783 руб. 21 коп. (т.1 л.д.175). Таким образом, общая сумма, выплаченная АО СК «Альянс» по данному ДТП, составила 120 000 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика на двух и более потерпевших в размере 160 000 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с АО СК «Альянс», оставшаяся сумма в размере 54 702 руб. 87 коп. с учетом ранее выплаченного возмещения в размере 79 783 руб. 21 коп. (174 486,08 – 40 000 – 79 783,21) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 на основании ст.ст.965, 1072 ГК РФ.

Ранее изложенные доводы ответчика ФИО1 о том, что вся сумма ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика АО СК «Альянс» в силу заключенного между сторонами договора дополнительного страхования №№ от 29.05.2013 г., судом отклоняются, поскольку срок действия указанного договора составлял с 29.05.2013 г. по 28.05.2014 г. и на момент спорного ДТП 06.07.2014 г. данный договор не действовал (т.2 л.д.5).

Разрешая заявленное представителем ответчика АО СК «Альянс» ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям к указанному ответчику, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец до обращения в суд с настоящим иском располагал достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика, и не лишен был возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском по возникшим требованиям к страховщику виновника ДТП АО СК «Альянс» в пределах суммы недоплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Как указано выше, страховой случай имел место 06.07.2014 г., данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами.

В суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации ООО «ЦДУ – Подмосковье» обратилось к ФИО1 21.06.2017 г. Однако, вопрос о привлечении в качестве соответчика АО СК «Альянс» по ходатайству ответчика ФИО1 был поставлен на обсуждение и разрешен 16.08.2017 г. (т.1 л.д.81,82), то есть уже за пределами срока исковой давности.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО СК «Альянс» в связи с истечением срока исковой давности, при этом учитывает, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1 841 руб. 09 коп.

Материалами дела подтверждено, что в связи с подачей настоящего иска и рассмотрением его в суде ответчик ФИО1 понесла расходы на оплату судебной экпертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией – договором №000047 от 07.12.2017 г., а также на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 19.10.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №19-001 от 19.10.2017 г. На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с ООО «ЦДУ – Подмосковье» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ – Подмосковье» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ – Подмосковье» в счет возмещения ущерба сумму 54 702 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 руб. 09 коп., а всего взыскать 56 543 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований к АО СК «Альянс» - отказать.

Взыскать с ООО «ЦДУ – Подмосковье» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 29 000 руб. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 декабря 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.