Дело № 1-12/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Красный 04 марта 2021 года 

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Киргетовой В.Ю., 

с участием:

представителя государственного обвинения – помощника прокурора Краснинского района Смоленской области Бондарева Д.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО3, 

в защиту ФИО1 - адвоката Курильской А.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №АП-50-030179 от ДД.ММ.ГГГГ,

в защиту ФИО3 – адвоката Фомичевой Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №АП-50-017547 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>.17, не судимого;

в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался; 

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Маловишерского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ задержанного со ст.ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов. ФИО1 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО1, находясь на территории АЗК № ПАО «НК Роснефть» - Смоленскнефтепродукт», расположенный на 453 км а/д М-1 на территории Краснинского района Смоленской области, подошел к припаркованной напротив помещения АЗК автомашине «

<

данные изъяты>», рег.знак №. Воспользовавшись тем, что двери автомашины не заперты и предполагая, что в машине находится ее владелец, ФИО1 сел на заднее сиденье указанного автомобиля. Увидев, что в салоне автомашины никого нет, ФИО1 обнаружил на ее заднем сиденье пистолет, принадлежащий Потерпевший №1, имеющим разрешение на его хранение и ношение серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №р, является пистолетом травматическим модели 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, заводской №, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Травматический пистолет исправен, для производства выстрелов пригоден. В магазине находился один патрон, являющийся, согласно заключению эксперта, травматическим патроном калибра 

<

данные изъяты>, относится к боеприпасам для огнестрельного оружия ограниченного поражения. Патрон для стрельбы пригоден. В этот момент у ФИО1 возник умысел на его хищение, реализуя который, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствие собственника пистолета, ФИО1 в указанное время подобрал указанный выше пистолет с заднего сиденья, убедился, что он находится на предохранителе и положил его во внутренний карман надетой на себя куртки. После чего с похищенным пистолетом в магазине которого находился один патрон, вышел из автомашины, покинув место совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ФИО1, находясь на территории АЗК № ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт», расположенного на 453 км а/д М-1 на территории Краснинского района Смоленской области, достоверно зная о том, что около помещения АЗК припаркована автомашина «

<

данные изъяты>», рег.знак №, находившаяся, согласно договору финансовой аренды с ООО «Балтийский лизинг», на праве временного владения и пользования у ООО «АБЗ Мастер», салон которой был не заперт, а двигатель запущен, решил завладеть указанным транспортным средством без цели его хищения, чтобы добраться до г.Смоленска, без умысла в последующем на его дальнейшее использование, о чем предложил ФИО3, на что последний согласился, осознавая при этом, что они не имеют каких-либо правомочий на указанный автомобиль и не получали согласия его собственника либо владельца на его использование, то есть решили совершить угон. 

Реализуя свой умысел, около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 подошли к указанному автомобилю, двигатель которого был запущен, а салон не заперт, при этом ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой с тем, чтобы в случае появления посторонних лиц либо собственника или владельца транспортного средства предупредить об этом ФИО1 и не оказаться застигнутыми при совершении преступления, после чего, убедившись в отсутствии владельца автомобиля и посторонних лиц, ФИО1 сел на водительское место автомобиля, а ФИО3 сел на переднее пассажирское место в салоне, выждав, пока рядом с машиной не будут находиться посторонние лица или владелец либо собственник транспортного средства, на указанном автомобиле под управлением ФИО1 выехали с территории АЗК на автодорогу М-1, продолжив движение в сторону г.Смоленска, где на стоянке у ТЦ «Байкал» по адресу: 

<

адрес>, оставили указанный автомобиль, покинув место его оставления, совершив тем самым угон автомобиля. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признали, в содеянном раскаялись, пояснив, что с мотивом, целью, способом совершения преступлений по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, согласны в полном объеме, с квалификацией инкриминируемых ФИО1 преступлений по ч.1 ст.226 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ последний согласился, с квалификацией инкриминируемого ФИО3 преступления по ч.1 ст.166 УК РФ последний также согласился. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал суду, что знаком с ФИО3 с 2019 года, с ноября 2020 года совместно работали, занимались укладкой асфальта. ДД.ММ.ГГГГ они находились на объекте вблизи автозаправочной станции «Роснефть» в 

<

адрес>, выпивали на работе спиртные напитки, поскольку накануне у него был день рождения, в связи с чем с ФИО3 были отстранены от работы. Вызвали такси, чтобы добраться до дома до г.Смоленска. Поскольку такси не приехало, он решил поехать домой на машине «

<

данные изъяты>», принадлежащей их начальнику, о своих намерениях сообщил ФИО3, на что последний согласился. Сначала он хотел спросить разрешения добраться на указанной машине до дома у своего начальника, но рядом его не оказалось. Помнит, что происходило все около 20-21 часа, сначала он сел на заднее пассажирское сиденье, чтобы посмотреть есть ли кто-то в машине, где никого не обнаружил, но увидел лежащий на заднем сиденье автомобиля пистолет, который он взял и положил в карман своей одежды. При этом пояснил, что умысла на хищение оружия у него не было. После чего сообщил ФИО3, что в машине никого нет, и они решили ехать на указанном автомобиле, без разрешения собственника автомашины, в город Смоленск. Он управлял машиной, Никонов сел на переднее пассажирское сиденье. По пути следования движения местами не менялись, на трассе, район не помнит, попали в аварию, но, убедившись в несерьезности повреждений, продолжали следовать дальше. Приехав к торговому центру «Байкал» в г.Смоленске, оставили машину на парковке и разошлись по домам. Ранее взятый с автомобиле пистолет он взял с собой домой. Хотели утром следующего дня позвонить своему начальнику – собственнику машины и пистолета и признаться ему в совершенных преступлениях. Уже дома он обнаружил, что в «магазине» пистолета имелся один патрон. Также пояснил, что умысла на угон автомобиля у них не было, они просто очень хотели попасть домой. Вину в совершении указанных преступлений по обоим эпизодам признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Полагает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступлений. 

Подсудимый ФИО3 дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, пояснив при его допросе в ходе судебного следствия, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. Примерно три месяца назад, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 работали на укладке асфальта в д. ФИО4. Находились около автозаправочной станции, с ФИО1 начали отмечать прошедший день рождения последнего. Сначала выпивали спиртное в рабочей «Газели», после чего, около 20 час. ФИО1 предложил ему пойти поискать начальника, но пошел он (т.е. ФИО1) один, а он (т.е. ФИО3) остался в «Газели». Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся и сказал, что никого не нашел, после чего они еще немного выпили и ФИО1 предложил ему поехать на машине начальника в город Смоленск, домой. С этой целью они прошли к машине «

<

данные изъяты>», на которой ездил их начальник, сели в машину и поехали в Смоленск. Доехали до ТЦ «Байкал», вызвали такси и разъехались по домам. За рулем машины ехал ФИО1, поскольку он (ФИО3) не имеет прав управления транспортными средствами и не умеет ими управлять. Также пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но в такой степени, что все осознавал. Что касается преступления, в котором обвиняется ФИО1, т.е. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, пояснил, что в момент совершения ФИО1 этого преступления он не присутствовал, узнал о нем уже от сотрудников полиции, а сам ФИО1 его об этом в известность не ставил. Также пояснил, что по пути следования в город Смоленск на трассе, точное место назвать затруднился, они с ФИО1 попали в дорожно-транспортное происшествие, но серьезных повреждений машине «Тойота Камри», на которой они следовали, причинено не было. Также пояснил, что по поводу угона указанной машины по пути следования до Смоленска ему звонил мужчина по имени «Иван», спрашивал, каким образом они добираются до дома, на что он ему ответил, что на «попутках», поскольку на тот момент он уже осознал, что они с ФИО1 совершили угон, и побоялся ответственности. 

Помимо признания подсудимыми вины в совершении указанных преступлений, объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается совокупность следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения травматического пистолета МР-80-13Т № калибра 

<

данные изъяты> с разрешенным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он приехал вместе со своим знакомым ФИО7 на его рабочем автомобиле марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № на АЗК Роснефть, расположенную на 453 км автодороги М-1 в д.ФИО4 Краснинского района Смоленской области. Когда они вышли из машины, сумку, в которой находился пистолет, он оставил на заднем сидении указанной автомашины. Около 20 час. 30 мин. ФИО7 заметил, что его машина пропала. Им сказали, что автомашина недавно выехала в сторону автодороги М-1, в связи с чем они вместе с заместителем ФИО7 на автомашине марки «НИВА» поехали в сторону г.Смоленска. Не доезжая д.Архиповка они встретили сотрудников ДПС, которые оформляли ДТП с участием рабочего автомобиля ФИО7, водитель которого скрылся с места ДТП. В последующем автомобиль был обнаружен на автостоянке перед ТЦ «Байкал», также ему была возвращена сумка, но пистолета в ней не оказалось, в связи с чем он написал заявление в полицию о его хищении (т.1 л.д.156-161, т.1 л.д.105-107). 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ их организация занималась укладкой асфальта на территории АЗК № на 453 км автодороги М-1. Около 18 час. 00 мин. на АЗК на рабочем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, приехал директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 Автомобиль оставил на территории АЗК, не запирал его, двигатель не глушил. ФИО7 задержался на объекте примерно на два часа, когда собрался уезжать, обнаружил, что его автомашины на территории АЗК нет. Рабочие пояснили, что машина выехала на автодорогу М-1. Поскольку на территории АЗК отсутствовали ранее отстраненные от работы ФИО3 и ФИО1, они поняли, что последние могли завладеть автомобилем ФИО7. Он вместе с ФИО7 и приехавшим с ним Потерпевший №1 на рабочем автомобиле «НИВА» выехали в сторону г.Смоленска. По пути сообщили в полицию об угоне автомобиля. Не доезжая д.Архиповка они встретили сотрудников ДПС, которые оформляли ДТП с участием угнанного автомобиля. По просьбе ФИО7 его знакомый ездил домой к отстраненным от работы ФИО3 и ФИО1, те пояснили, что до дома добрались на попутках. Позже знакомый ФИО7 сообщил, что обнаружил автомобиль на автостоянке около ТЦ «Байкал». Они приехали на место, где был автомобиль, вызвали полицию. Выяснилось, что из машины пропал принадлежащий Потерпевший №1 травматический пистолет (т.1 л.д.173-175, т.2 л.д.9-14). 

Согласно показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон, ООО «

<

данные изъяты>» является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-ДРЛ указанный автомобиль был передан ООО «

<

данные изъяты>» во временного владение и пользование сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что автомобиль был угнан в районе д.ФИО4 Краснинского района Смоленской области и в последствии обнаружен с техническими повреждениями от ДТП напротив ТЦ «Байкал» (т.1 л.д.81-86). 

Свидетель ФИО7 показал в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.87-89), которые были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ – с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он приехал вместе со своим знакомым Потерпевший №1 на рабочем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на АЗК № ПАО НК Роснефть на 453 км автодороги М-1, где его рабочие, в том числе привлеченные к работе ФИО2 и ФИО1, выполняли работу по укладке асфальта. От ФИО14 узнал, что от работы были отстранены двое рабочих, т.к. они были в состоянии опьянения. Автомобиль оставил около помещения АЗК, двигатель не глушил, брелок электронного ключа оставил в салоне машины на зарядке. На объекте он пробыл около двух часов, периодически отъезжал, но машину всегда оставлял перед АЗК. Около 20 час. 30 мин. обнаружил, что машины нет на месте. Рабочие пояснили, что видели как машина выехала с территории АЗК по направлению г.Смоленска. Поняв, что угон могли совершить отстраненные от работы рабочие, попросил ФИО14 на рабочей автомашине «НИВА» поехать в сторону г.Смоленска. В районе д.Архиповка они встретили сотрудников ДПС, которые оформляли ДТП с участием его автомобиля, скрывшегося с места ДТП. Он позвонил своему знакомому Виктору и попросил связаться с ФИО3 и ФИО1 по телефону и узнать, где те находятся. Угнанный автомобиль был оборудован сигнализацией с GPS-треккером, но он показал ошибочное местонахождение автомобиля в районе автовокзала г.Смоленска. Спустя некоторое время Виктор проезжал около ТЦ «Байкал» на пл.Желябова г.Смоленска, и увидел на стоянке перед торговым центром его автомобиль. По приезду к месту обнаружения автомобиля, он был изъят и помещен на стоянку по ул.Лавочкина г.Смоленка. У автомобиля были повреждения от ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ноябре 2020 года он подрабатывал прорабом в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой рабочих, в том числе с ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>, приехали на объект – АЗК № ПАО НК Роснефть на 453 км автодороги М-1, где занимались укладкой асфальта. Во второй половине дня он почувствовал запах алкоголя от ФИО3 и ФИО1 и сразу же отстранил их от работы, предложил им дождаться окончания рабочего дня или добраться домой на попутках. Через некоторое время на объект приехал директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 на автомашине «

<

данные изъяты>» белого цвета. Около 21 час. 00 мин. он узнал от ФИО7 о том, что машину последнего угнали. Он обратил внимание, что ФИО1 и ФИО3, которые ранее находились в рабочей Газеле, не было. Он позвонил им, чтобы узнать, где они находятся, на что ФИО1 пояснил, что они добрались до дома на попутках. Номера телефонов и адреса ФИО3 и ФИО1 он сообщил ФИО9 Также ему известно, что машина ФИО7 была обнаружена напротив ТЦ «Байкал» (т.1 л.д.176-178). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО7 и сообщил об угоне его автомашины марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, регистрационный знак №. Также сказал, что угон могли совершить двое работников, которые были отстранены от работы, т.к. были пьяными и попросил его позвонить им и съездить к ним домой. Он съездил домой к одному из работников, в комнате было двое мужчин, одному на вид 25 лет, другому около 35 лет. Они пояснили, что домой добрались на попутках, никакую машину не брали. Поскольку установленный в машине GPS-треккер указывал, что автомобиль находится в районе автовокзала 

<

...> он выехал туда, но автомашины не обнаружил. Затем, проезжая мимо ТЦ «Байкал», он обнаружил белую «Toyota Camry» и сообщил об этом ФИО7 (т.1 л.д.179-181).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон) показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин она выехала на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» рег.знак №, из д.Гусино в направлении г.Смоленска. Проезжая 420 км автодороги М-1, ее обогнала автомашина марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. При перестроении в левый ряд данная автомашина совершила столкновение с ее автомобилем и, не останавливаясь, продолжила движение в сторону г.Смоленска. После столкновения она остановилась на обочине, включила аварийный сигнал и позвонила в полицию. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ДПС (т.2 л.д.17-18). 

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, дежурный ГИБДД г.Смоленска ФИО18 передал в ОП по Краснинскому району сообщение ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с АЗС «Роснефть» в д.ФИО4 совершен угон а/м «

<

данные изъяты>», 2019 г.в., рег.знак № (т.1 л.д.3).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном по КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 час. до 21:00 час. с территории АЗС «Роснефть» - 452 км а/д М-1, совершило хищение автомашины «

<

данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 16-ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрена территория АЗК №. На момент осмотра проводятся работы по укладке асфальта (т.1 л.д.7-10).

Из содержания рапорта начальника смены ОП № УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находящаяся в угоне автомашина марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №, обнаружена у ТЦ «Байкал» в г.Смоленске (т.1 л.д.67). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>», рег.знак №, в кузове белого цвета. Передние правое крыло и бампер имеют повреждения в виде царапин, с нарушением лакокрасочного покрытия, переднее правое крыло имеет деформацию. Внутри автомобиля на переднем правом коврике обнаружен окурок, на переднем левом коврике обнаружен мобильный сенсорный телефон. На переднем пассажирском сидении обнаружена мужская сумка черного цвета. В ходе осмотра изъяты: телефон, пуговица, окурок, автомобиль «

<

данные изъяты>», рег.знак № (т.1 л.д.68-72). Изъятый автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.114). 

Постановлениям мирового судьи судебного участка № в МО «Смоленский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. он управлял а/м 

<

данные изъяты>, рег.знак №, на а/д Москва-Минск на 420 км, будучи лишенным права управления транспортными средствами (ч.2 ст.12.7 КоАП РФ) и за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 420 км а/д Москва-Минск он, управляя а/м Тойота Камри, рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак У321ЕА67 под управлением ФИО10, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. За совершение указанных правонарушений ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, соответственно (т.2 л.д.26, л.д.27). 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит о проведении проверки по факту пропажи принадлежащего ему травматического пистолета, стоимостью 15 000 руб., в период времени с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:10 час. ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб для него значительный (т.1 л.д.73, т.1 л.д.138).

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ДРЛ, свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортное средство «

<

данные изъяты>», рег.знак №, передано ООО «Балтийский лизинг» в собственность ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО7 (т.1 л.д.92-104).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №-ДРЛ-ПО, транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2019 г.в., рег.знак №, передано ООО «Балтийский Лизинг» в собственность ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра ФИО1 добровольно выдал находящийся при нем травматический пистолет №, кл.№ с одни магазином и одним патроном №, которые изъяты (т.1 л.д.122-126). 

Согласно правоустанавливающим документам, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение серии РОХа № на хранение и ношение оружия – № кл.

<

данные изъяты> №, 2019 г.в., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141).

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>, является пистолетом травматическим модели «

<

данные изъяты>», калибра 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, заводской №, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Травматический пистолет исправен и для производства выстрелов пригоден. Изготовлен промышленным способом. Патрон, представленный на экспертизу, является травматическим патроном калибра 

<

данные изъяты> и относится к боеприпасам для огнестрельного оружия ограниченного поражения (т.1 л.д.144-146). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Смоленск, 

<

адрес>, пистолет МР-80-13Т и патрон к нему, а также осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, окурок, пуговица, сумка (т.1 л.д.168). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны: пистолет №, калибра 

<

данные изъяты> №, гильза патрона, мужская сумка, окурок сигареты (т.1 л.д.169). 

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗК № ПАО «НК Роснефть» - Смоленскнефтепродукт», предоставленной ДД.ММ.ГГГГ, с выбором записей с 21 камеры видеонаблюдения, за период с 19:00 час. до 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Из видеозаписи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 53 мин. к автомашине «

<

данные изъяты>», рег.знак №, припаркованной перед входом в помещение АЗК с надписью над входом «Подсолнух» подходит ФИО1, присаживается через заднюю правую дверь автомашины в салон, после чего, в 19 час. 58 мин., выходит из автомашины. Затем в 20 час. 30 мин. к автомашине подходят ФИО1 и ФИО3, садятся в салон автомашины, ФИО3 – на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 – на место водителя. После чего, в 20 час. 31 мин. автомашина под управлением ФИО1 совершает движение от АЗК на а/д М-1 в направлении г.Смоленска (т.1 л.д.184-191). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ шесть оптических DVD дисков, содержащие записи с камер видеонаблюдения на АЗК № ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» за период с 19 час. до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.192). 

ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО3 и ФИО1 проведена очная ставка, в ходе которой обвиняемые опровергли предварительный сговор между собой на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, для поездки в г.Смоленск, указав, что не распределяли роли между собой при совершении указанного преступления (т.1 л.д.246-250). В ходе судебного следствия по делу обвиняемые подтвердили сведения, изложенные в протоколе очной ставки, о наличии каких-либо замечаний к нему не заявили. 

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст226 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ при изложенных обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, обстоятельствах, а также способах совершения подсудимыми преступлений. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

Показания свидетелей и потерпевших, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимых. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Все указанные выше показания суд признает допустимыми доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела судом не установлено. Оснований полагать, что, поддерживая в суде изобличающие себя показания, подсудимые оговорили себя, у суда также не имеется, а каких-либо подтверждающих тому доказательств сторона защиты в ходе судебного заседания не представила. 

Анализируя выводы названного выше экспертного исследования, суд признает его достоверным доказательством, поскольку оно дано специалистом, компетентным в области проводимых им экспертиз, на основании постановления следственного органа, с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, поскольку совокупность представленных обвинением доказательств прямо указывает на признаки хищения, то есть обращения ФИО1 пистолета - травматического оружия и патрона в свою пользу, что свидетельствует о корыстной цели подсудимого. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Указанное преступление, совершенное подсудимыми, является умышленным и оконченным, поскольку они осознавали общественно опасный характер своих действий, желали их совершить, понимали, что не имеют права на транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, однако, без согласия на то собственника автотранспортного средства незаконно без цели хищения завладели им и использовали в своих целях. 

Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 и 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, характер и степень фактического участия лиц в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также состояние здоровья их самих и их близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимых до и после совершенных ими преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести и тяжкое преступление. 

ФИО3 совершили преступление средней тяжести. 

ФИО1 ранее судим, судимость погашена; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также в области дорожного движения; работает; на учетах у врача- нарколога, психиатра не состоит; военнообязанный, согласно служебным характеристикам и характеристике с места работы характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства на территории Смоленской области. 

ФИО3 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого умышленного преступления; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит; не судим; холост, иждивенцев не имеет; не трудоустроен; по месту жительства в Нижегородской области характеризуется не удовлетворительно; холост, состоит в гражданском браке, иждивенцев не имеет; в г.Смоленске проживает без регистрации на основании договора найма; имеет ряд тяжких заболеваний. 

С учетом данных о личности подсудимых, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ подсудимый ФИО1 и преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ подсудимый ФИО3 совершили вменяемыми. Оснований применения в отношении подсудимых принудительных мер медицинского характера не имеется. 

В связи с изложенным, в отношении совершенных преступлений суд признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает по обоим эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц. 

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств его совершения, а также с учетом показаний свидетелей и самих подсудимых, которые указали на то, что злоупотребляли спиртными напитками в день совершения преступления, наличие состояния алкогольного опьянения и спровоцировало их на совершение указанного преступления, суд, с учетом разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признает отягчающим наказание обстоятельством как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО3, по эпизоду угона транспортного средства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По аналогичным основаниям, в том числе с учетом незначительного промежутка времени между совершенными преступлениями, суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства по эпизоду ч.1 ст.226 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, к обстоятельствам, отягчающим вину подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление (осужден приговором Маловишерского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания), в связи с чем, суд считает, что ФИО3 не сделал для себя должных выводов, занял активную позицию на совершение преступлений и представляет повышенную социальную опасность для общества. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимым суд не учитывает положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ как в отношении преступлений, совершенных подсудимым ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, так и в отношении преступления, совершенного ФИО3 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролями виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по обоим эпизодам и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания судом учитываются положения ч.3 ст.69 УК РФ, так как одно из преступлений, совершенных ФИО1, является тяжким. 

Обсуждая возможность назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, суд не находит оснований для применения к ФИО1 наказания в виде штрафа, не находит оснований для назначения наказания в виде ограничение свободы или ареста, а также замены лишения свободы на принудительные работы, поскольку наказание осужденному назначает с применением ст.73 УК РФ. 

Назначая условное осуждение ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному графику. 

С учетом личности подсудимого ФИО3, характера совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, при этом учитывая также наличие у него заболеваний, не препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, и он, как лицо осужденное, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

При этом, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, положения ч.3 ст.68 УК РФ, дающие право суду назначить наказание при любом виде рецидива при наличии смягчающих вину обстоятельствах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, применению не подлежат, поскольку помимо рецидива преступления судом установлены иные отягчающие наказание осужденного ФИО3 обстоятельства. 

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 следует исчислять со дня постановления приговора. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО3, а также, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, при этом время его содержания под стражей в период задержания (с 17.11.2020 по 18.11.2020) и период содержания его под стражей (с 19.11.2020 по день вступления приговора в законную силу) подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно положениям ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В ходе всего судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат по назначению суда Курильская А.В., защиту подсудимого ФИО3 осуществлял адвокат по назначению Фомичева Н.В. 

Все процессуальные права подсудимым, в том числе положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, были разъяснены.

Письменного отказа от адвокатов Фомичевой Н.В. и Курильской А.В. не последовало. 

Судьей было вынесено постановление о взыскании вознаграждения адвокату Фомичевой Н.В. за участие в судебных заседаниях в сумме 3 000 рублей, адвокату Курильской А.В. за участие в судебных заседаниях – 3 000 рублей. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения судебных издержек не имеется, с учетом его имущественного положения, наличия постоянного места работы, поэтому суд взыскивает с подсудимого ФИО1 понесенные судебные издержки в сумме 3 000 рублей. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Фомичевой Н.В. на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения осужденного ФИО3, который источника дохода не имеет, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.226 УК РФ – в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному графику. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания период задержания ФИО3 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу, оставить по принадлежности у законного владельца ООО «

<

данные изъяты>»; 

- пистолет № и одну гильзу (патрон) к нему – возвращенные законному владельцу, оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1;

- мужскую сумку, помещенную в комнату хранения вещественных доказательств ОП по Краснинскому району – вернуть по принадлежности ее законному владельцу Потерпевший №1; 

- оптические DVD-R диски с видеозаписью в количестве шести штук, помещенные в комнату хранения вещественных доказательств ОП по Краснинскому району, - хранить при материалах уголовного дела; 

- окурок сигареты, помещенный в комнату хранения вещественных доказательств ОП по Краснинскому району – уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей, выплаченные в виде вознаграждения адвокату Курильской А.В. за ее участие в уголовном судопроизводстве, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы сторонами в течение 3 суток со дня изготовления протокола, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии протокола. 

Судья - подпись – Е.В. Панкова