Судья 1 инстанции Шистеев Ф.С. № 22-2082/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,

с участием прокурора Власовой Е.И., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ямалова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей: К.Р., 10.07.2013г.р., А.Р., 31.03.2018г.р., С.Р., 20.08.2019г.р., официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимый:

- 19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 19 декабря 2016 года, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание (не отбыто 10 месяцев 02 дня), окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год, 26 февраля 2019 года снят с учета УИИ по основному виду наказания в связи с истечением испытательного срока. Неотбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 26 мая 2020 года - 3 месяца 15 дней,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от 27 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 декабря 2019 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства. Указывает о наличии на попечении находящейся в декретном отпуске супруги и троих малолетних детей, больных пенсионного возраста родителей, лишение его свободы негативным образом отразится на здоровье и жизни близких ему людей. Полагает нарушенным его право на защиту, поскольку у него был заключен договор с адвокатом Мушановым Е.В., который в день слушания был занят, но его путем обмана уговорили, что не посадят, он поддался на уговоры и согласился на защиту его бесплатным адвокатом, под диктовку написал заявление о согласии на адвоката Мотолоева, который с ним не встречался и не беседовал, не отстаивал его права и все заслуживающие внимание обстоятельства до суда не довел, не представил суду документы, переданные им, в результате были нарушены его конституционные права. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде условного наказания на самый длительный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2, приводя мотивированные доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, выражает несогласие с доводами жалобы, приводит аргументы со ссылками на материалы дела и закон, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания при производстве расследования по делу, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, по делу не установлено.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, обстоятельства совершения осужденным преступления, за которое он осужден, судом установлены путем исследования, проверки и оценки доказательств по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон и проанализированных в приговоре доказательств.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены как показания самого ФИО1 в судебном заседании, в которых он признал вину и изложил обстоятельства совершения им преступления, так и показания в судебном заседании сотрудников МО МВД России «

<

адрес изъят>» С.А., А.О., оглашенные в полном соответствии с требованиями закона показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес изъят>» И.А., данные при производстве дознания, а также показаниями в судебном заседании свидетелей П.С., Д.Н., которые в своей совокупности изобличают осужденного в содеянном.

В судебном заседании ФИО1 согласился с показаниями свидетелей и их не оспорил (л.д. 209, 211, 213, 215).

Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 17 декабря 2019 года, акта освидетельствования ФИО1 об установлении у него на 05:36 часов 17 декабря 2019 года состояния опьянения, протоколов выемки диска с видеозаписью оформления административной процедуры, его осмотра, а также осмотра автомобиля (данные изъяты), гос.регистрационный знак Номер изъят, которым управлял ФИО1, протокола об административном правонарушении, задержании транспортного средства, справки отдела госавтоинспекции МО МВД России «

<

адрес изъят>», копии приговора от 27 февраля 2018 года, иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Данных, свидетельствующих о порочности показаний свидетелей, закрепления доказательств, фальсификации материалов дела и оговоре свидетелями осужденного, по делу не установлено.

Непосредственно исследовав доказательства в судебном заседании, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правовой оценке его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Юридическая оценка судом действий осужденного правильная и сомнений не вызывает. Оснований для прекращения уголовного дела, иной квалификации действий осужденного, оправдании ФИО1 по делу не установлено. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Отказ от защитника подозреваемым, обвиняемым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 52 УПК РФ может быть заявлен в любой момент производства по уголовному делу, допускается по инициативе подозреваемого или обвиняемого, и только в письменном виде.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 248 УПК РФ, при неявке защитника и невозможности его замены, судебное заседание откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ. В случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в дело защитнику время для ознакомления с материалами и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, по личному заявлению подозреваемого 15 января 2020 года для защиты интересов ФИО1 на период расследования был назначен адвокат Мушанов Е.В. (л.д. 66-70), совместно с которым ФИО3 знакомился с материалами уголовного дела и обвинительным актом (л.д. 159-161).

Ввиду неявки подсудимого ФИО1 в назначенное судом время, судебное заседание 10 марта 2020 года отложено на 31 марта 2020 года на 10-00 часов, которое не состоялось в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ № 808 от 18 марта 2020 года «О приостановлении личного приема граждан в судах», Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», было отложено на 13 мая 2020 года на 10-00 часов, о чем сообщено ФИО1 и заведующему 

<

адрес изъят> филиалом ИОКА ФИО4 (л.д. 175, 179-182).

В материалах уголовного дела имеется письменный отказ ФИО1 от 13 мая 2020 года от услуг адвоката Мушанова Е.В., выразившего желание об оказании ему юридической помощи защитником Мотороевым Н.О., который, вопреки утверждениям защитника Ямалова М.А. в суде апелляционной инстанции, после предъявления подтверждающих его полномочия документов, был ознакомлен с материалами уголовного дела и назначен судом для защиты интересов ФИО1, который от защиты его данным адвокатом не отказывался (л.д. 184-188, 191).

Согласно протоколу, сведений о неэффективности защиты осужденного ФИО1 адвокатом Мотороевым Н.О. в судебном заседании не имеется, его позиция защиты не расходилась с позицией осужденного, который признал вину в содеянном и подробно рассказал при допросе его защитником все обстоятельства совершенного преступления, данный адвокат активно участвовал в допросе свидетелей, исследовании письменных материалов дела, высказывал согласованное с ФИО1 мнение по заявленным ходатайствам, в прениях довел до суда в полном объеме все установленные в судебном заседании и известные сведения, характеризующие личность осужденного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, просил назначить наказание ФИО1 без изоляции от общества (л.д. 190-194, 208-220).

Данных, указывающих на нарушение права осужденного ФИО1 на защиту при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

С учетом совокупности сведений о личности осужденного по материалам дела, его поведении в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности осужденного в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, но и в полной мере все данные о личности ФИО1, не трудоустроенного, проживающего по месту жительства с семьей и малолетними детьми, положительно характеризующегося соседями по месту жительства и удовлетворительно правоохранительными органами, ранее судимого за аналогичное преступление. 

Нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции приведены в приговоре и учтены в полной мере: наличие троих малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, ранее судимого за совершение преступления аналогичного характера, только в условиях реального отбывания наказания без применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции не установлено по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не признаны исключительными как каждое в отдельности, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое, нежели лишение свободы, наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Изменение категории совершенного преступления небольшой тяжести на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Судом не установлено оснований для назначения иного, нежели лишение свободы наказания, не установлено таковых и для назначения ему наказания условно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, всех установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения и положений ст. 53.1 УК РФ.

Надлежаще мотивированными, основанными на материалах дела и законе, находит суд апелляционной инстанции и выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и все данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и пришел к выводу, что лишение свободы не отразиться негативно на условия жизни семьи ФИО1

Поскольку ФИО1 неотбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от 27 февраля 2018 года - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд в полном соответствии с законом, положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ, частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору.

В соответствии ст. 43 УК РФ наказание – мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых малолетние дети осужденного находятся со своей трудоспособной матерью, а пенсионного возраста родители ФИО1 проживают своей семьей с братом осужденного, являющегося инвалидом, в ином населенном пункте в 

<

адрес изъят>, получают социальные выплаты и гарантии от государства.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения, поступившие после приговора суда, о трудоустройстве супруги осужденного М.В. с 07 апреля 2020 года бухгалтером в МОУ 

<

адрес изъят> средняя общеобразовательная школа Номер изъят, в которую зачислена в 1 класс и малолетняя дочь ФИО1 - Ксения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 232-236). 

Представленные адвокатом Ямаловым М.А. в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, не противоречат установленным и учтенным судом при назначении наказания обстоятельствам, не влияют на вид и размер назначенного ФИО1 наказания как основного, так и дополнительного, поскольку не признаются судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Доводы о том, что осужденному необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, является несостоятельным, поскольку назначение иного вида наказания не будет соответствовать принципу справедливости. В связи с применением положений ст. 70 УК РФ и не эффективностью ранее назначенного осужденному наказания, оснований для назначения иного вида наказания ФИО1 у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать как назначенное по данному делу, так и по совокупности приговоров наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, доводы об этом являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

По смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек в размере 1875 рублей 00 копеек, оплаченных адвокату Мушанову Е.В. на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «

<

адрес изъят>» А.А. от 28 января 2020 года, в установленном порядке не рассматривался, осужденному не разъяснялся порядок взыскания с него этих процессуальных издержек (л.д. 190-194, 208-216), в ходе судебного следствия ФИО1 не имел возможности высказать свое отношение к сумме взыскиваемых с него процессуальных издержек и в целом свое мнение по данному вопросу, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. 

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и невосполнимым судом апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, выплаченные защитнику в сумме 1875 рублей 00 копеек в федеральный бюджет Российской Федерации, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в этой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Вместе с тем, несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных адвокату по постановлению дознавателя за период расследования дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку судом принято добровольное и самостоятельное волеизъявление осужденного, отказавшегося от защиты его адвокатом Мушановым Е.В., а вновь вступивший в дело адвокат Мотороев Н.О. представил подтверждающие его полномочия документы и после ознакомления с материалами уголовного дела, был назначен судом защитником интересов ФИО1, который не возражал против защиты его адвокатом Мотороевым Н.О. и от его услуг не отказывался.

Данных о принуждении осужденного к написанию письменного отказа от защиты его адвокатом Мушановым Е.В. и вынужденное согласие его на оказание помощи адвокатом Мотороевым Н.О., материалы дела и протокол судебного заседания не содержат. Доводы об этом в жалобе и суде апелляционной инстанции являются необоснованными.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Мельникова Г.П.