дело № 2-1428/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Колобылина М.А.,

с участием представителя истца – ФИО2, доверенность № от 19.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с иском о взыскании со ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, в размере 156 091,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении 2016-2017 годов происходило неоднократное затопление принадлежащего истцу нежилого помещения – магазина непродовольственных товаров «Мебель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из квартиры ответчика. 

Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного истцу затоплением 27.09.2017 из квартиры ответчика, составила 48 700 руб.

01.09.2016 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного помещения сроком на 11 месяцев. Однако 31.03.2017 арендатор письменно уведомил о досрочном расторжении договора аренды в связи с неоднократными затоплениями помещения истца из квартиры ответчика, и, следовательно, невозможности эксплуатации магазина в коммерческих целях без ущерба для имущества арендатора.

Таким образом, досрочное расторжение договора находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с неоднократным затоплением, принадлежащего истцу помещения и обстоятельствами досрочного расторжения договора аренды. Общая сумма недополученной арендной платы составляет 175 000 руб. Исходя из целесообразности, обоснованности и объективности, общий размер упущенной выгоды истец оценивает в 70 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика вынужденно понесенные расходы: на оплату услуг представителя – 20 000 руб., затраты на составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива - 15 000 руб., затраты на получение ответа ГУПС «БТИ» о собственнике квартиры, расположенной над нежилым помещением истца – 2 010 руб., затраты на отправку претензии в адрес ответчика курьерской службой – 300 руб., затраты на отправку претензии в адрес ответчика через ФГУП «Почта Крыма» - 81,50 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом изложенного суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора дарения является собственником нежилого помещения под магазин непродтоваров-офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается извлечением из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № от 20.02.2003.

Как следует из актов ГУПС «УК Центр» и ГУПС «ЕГАДС» за 2016-2017 годы нежилое помещение истца неоднократно затапливалось из квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В результате бытового залива из вышерасположенной квартиры № №, в нежилом помещении истца были зафиксированы следующие повреждения: в коридоре: подшивка около санузла покоробилась, следы затекания, желтые ржавые пятна от залива водой на поверхности гипсокартонных листов, обои местами отклеились, ржавые пятна на обоях от залива водой, светильники в нерабочем состоянии; в кабинете: подшивка из гипсокартонных листов размокла и обвалилась, на поверхности потолка штукатурка местами обвалилась, оставшаяся растрескалась, сколы бетона и оголение арматуры, на отдельных участках стен шпаклевка отвалилась вместе со штукатуркой, на стенах сырость, плесень, грибок, ламинат на полу разбух, покоробился и вспучился от воздействия воды, светильники в нерабочем состоянии; в санузле: подшивка из гипсокартонных листов размокла и обвалилась, а поверхности сырость, плесень, деревянная дверь разбухла, не закрывается, светильники в нерабочем состоянии.

26.02.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ответа на претензию не получено.

Согласно представленному отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям под магазин непродтоваров-офис от залива от 09.10.2017 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям по магазин непродтоваров-офис на момент залива, расположенным по адресу: 

<

адрес>, встроенное нежилое помещение под магазин непродтоваров-офис (бывшая квартир №) с крыльцом на дату оценки составляет 48 700 руб.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела собственником 

<

адрес> является ФИО4.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. 

Учитывая, что не доверять представленному отчету оценки у суда не имеется оснований, с учетом того, что актами ГУПС «УК Центра» и ГУПС «ЕГАДС» установлены факт залива квартиры истца из квартиры ФИО4, в том числе 27.09.2017, суд считает требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 47 800 руб. обоснованными и доказанными. 

Положениями статьи 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.09.2016 между ИП ФИО3 (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, сроком на 11 месяцев. Однако 31.03.2017 арендатор письменно уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды в связи с неоднократными затоплениями помещения ФИО3 из квартиры ответчика, и, следовательно, невозможности эксплуатации магазина в коммерческих целях без ущерба для имущества арендатора.

Таким образом, досрочное расторжение договора находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с неоднократным затоплением, принадлежащего истцу помещения и обстоятельствами досрочного расторжения договора аренды. Общая сумма недополученной арендной платы составляет 175 000 руб. Исходя из целесообразности, обоснованности и объективности, общий размер упущенной выгоды истец оценивает в 70 000 руб., которые подлежат взысканию со ФИО4 в пользу ФИО3 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждаются затраты истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 15 000 руб., на получение ответа ГУПС «БТИ» о собственнике квартиры, расположенной над нежилым помещением истца, в размере 2 010 руб., на отправку претензии в адрес ответчика курьерской службой в размере 300 руб., на отправку претензии в адрес ответчика через ФГУП «Почта Крыма» в размере 81,50 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 322 руб.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы в сумме 40 965,50 руб. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 748 руб. подлежит возврату из бюджета Ленинского района города Севастополя. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 118 700 (сто восемнадцать тысяч семьсот) руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 40 965 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 50 коп.

Вернуть ФИО3 из бюджета Ленинского районо города Севастополя излишне уплаченную государственную пошлину в размере 748 (семьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение принято 20.06.2018.