Дело № 12-109 Д/ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу 

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е.В., при секретере ФИО5, с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1, лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мулаевой И. Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Из постановления Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в близи 

<

адрес>, управляя транспортным средством – мопедом марки 

<

данные изъяты> без г.р.з., с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. 

Из жалобы и объяснений ФИО6, данных в судебном заседании усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес>, он приобрел мопед марки 

<

данные изъяты>. В тот же день он забрал из магазина только чек и инструкцию по эксплуатации мопеда, оставив мопед в магазине, поскольку намеревался забрать его на следующий день. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему брату, чтобы он помог ему довезти мопед на машине до 

<

адрес>. Брат пообещал встретить его на фургоне. Утром он приехал в магазин, забрал мопед, но брата так и не дождался. От магазина до микрорайона Щурово он шел пешком и при этом катил мопед. Около 

<

данные изъяты> часов (а не в 

<

данные изъяты> часов, как указано в протоколе), когда он шел пешком и катил мопед его остановили сотрудники ДПС в районе эстакады недалеко от 

<

адрес> и попросили проследовать к ним в автомобиль, чтобы проверить по базе. Документов на мопед у него с собой не было. 

Ему сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, однако он отказался, поскольку он не управлял мопедом, а просто катил его в связи с отсутствием в нем бензина, а также он не употреблял спиртное. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали. 

Также он считает, что в материалах дела отсутствует какие-либо фактические данные и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что он совершил инкриминируемое ему административное правонарушение, на видеозаписях данные доказательства также отсутствуют. 

Таким образом, он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, считает, что Мировой судья должен был вынести постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В материалах дела имеется протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило не наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а только лишь, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что он не управлял мопедом, а просто катил.

Так же мировым судьей Мулаевой И.Д. в нарушении требований ст. 25.5 КоАП РФ и в нарушении п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» незаконно отказано поданном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ письменном ходатайстве ФИО6 о допуске ФИО1 в качестве его защитника, а допущен он был судом в качестве представителя.

На основании вышеизложенного, он просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекратить.

Защитник ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и просил суд о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО6 и его защитника ФИО1, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для отмены постановления Мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО6 ни в жалобе, ни в судебном заседании не привел каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Что касается доказанности совершения ФИО6 инкриминируемого ему правонарушения, то Мировой судья мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу, исследовав в этой части все имеющиеся в деле доказательства. Доводы жалобы и объяснения ФИО6, а также его защитника в судебном заседании направлены на переоценку доказательств, исследованных Мировым судьей.

Мировым судьей, а также судом второй инстанции были исследованы доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством (мопедом), а также о его отказе от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (алкотестером), так и об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данными видеозаписи. 

Судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы дополнительно исследованы доказательства в виде видеозаписи правонарушения, имеющейся в материалах дела. Ходатайств о вызове и допросе свидетелей при рассмотрении жалобы от участников процесса не поступило. 

Из объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства Мировым судьей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в составе экипажа ДПС он находился в районе 

<

адрес>. Рядом находился еще один экипаж, где находились инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 Мимо их служебных машин на мопеде проехал ранее им незнакомый ФИО6, который был без мотошлема. ФИО6 остановил инспектор ФИО7. Они подъехали к месту остановки мопеда и стали общаться с ФИО6. При общении с ФИО6 от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО6 стал говорить им, что он управлял мопедом, отказался на его требование пройти освидетельствование на месте прибором «Про-100» и от медосвидетельствования у врача-нарколога. Подтвердил, что на видео зафиксирован именно ФИО6, управлявший в тот день мопедом (л. д. 42-44). 

Из видеозаписи правонарушения, состоящей их трех файлов, воспроизведенной в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции, видно следующее. На первом файле от ДД.ММ.ГГГГ (снято в 

<

данные изъяты> мин.) видно как сотрудник ФИО7 останавливает на автодороге мужчину-водителя, который управлял мопедом. На втором файле (снято в 

<

данные изъяты> мин.) видно, что в кадре на дороге стоит тот же самый мопед, на котором ранее передвигался мужчина. ФИО6 находится в машине ДПС, инспектор ФИО8 задает ему вопросы о принадлежности мопеда, на что ФИО6 отвечает, что у него нет никакого мопеда, что он его не покупал, мопедом в момент его остановки не управлял. Инспектор ФИО8 говорит ФИО6 о том, что от него исходит резкий запах алкоголя и предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО6 отказывается, утверждая, что он трезв и мопедом не управлял. После этого, инспектор ФИО8 предлагает ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ФИО6 также от его прохождения отказывается. На третьем файле мопед грузят на эвакуатор. 

Таким образом, из указанной видеозаписи усматривается, что именно ФИО6 управлял ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах вышеуказанным мопедом, при наличии явных признаков алкогольного опьянения (резкого запаха алкоголя из полости рта), что также подтверждается его неадекватным поведением при разговоре с сотрудниками ДПС, что усматривается из видеозаписи; что ФИО6 отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Имеющиеся в материалах дела документы, составленные сотрудником ДПС, не свидетельствуют о нарушении порядка направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют установленный факт управления водителем транспортным средством, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО6, отказ от прохождения освидетельствования на месте подтвержден показаниями свидетеля, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью правонарушения. 

Также суд критически относится к доводам ФИО6 в судебном заседании, указывая, что он не управлял мопедом ДД.ММ.ГГГГ, а только шел и катил его рядом от магазина до 

<

адрес>. Между тем, магазин, расположенный на 

<

адрес>, находится на достаточно значительном удалении от 

<

адрес>. Кроме того, на видеозаписи на вопрос сотрудника ДПС Кочетков вообще заявлял, что у него нет мопеда, и он его не покупал. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС соблюден, порядок проведения процессуальных действий, сопряженных с направлением лица на медицинское освидетельствование отвечает положениям вышеприведенных Правил, а также положениям 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом приведенных норм, производство по делу процессуальных действий с участием ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которые предполагают освидетельствование лица на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, возможно либо с участием двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу применялась видеозапись.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании Мировым судьей и судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не имеется. Суд критически относится к доводам ФИО6 о том, что он не управлял мопедом. Данные доводы противоречат показаниям свидетеля и видеозаписи, имеющейся в материалах дела. 

Оснований полагать, что свидетель сотрудник ДПС оговаривает ФИО6, у суда не имеется, доказательства наличия заинтересованности свидетеля в исходе дела отсутствуют, мотивов оговаривать свидетелем ФИО6 судом не установлено, оснований полагать, что в отношении него сотрудниками ДПС дело об административном правонарушении было сфальсифицировано, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО6 и его защитником не влияют на законность принятого Мировым судьей решения.

Проверив процедуру привлечения ФИО6 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности соблюдены, процессуальный порядок производства по делу в отношении него не нарушен. 

При назначении ФИО6 административного наказания, Мировой судья ограничился самым минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. 

Таким образом, суд соглашается с выводами Мирового судьи о виновности ФИО6 по ч. 1 по ст. 12.26. КоАП РФ, привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мулаевой И. Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья Е. В. Сергеева