Дело №1-149/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омелиной О.Р.,

с участием государственных обвинителей Черепанова С.Н., Капитан Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рышкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов до 4 часов ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении строительной бытовки, расположенной в 

<

адрес>, из кармана джинсов Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения спал в данном помещении, тайно похитил телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи телефона Потерпевший №1, ФИО1 решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся на банковской карте потерпевшего № с карт-счетом №, используя для этого похищенный ранее телефон Потерпевший №1 и установленную на телефоне программу бесконтактной технологии оплаты, вводя при этом продавцов торговых организаций в заблуждение относительно принадлежности данного сотового телефона, незаконно действуя от лица собственника телефона.

Действуя с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в 4 часа 2 минуты путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в размере 1000 рублей, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

После этого, ФИО1, находясь на той же автозаправочной станции, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 3 минуты путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в размере 100 рублей, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

Поле этого, ФИО1, находясь на той же автозаправочной станции, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 8 минут путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в размере 168 рублей, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

После этого, ФИО1, находясь на той же автозаправочной станции, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 21 минуту путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в сумме 205 рублей, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

После этого, ФИО1, находясь на той же автозаправочной станции, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 24 минуты путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в сумме 35 рублей, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

После этого, ФИО1, находясь на той же автозаправочной станции, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в сумме 990 рублей, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

После этого, ФИО1, находясь на той же автозаправочной станции, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 36 минут путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в сумме 355 рублей, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

После этого, ФИО1, находясь в аптеке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 57 минут путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в сумме 196 рублей, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

После этого, ФИО1, находясь в помещении автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 1 минуту путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в сумме 648 рублей, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

После этого, ФИО1, находясь на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 19 минут путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в размере 85 рублей, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

После этого, ФИО1, находясь в магазине, который расположен по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 32 минуты путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в размере 42 рубля, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

После этого, ФИО1, находясь в магазине, который расположен по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в размере 1750 рублей, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

После этого, ФИО1, находясь в магазине, который расположен по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 46 минут путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в размере 1500 рублей, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

После этого, ФИО1, находясь в магазине, который расположен по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 48 минут путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в размере 2200 рублей, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

После этого, ФИО1, находясь в магазине, который расположен по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в размере 167 рублей 60 копеек, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

После этого, ФИО1, находясь в магазине, который расположен по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 2 минуты путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в размере 2500 рублей, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

После этого, ФИО1, находясь в магазине, который расположен по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в размере 106 рублей, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

После этого, ФИО1, находясь в помещении автовокзала, который расположен по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 5 минут путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в сумме 315 рублей, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

После этого, ФИО1, находясь в магазине, который расположен по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в сумме 11150 рублей, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

После этого, ФИО1, находясь в магазине, который расположен по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в сумме 282 рубля 90 копеек, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

После этого, ФИО1, находясь в магазине, который расположен по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 8 минут путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в сумме 159 рублей, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

После этого, ФИО1, находясь в помещении автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты путем прикладывания телефона к терминалу оплаты осуществил незаконную операцию по переводу с карт-счета денежных средств в сумме 2313 рублей 50 копеек, оплатив покупку товаров, при этом умышленно ввел сотрудника торговой организации в заблуждение относительно принадлежности телефона.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 2 минут до 19 часов 54 минут ФИО1, действуя умышленно, с использованием электронного средства платежа, путем обмана работников торговых организаций, вводя их в заблуждение о принадлежности телефона, похитил с банковской карты банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, безналичные денежные средства в сумме 26268 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения хищения у потерпевшего сотового телефона и денежных средств с банковской карты, изложенных в описательной части настоящего приговора, показав, что в августе 2019 года, находясь в 

<

адрес>, после совместного распития спиртного с потерпевшим, увидел в его телефоне из СМС-сообщения остаток денежных средств на счете около 40000 рублей. Когда потерпевший уснул, из кармана брюк похитил сотовый телефон, пароль доступа к которому ему был известен. Затем на попутном автомобиле направился в 

<

адрес>, где на автозаправочной станции стал оплачивать покупки безналичным способом, используя похищенный телефон у потерпевшего, кроме того оплачивал тем же способом покупки в аптеке и на автовокзале в 

<

адрес>, а также в торговых пунктах в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе на автозаправочной станции. Согласен с объемом и стоимостью похищенного, ущерб, причиненный преступлениями, потерпевшему не возмещен.

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения сотового телефона потерпевшего и денежных средств с банковской карты, путем оплаты покупок бесконтактным способом, умалчивая при этом о том, что сотовый телефон ему не принадлежит (т. 1 л.д. 36, 37).

Об этих же событиях ФИО1 сообщил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, показав на место совершения им хищения сотового телефона – строительная бытовка в 

<

адрес>, а также показавшего о способе оплаты покупок, совершенных бесконтактным способом с использованием похищенного сотового телефона на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 110-117).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> познакомился с подсудимым, с которым стал распивать спиртное по месту его временного пребывания, спиртное им приобреталось, в том числе в присутствии подсудимого, путем бесконтактной оплаты покупок с использованием сотового телефона, к которому привязана банковская карта. Графический пароль от сотового телефона он неоднократно вводил в присутствии подсудимого, помимо которого в указанный день никто к нему не приходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу телефона, стоимостью 10000 рублей, а на следующий день в приложении «Сбербанк Онлайн» также обнаружил покупки на общую сумму 26268 рублей, которые он не совершал. Причиненный ущерб является для него значительным, подсудимым не возмещен, в связи с чем настаивает на иске о взыскании с подсудимого 36268 рублей (т. 1 л.д. 28-31, 154, 155, 185, 186).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов к нему пришел ФИО1, с которым стали распивать спиртное. Проснувшись утром, обнаружил отсутствие ФИО1, а также пропажу сотового телефона. Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил полностью, показав, что телефон у потерпевшего похитил из кармана джинсов, когда тот уснул, с тем чтобы его продать и оплачивать покупки (т. 1 л.д. 128-132).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – оператора автозаправочной станции, расположенной в 

<

адрес>, следует, что в один из дней августа (19 или 20 числа) в ночное время ранее незнакомый молодой человек в ее присутствии заряжал сотовый телефон, используя который оплатил такси в сумме 1000 рублей, кроме того совершил бесконтактным способом оплату товаров, после чего трижды возвращался на АЗС, в том числе с аптечным пакетом, и вновь совершал покупки, оплату которых осуществлял тем же способом. О том, что сотовый телефон ему не принадлежит, не сообщал, сотовым телефоном пользовался уверенно, поэтому сомнений в принадлежности ему сотового телефона не возникло (т. 1 л.д. 118, 119).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста Свидетель №2 – врача-психиатра ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» следует, что ФИО1 психическими заболеваниями не страдает, ранее поставленный диагноз в виде расстройства личности в настоящее время не подтверждается, в связи с чем в проведении судебной психиатрической экспертизе не нуждается (т. 1 л.д. 229-232).

Сообщение Потерпевший №1, зарегистрированное в Отделении МВД России по Оханскому городскому округу в 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, о хищении сотового телефона и денежных средств с банковской карты (т. 1 л.д. 4).

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в Отделении МВД России по Оханскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь лицо, похитившее у него с банковской карты денежные средства (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», содержащим сведения о расходных операциях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-16).

Протоколом осмотра фотографий с камер видеонаблюдения АЗС 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которых запечатлен ФИО1, совершающий покупки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по счету карты, открытой на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», за период с 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о совершенных 22 операций на общую сумму 26268 рублей (т. 1 л.д. 81-91).

На л.д. 167-169 в т. 1 имеются сведения о рыночной стоимости сотового телефона 

<

данные изъяты>.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого, которыми установлены место, время и способ хищения имущества потерпевшего, оснований не доверять которым суд не находит, поскольку являются достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми в части основных и существенных обстоятельств дела, были подтверждены подсудимым и в ходе их проверки на месте преступления, в полной мере соотносятся с результатами осмотров, в частности выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, а также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями свидетелей и потерпевшего, в частности о месте нахождения имущества до его неправомерного изъятия, периоде и об обстоятельствах совершения преступлений, способе хищения и распоряжения похищенным имуществом, которыми установлено, также отсутствие права у подсудимого пользоваться похищенным имуществом, то есть противоправный характер действий подсудимого, а также то обстоятельство, что такие действия подсудимый совершил на безвозмездной основе, при этом оглашенные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей, добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также оснований для вывода об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями либо о самооговоре подсудимым в совершении преступлений, суд не усматривает.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступлений – место, время и способ совершения преступлений, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, путем обмана уполномоченных работников, осуществляющих операции по продаже товаров, оплате услуг безналичным способом, и не совершавших действий, направленных на идентификацию владельца сотового телефона, с помощью которого подсудимым совершались покупки, при этом сознательно умалчивая о принадлежности похищенного у потерпевшего сотового телефона, то есть путем обмана, направленного на введение их в заблуждение, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, при этом действия подсудимого, направленные на хищение имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа были обусловлены единой целью и носили корыстный характер.

Состав и стоимость похищенного имущества, достоверно установлены показаниями потерпевшего, в том числе стоимость похищенного сотового телефона, определенная потерпевшим, соответствует рыночной, не является завышенной.

Принимая во внимание объем и стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, в том числе сведения о ежемесячном доходе потерпевшего и его расходах, наличие у потерпевшего иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым ФИО1 имущества и денежных средств потерпевшего, последний был поставлен в трудное материальное положение, и действиями подсудимого потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Суд также считает установленным наличие квалифицирующего признака совершения кражи сотового телефона у потерпевшего из одежды, поскольку тайное хищение было совершено подсудимым из одежды, находившейся на потерпевшем, при этом состояние потерпевшего на момент совершения кражи значения для квалификации преступления не имеет.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также результаты психиатрического освидетельствования подсудимого и показания об этом же специалиста, согласно которым хроническим психическим расстройством подсудимый не страдает, при этом диагностированное у него в детстве органическое расстройство личности в настоящее время не подтверждается, а поведение его обусловлено жизненным опытом и чертами характера, при этом данные особенности личности не сопровождаются снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, факта совершения им каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, суд не находит в силу отсутствия безусловных доказательств того, что такое состояние явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, рецидива преступлений, как об этом указано в обвинительном заключении, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого – ранее судим, характеризуется отрицательно. Вместе с тем, оснований не доверять характеризующим подсудимого сведениям суд не находит, поскольку характеристики выданы соответствующими должностными лицами, надлежаще заверены, при этом содержание характеристик подтверждается иными исследованными судом материалами, в том числе в части склонности подсудимого к правонарушениям.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать по каждому из преступлений в виде лишения свободы по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку отказ суда в назначении судебного заседания в особом порядке не должен лишать подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, права на назначение ему более мягкого наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют, а достижение целей наказания и исправление подсудимого без его реального отбытия невозможно.

С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступлений и степень их общественной опасности, то есть, принимая во внимание, в том числе наличие у подсудимого прямого умысла при совершении инкриминируемых ему деяний, а соответственно цель таких действий и характер последствий таких действий, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, их фактические обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, в том числе допустившего нарушение, связанное с уклонением от явки в уголовно-исполнительную инспекцию 20 августа 2019 года, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 25 апреля 2019 года в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 36268 рублей является обоснованным и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку подсудимым потерпевшему умышленными действиями причинен материальный ущерб, который в указанном размере не возмещен, иск подсудимым признан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить наказание по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 25 апреля 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 25 апреля 2019 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 24 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Перми от 25 апреля 2019 года – с 18 января 2019 года до 26 апреля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 36268 рублей.

Вещественные доказательства по делу: диск и отчет ПАО «Сбербанк России» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов