№ 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Кувандык 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К.И.И. 

при секретаре Камчаткиной Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 12 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в том, что он, 07.10.2018 года в 03 часа 45 мин. в г. Кувандыке Оренбургской области на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не принято во внимание, что инспектором ДПС были допущены многочисленные нарушения порядка установленных законом процессуальных действий при проведении освидетельствования, сборе доказательств, составлении материалов. Так, в материалах дела нет записей о применении видеозаписи, что противоречит п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Время обследования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированное регистратором, не соответствует времени освидетельствования на чеке алкотектора «Юпитер». 

В представленной суду видеозаписи ни самого прибора измерения на состояние опьянения, ни его номера нет, что противоречит инструкции проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Составленные с нарушением КоАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении не могут являться доказательствами его правонарушения, так как получены с нарушениями закона. 

Сам факт употребления алкоголя накануне остановки его инспекторами ГИБДД он не отрицал, но с показаниями алкотектора не был согласен и просил отправить его на медицинское освидетельствование, однако инспекторами ГИБДД на него было оказано психофизиологическое давление, что будет ещё хуже, сообщат на работу, в связи с чем, он под диктовку инспектора ДПС, подписал документы, не читая их. 

В связи с тем, что постановление мирового судьи он получил почтовой связью 09.04.2019 года, просит восстановить ему срок обжалования. 

В судебном заседании представитель ФИО1 К.И.И. жалобу полностью поддержал по основаниям, в ней изложенным. Кроме того, просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» К.М.С, , надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным принять решение в его отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из приложенного к апелляционной жалобе конверта, копия постановления мирового судьи направлена ФИО1 по почте 04.04.2019 года, конверт прибыл в почтовое отделение 

<

адрес> (по месту проживания ФИО1) 08.04.2019 года. Жалоба ФИО1 поступила в суд 15.04.2019 года. В связи с чем, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи от 12.12.2018 года.

В силу абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.09.2016 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрен состав административного правонарушения и установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья верно установил обстоятельства по делу, а именно, что 07.10.2018 года в 03 часа 45 мин. в г. Кувандыке Оренбургской области на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), предусмотренные ч. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 10 сентября 2016 года).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.10.2018 года, при наличии клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), а также по результатам применения технического средства (при показании прибора 0,773 мг/л) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен в момент подписания названного акта, при этом собственноручно указал «согласен», и поставил свою подпись. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, о чем он указывает в своей жалобе. При этом никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1, согласно просмотренной видеозаписи, оказано не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от 07.10.2018 года, содержащим вышеизложенные сведения, при этом в протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1 «выпил 0,5 пива», и его личная подпись; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством № от 07.10.2018 года, которым подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством; квитанцией об использовании прибора Алкотектор Юпитер от 07.10.2018 года, запись №, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 04 час. 16 мин. 07.10.2018 года составило 0,773 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.10.2018 года, согласно которому при наличии клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также по результатам применения технического средства (0,773 мг/л) у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, в протоколе ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен, и поставил свою подпись; рапортом должностного лица МО МВД России «Кувандыкский» К.М.С, от 07.10.2018 года; видеозаписью события административного правонарушения, пояснениями в судебном заседании К.М.С, , что 07.10.2018 года, во время нахождения на дежурстве совместно с ИДПС В.И.Д. в ночное время они заметили, что на большой скорости по улицам города движется автомобиль 

<

данные изъяты>. В 3 часа 45 минут данный автомобиль был остановлен на ул. 

<

адрес>. Водителем оказался ФИО1 У водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что выпил 4 бутылки пива. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 согласился. Алкотектор показал, что у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0, 773 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, собственноручно и добровольно расписался об этом в акте освидетельствования, при этом протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние освидетельствование были составлены при ведении видеозаписи. Понятые были приглашены для составления протокола о задержании транспортного средства позже и при этом не присутствовали. Кроме того, К.М.С, пояснил, что на видеорегистраторе время может отличаться от времени, которое указано на алкотекторе. Правильным будет время, которое указано на алкотекторе, то есть, ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил в 4 часа 16 мин.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов, о недопустимости доказательств: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, мировым судьей были проверены в полном объеме в судебном заседании, и обоснованно признаны несостоятельными, расценены как способ защиты, и не приняты во внимание, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям закона.

Собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 3-5 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 12 декабря 2018 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.А. Селиванова