ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-2152/2025

г. Уфа

17 ноября 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Башировой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № 10652481250628200788 от 15 мая 2025 г. и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № 10652481250628200788 от 15 мая 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – должностное лицо) ФИО2 № 10652481250628200788 от 15 мая 2025 г. изменено, совершенное ФИО1 административное правонарушение переквалифицировано с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 490-ФЗ от 26 декабря 2024 г.) на ч. 5 ч. ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 07 июля 2025 г.), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит принятые по делу акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

ФИО1, должностное лицо ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля представителя Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ФИО3, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2025 г. в 14:09:06 час. по адресу: 3 км 432 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, Уфимский район, Республика Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Скания Р114, государственный регистрационный знак ..., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 22458 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 40,55% (2,433 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.433 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,65% (0,759 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,759 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9,05% (0,543 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,543 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1,70% (0.102 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,102 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70807, свидетельство о поверке С-БН/14-11-2024/390198129 со сроком действия поверки до 13 ноября 2025 г., актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 22458 от 15 апреля 2025 г., которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны вмененного состава административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется. 

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признал доводы необоснованными. 

Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется, они являются верными и обоснованными. 

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства SCANIA Р114, государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации нарушения во владении иного лица - ФИО5, являются не состоятельными.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Сведений о том, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратился в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу с заявлением о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ФИО5, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1, как собственника транспортного средства, не усматриваю.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 пришел к верному выводу о необходимости переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и внесении соответствующего изменения в постановление должностного лица.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия закона – 18 июля 2025 г.) в статье 12.21.1 части 2 и 3 признаны утратившими силу.

При этом ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

То есть новым Федеральным законом от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ смягчено административное наказание по сравнению с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для вынесения постановления в отношении ФИО1

Таким образом, не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости применения закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности, путем переквалификации его действий, оснований не усматриваю.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. 

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще оцененных доказательств и фактических обстоятельств дела, для переоценки которых оснований не усматриваю. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Ссылка заявителя на то, что он является индивидуальным предпринимателем, к нему возможно применение ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 % от санкции вменяемой статьи, является необоснованной, поскольку согласно Примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Положениями частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрены условия снижения административного наказания в виде административного штрафа в отношении физических лиц.

Следовательно, ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ применены быть не могут.

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № 10652481250628200788 от 15 мая 2025 г., измененное решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г., и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО4

Справка: судья Карачурин Т.Ш.,

дело № 12-842/2025