Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, указав в иске, что ему и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности, полученная по наследству по закону от матери ФИО, принадлежит приватизированная 

<

адрес>. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельствами о праве на наследство и государственной регистрации права. Квартира состоит из 

<

данные изъяты> жилых комнат, все они изолированные. Согласно техническому паспорту жилого помещения, общая площадь жилого помещения квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м, из них площадь подсобных помещений 

<

данные изъяты> кв.м и жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Имеются две лоджии 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, общая их площадь 

<

данные изъяты> кв.м. В настоящее время в квартире не проживают. В связи с тем, что ответчик не согласен на совместную продажу квартиры, не желает купить его долю по предложенной им цене и не желает продать свою, совместное использование квартиры не представляется возможным. В установленном законом порядке были определены и зарегистрированы в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области следующие доли наследников в общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым. Соглашение о разделе жилого помещения в натуре между ним и ответчиком не достигнуто. 

На основании изложенного истец просил суд разделить в процентном соотношении квартиру и принудительно взыскать с ответчика денежные средства кадастровой стоимости части квартиры, равной его доли, либо разделить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> натуре и в соответствии с его долей в общей собственности, выделив ответчику в собственность две меньших комнаты и прилегающую к ним лоджию. Подсобные помещения оставить в общем пользовании.

Относительно заявленных исковых требований ответчик представил отзыв, в котором ссылается на то, что заявлении истец обращался в агентство недвижимости, расположенное по адресу: 

<

адрес>, РО с вопросом о продаже квартиры. Квартира данным агентством оценена в сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также в агентстве ему сказали, что, если продавать одну из долей отдельно, то они могут выставить ее на продажу за 

<

данные изъяты> рублей. После чего он позвонил истцу и предложил ему за его долю в квартире 

<

данные изъяты> рублей. Истец на его предложение согласился, по прошествии некоторого времени перезвонил ему и отказался продавать свою долю. Затем истец прислал ему уведомление о том, что он намерен продать свою долю в квартире за 

<

данные изъяты> рублей. Он на правах первого покупателя, приобретать его долю за установленную цену отказался. Истец в исковом заявлении пишет, что он требовал безвозмездной передачи его доли ему, однако это не соответствует действительности. Также, в исковом заявлении истец просит суд выделить ему две малые комнаты, тем самым преследуются корыстные цели, две комнаты при продаже будут стоить дороже, чем одна. Для него эта часть квартиры является единственным жильем. У него есть три сына, все они женаты, имеют детей. У двух сыновей нет своего жилья, и живут они на съемных квартирах. У истца есть дом в 

<

адрес> а у его дочери имеется двухкомнатная квартира в городе 

<

адрес>. Продавать свою долю в квартире он не будет, потому что хочет сохранить родительскую квартиру для своих детей. 

В свою очередь, истец представил ответ на вышеуказанный отзыв ответчика, в котором ссылается на то, что оценки квартиры, якобы происшедшей, по словам ответчика, не было из-за его несогласия идти на этот шаг. Что касается единственного жилья ответчика, наследуемой квартиры, ответчик вводит суд в заблуждение - двухэтажный дом, он переписал на жену, чтобы не платить налоги и фиктивно развёлся. 

В судебном заседании истец после ознакомления с результатами экспертизы уточнил исковые требования, просил суд определить следующий порядок пользования квартирой по варианту №. из предложенных экспертом: выделить в пользование ему помещение № (жилая) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., помещение № (жилая) площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с прилегающей к ней лоджией площадью 

<

данные изъяты> кв. м., что составляет 

<

данные изъяты> кв. м., расположенные в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Взыскать с 

<

данные изъяты> денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей в связи с отступлением от идеальной доли в пользу ответчика. Выделить в пользование ФИО3 помещение № (жилая) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с прилегающей к ней лоджией площадью 

<

данные изъяты> кв. м., что составляет 

<

данные изъяты> кв.м. расположенные в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Места общего пользования: помещение № (кухня) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., помещение № (коридор) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., помещение № (коридор) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., помещение № (коридор) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., помещение № (шкаф) площадью 

<

данные изъяты>. м., помещение № (туалет) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., помещение № (ванная) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенные в 

<

адрес> в 

<

адрес> оставить в общем пользовании его и ответчика, при этом пояснил, что он предлагал заключить мировое соглашение, однако ответчик отказался. В настоящее время он проживает в другом домовладении, после определения порядка пользования квартирой, он намерен предоставить свои комнаты в аренду, с целью оплаты коммунальных услуг, поскольку не имеет возможности продать свою долю квартиры. С помощью агентства недвижимости он договаривался с ответчиком о том, что он выплатит сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости его доли квартиры – выкупит ее, однако позже заявил, что сможет выплатить лишь 

<

данные изъяты> рублей через 

<

данные изъяты> месяца, на что он не согласен. 

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом пояснил, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в домовладении кумовьев, присматривает за домом, в квартире не проживает, так как есть где жить. Другого недвижимого имущества у него нет. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В спорной квартире не проживает, так как не желает встречаться с истцом в результате сложившихся взаимоотношений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме, на основании следующего.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически ложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленным суду свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., сторонам на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (л.д

<

данные изъяты>)

В соответствии с техническим паспортом на 

<

адрес>, инвентарный №, в графе «Сведения о принадлежности», указана ФИО, как установлено судом, является умершей матерью сторон, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Как следует из представленного суду кадастрового паспорта на вышеуказанную квартиру, данное жилое помещение имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. (л.д. 

<

данные изъяты>)

По ходатайству судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 

<

данные изъяты>), перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.) Возможен ли технический раздел 

<

адрес> в соответствии с долями собственников 

<

данные изъяты> у истца и 

<

данные изъяты> у ответчика)

<

данные изъяты> В случае отступления от идеальных долей определить размер денежной компенсации;

2.)Возможен ли раздел по варианту, предложенному истцом (с выделением ему помещений № и прилегающую к ним лоджию в 

<

адрес>

3.)Какова действительная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе 

<

данные изъяты> кв. м 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 

<

данные изъяты>), представлены ответы на вышеуказанные судом вопросы:

1.) Невозможен технический раздел спорной квартиры, в соответствии с долями собственников;

2.) Невозможен раздел по варианту, предложенному первоначально истцом с выделением ему помещений № и прилегающую к ним лоджию 

<

адрес>

3.) Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб.

Эксперт пришел к выводу о возможности определения порядка пользования квартирой в соответствии с долями собственников при этом предложив 2 варианта порядка пользования спорной квартирой. В связи с отступлением от идеальных долей: сторона № должна произвести стороне № денежную компенсацию в размере - 

<

данные изъяты> руб.(л.д. 

<

данные изъяты>) 

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что стороны имеют по 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры. Данный факт сторонами не оспорен. 

На основании изложенного, суд считает, представленный истцом вариант порядка пользования спорной квартирой, уместным и не нарушающим права другого собственника.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, с истца подлежат взысканию в пользу Центр «Независимая оценка (экспертиза)» ИП ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Выделить в пользование ФИО1 помещение № (жилая) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., помещение № (жилая) площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с прилегающей к ней лоджией площадью 

<

данные изъяты> кв. м., что составляет 

<

данные изъяты> кв. м., расположенные в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с отступлением от идеальной доли в пользу ФИО3. 

Выделить в пользование ФИО3 помещение № (жилая) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с прилегающей к ней лоджией площадью 

<

данные изъяты> кв. м., что составляет 

<

данные изъяты> кв.м. расположенные в 

<

адрес>

Помещение № (кухня) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., помещение № (коридор) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., помещение № (коридор) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., помещение № (коридор) 

<

данные изъяты> кв. м., помещение № (шкаф) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., помещение № (туалет) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., помещение № (ванная) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенные в 

<

адрес> в 

<

адрес> оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Центр «Независимая оценка (экспертиза)» ИП ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: