Судья Рогозин С.В. дело № 33-3-655/2026

(№ 33-3-9714/2025)

дело № 2-5458/2025

УИД 26RS0001-01-2024-009218-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Семенюк В.А.

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции по частной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным действий и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным действий и возложении обязанности отразить выплату штрафа отдельной строкой в платежном документе за газ по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением судебной коллегии по гражданским делам от 06.12.2023 г. в пользу ФИО4 с ответчика взыскан штраф в размере 89761 руб. 10 коп. путем снижения платы за газоснабжение жилого помещения. Не смотря на указанное решение суда ответчик данное обязательство не исполнил, сумму штрафа в платежном документе не отразил в связи с чем на лицевом счете ФИО4 имеется незаконная задолженность в размере 27069,26 руб., которой могло не быть в случае исполнения решения суда о выплате штрафа путем снижения платы за газ.

Мотивируя наличием задолженности за газ по электронному адресу, указанному в личном кабинете абонента, 23.08.2024 г. отправлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа за неоплату потребленного газа.

Истец полагает, что такие действия нарушают права истицы ФИО4 и просит возложить обязанность отразить выплату штрафа отдельной строкой в платежном документе и признать незаконными действия по проведению процедуры приостановления подачи газа.

В судебном заседании ФИО5, выступая от имени ФИО3, при этом являясь одновременно представителем истца, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, то есть о замене истца ФИО4 на ФИО3 указав, что последний является правопреемником ФИО4, выбывшей из спора в связи с продажей заявителю квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также в связи с заключением между ФИО4 и ФИО3 соглашения о переводе долга и уступке права требования, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2025 в удовлетворении заявления представителя истца ФИО4 - ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным действий и компенсации морального вреда – отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заменить истца ФИО4 на правопреемника ФИО3 В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении при уступке требования и переводе долга, которые явились основанием для перемены лиц в обязательстве, суд допускает замену этой стороны правопреемником. В соглашении о переводе долга и уступке права требования между ФИО4 и ФИО1 стороны указали на наличие задолженности на момент заключения договора купли-продажи квартиры, что свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства. Определение суда первой инстанции не содержит должной мотивировки причин отказа в процессуальном правопреемстве. Отказ в правопреемстве нарушает право на справедливое судебное разбирательство относительно защиты интересов.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО6 просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако применение данной нормы требует установления ряда предусмотренных законом условий.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга осуществляется по соглашению между первоначальным должником и новым должником, однако в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается исключительно с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Однако право требования о признании незаконными действий поставщика и о возложении на него обязанности по надлежащему учету в платежных документах возникло у ФИО4 только после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ такого права у ФИО4 еще не было, и следовательно, оно не могло быть передано ФИО3

Положения ст. 384 ГК РФ также указывают, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку права требования еще не существовало к моменту предполагаемого правопреемства, условия для его передачи отсутствовали.

Определение Промышленного районного суда содержит подробное изложение оснований отказа со ссылкой на применяемые нормативные акты (ст. 44, 224, 225 ГПК РФ и ст. 153 ЖК РФ, ст. 384, 391 ГК РФ). Суд первой инстанции провел анализ фактических обстоятельств дела и применил надлежащие нормы материального и процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения определения. Суд апелляционной инстанции проверил применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не усмотрел их нарушений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья О.П. Шетогубова