РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Дамбажамсоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто1, гос. номер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и авто2, гос. номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда был признан водитель автомобиля авто2, гос. номер № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Дата ФИО1, обратился с заявлением и документами в Иркутский филиал ПАО СК «Росгосстрах» после дорожно-транспортного происшествия, как предусмотрено ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". После осмотра транспортного средства авто1, гос. номер № и проведения экспертизы страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания перечислила на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 60 000 руб. 

ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ООО «........» с целью определения стоимости материального ущерба поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Дата экспертом составлено заключение №, в котором указано, что размер ущерба, причиненного авто1, гос. номер № в дорожно-транспортном происшествии от Дата, с учетом износа заменяемых деталей составляет 106 000 руб.

ФИО5 Геннадьевич обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и оригиналом экспертного заключения № от Дата с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 46000 рублей, кроме того возмещение расходов на независимую оценку в размере 3 000 руб. В ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требования о страховой выплате. Данная претензия была передана лично представителю ПАО СК «Росгосстрах» Дата, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Недоплату страховой компанией страхового возмещения ФИО1 посчитал незаконным, в связи с этим принял решение обратиться в суд с целью защиты его законных прав и интересов на получение страховой выплаты в сроки, указанные в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в размере достаточном для восстановления автотранспортного средства.

ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье № судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска за защитой своих прав.

Дата мировым судьей было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 37 200 руб., расходов на независимую оценку, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

За неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в соответствии со статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ подлежит начислению неустойка на сумму 37 200 рублей.

Соответственно, просрочка по выплате страхового возмещения считается с Дата (21 день от даты подачи заявления о наступлении страхового случая) по Дата (дата выдачи исполнительного листа), и размер неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 98 208 рублей.

Дата ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему неустойки по просрочке выплаты страхового возмещения в размере 98 208 руб.

Выплата неустойки в добровольном порядке не произведена.

При обращении в суд ФИО1 пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 15 000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с Дата по Дата в размере 98 208 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 не признала исковые требования, поддержала возражения и дополнения к возражениям на иск, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Дата транспортному средству авто1 государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, а, соответственно, его собственнику ФИО1 – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства авто1 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского района г. Иркутска от Дата, вступившим в законную силу Дата, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18600 руб. 

Дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Данное заявление страховщиком оставлено без ответа.

Во исполнение решения мирового судьи от Дата ответчиком Дата произведена выплата в размере 70 800 рублей. 

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 98208 рублей.

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, соотношение заявленной неустойки к сумме страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принципов справедливости, разумности, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей. Доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суду не представлено, материалы дела не содержат. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает. 

Из заключенного Дата договора на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО7, ФИО8, ФИО6, следует, что оплата услуг представителя составила 15000 рублей и оплачена истцом согласно расписке. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца ФИО6 по делу, и характера оказанных ею услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 10 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Н.Л. Амосова