К делу № 2-314/2021

23RS0007-01-2020-000687-82 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 07 июля 2021 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Жариковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энпром» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

установил:

ООО «Энпром» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Краснодар-ФИО4 0 км+800м водитель ФИО3, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, Белоглинский р-он, 

<

адрес>, РФ, управляя транспортным средством ХЕНДЭ I20 1.4 МТ, государственный регистрационный номер №, принадлежащим собственнику ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> отделение № со стороны 

<

адрес> поселка в сторону ул. а/д Краснодар-ФИО4, и на пересечении 

<

адрес> отделение №/АД Краснодар –ФИО4 двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем LADA, KS035LLADALARGUS с регистрационным № принадлежащим на праве собственности ООО «Энпром» (ИНН 

<

***>), находившемся под управлением водителя ФИО1, двигавшемся во встречном направлении.

Дорожно-транспортное происшествие (далее- также ДТП) произошло в результате нарушения водителем ФИО3 части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ. Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП транспортному средству ООО «Энпром» LADA, KS035LLADALARGUS с регистрационным номером № причинен ущерб на сумму 116 200 (Сто шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. Размер ущерба определен на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства ЛАДА Ларгус, гос. номер: № составленного Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>) согласно договора № на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Затраты на проведение экспертизы составили для ООО «Энпром» 10 000 (Десять тысяч) рублей. Затраты ООО «Энпром» на эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составили 5000 (Пять тысяч) рублей. Издержки на почтовые расходы по отправке уведомлений Ответчикам о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства и технической экспертизы, в соответствии с требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П – 1992 (Одна тысяча сто девяносто два) рубля 50 копеек.

Обращение ООО «Энпром» в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба было отклонено в связи с отсутствием полиса ОСАГО у водителя ФИО3. Согласно Решения АО «АльфаСтрахование» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ МММ5037952299 № убытка 3691/PVU/00261/21 гражданская ответственность Причинителя вреда (ФИО3) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ФИО3, не имел права управлять транспортным средством без наличия страхового полиса ОСАГО, истец считает, что солидарную ответственность за причинный ущерб автомобилю ООО «Энпром» должен нести также владелец транспортного средства ХЕНДЭ I20 1.4 МТ, государственный регистрационный номер № - ФИО2. Такую позицию разделяет Верховный суд Российской Федерации, который уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Кроме того, согласно статья 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. Претензия получена Ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало. Затраты ООО «Энпром» по отправке досудебной претензии составили 432 (четыреста тридцать два) рубля.

Просит суд взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 116 200 (Сто шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 2 424 (Две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872(Три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска признали в полном объеме.

Усматривая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 173, 212, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ООО «Энпром» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке, в пользу ООО «Энпром», в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 116 200 (Сто шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 2 424 (Две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872(Три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 49 копеек, а всего взыскать 137496 (сто тридцать семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд с. Белая Глина.

Судья Белоглинского 

районного суда П.А. Хижняк