РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Добриевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о понуждении к исполнению обязанности и взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению обязанности и взыскании неустойки, в обоснование своих доводов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21124 г/н №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. При этом оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО3. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> собственности. Виновным ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО6 Поскольку его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, все документы, необходимые для получения страховой выплаты по обоим ДТП были им предоставлены ДД.ММ.ГГГГг., также предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил конверт, в котором содержалось письмо от ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт. При этом, в направлении на ремонт был указан срок действия 10 дней. Страховщик в нарушение предусмотренных законом сроков с опозданием выслал направление на ремонт, которое имело ограниченный срок действия, то есть на момент получения его адресатом срок действия его уже истек. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2)обратился в страховую компанию с претензиями о выплате неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт и о выдаче нового направления на ремонт в связи с истечением срока действия предыдущего направления. В установленный законом срок страховая компания выплату неустойки не произвела, ремонт не выдала, в связи с чем, истец обратился в суд и просил обязать ответчика выдать направление и взыскать неустойку в размере 250952 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании от требования об обязании выдать направление на ремонт отказался, неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 232200 рублей, финансовую санкцию в размере 36000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы в размере 20000 рублей. 

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 просила в иске отказать, по основаниям указанным в возражениях. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

При этом оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО3, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ 2002108371). 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. 

При этом оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО6, что подтверждается определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

За защитой нарушенного права истец обратился в суд о взыскании страхового возмещения. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, и взысканы затраты на эвакуатор в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, компенсация морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 19 (девятнадцать) рублей 50 копеек.

Также установлено, что по указанным фактам дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили заявление о выплате страхового возмещения. АО «Согаз» рассмотрев указанное заявление, организовало осмотр транспортного средства. По результатам осмотра было подготовлено направление. 

Лимит по направлению на ремонт составил 258000 рублей.

Направление на ремонт направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. (С истечением 10 –го срока действия направления). 

За выдачей повторного направления истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

За нарушение сроков выдачи направления, положениями п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки.

Потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт (п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №).

В данном случае, страховщик от выдачи направления на ремонт не уклонялся и от проведения ремонта не отказывался, организовал проведение ремонта, путем выдачи такого направления до обращения истца в суд с иском (то есть ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае установленный законом срок выдачи истцу направления на ремонт истекает ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данная обязанность исполнена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 21 день.

Повторно о выдаче направления истец обратился ДД.ММ.ГГГГ срок выдачи направления истекает ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данная обязанность исполнена ДД.ММ.ГГГГ (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ), то есть с просрочкой в 23 дня. 

Расчет, представленный истцом является неверным. 

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54180 рублей (258000 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно направлению на ремонт) * 1% * 21 дней) и в размере 59340 рублей (258000 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно направлению на ремонт) * 1% * 23 дня).

Доводы представителя о том, что период неустойки должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку обращение истца с иском в суд о взыскании страхового возмещения, не является основаниям для выплаты неустойки за указанный период. 

Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку были взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушением прав истца как потребителя.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 36000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что обстоятельств, предусматривающих взыскание финансовой санкции в судебном заседании не установлено, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая категорию дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 3470,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 113520 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3470,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова